АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28391/2022

Дело № А55-34561/2021

г. Казань

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А55-34561/2021

по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) о принятии обеспечительных мер (вх. №280518 от 09.09.2022),

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации к коммерческому банку «Спутник» (ПАО) о ликвидации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела                     № А55-34561/2021 вынесено решение от 22.04.2022 о ликвидации Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество), возложении обязанности ликвидатора Коммерческого банка «Спутник» (публичное акционерное общество) на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатор КБ «Спутник» (ПАО) 09.09.2022 (вх. № 280503) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1.Признать недействительной сделкой Договор субаренды нежилых помещений № 01-09-20 от 01.09.2020, заключенный между КБ «Спутник» (ПАО) и ИП ФИО4

2.Признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2021 к Договору субаренды нежилых помещений № 01-09-20 от 01.09.2020, заключенному между КБ «Спутник» (ПАО) и ИП ФИО4

3.Признать недействительными сделками платежи - банковские операции на общую сумму 1 954 992,94 руб. по перечислению денежных средств с расчетного счета КБ «Спутник» (ПАО) № 60312810100000000662 на расчётный счет ИП ФИО4 № 40802810902300000892, открытый в АО «Альфа-Банк», в счет исполнения обязательств КБ «Спутник» (ПАО) перед ИП ФИО4 по Договору субаренды нежилых помещений                  от 01.09.2020 № 01-09-20, в том числе банковские операции:

- от 05.10.2020 в размере 220 000 руб.;

- от 08.10.2020 в размере 150 000 руб.;

-  от 06.11.2020 в размере 150 000 руб.;

-  от 24.11.2020 в размере 480,30 руб.;

- от 24.11.2020 в размере 4117,40 руб.;

-  от 15.12.2020 в размере 150 000 руб.;

- от 18.12.2020 в размере 4756,23 руб.;

-  от 13.01.2021 в размере 150 000 руб.;

- от 21.01.2021 в размере 3514,71 руб.;

-  от 09.02.2021 в размере 220 000 руб.;

-  от 03.03.2021 в размере 230 000 руб.;

-  от 09.04.2021  в размере 230 000 руб.;

-  от 23.04.2021  в размере 4110,18 руб.;

- от 04.05.2021  в размере 230 000 руб.;

-  от 08.06.2021  в размере 200 000 руб.;

-  от 08.06.2021  в размере 4025,72 руб.;

- от 13.07.2021  в размере 3988,40 руб.

4. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с ИП ФИО4. в пользу КБ «Спутник» (ПАО) денежные средства в размере 1 954 992,94 руб.;

-  взыскать с ИП ФИО4 в пользу КБ «Спутник» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за период с даты вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства.

5. Взыскать с ИП ФИО4 в пользу КБ «Спутник» (ПАО) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО4, в пределах размера требований 1 954 992,94 руб., а именно в виде:

1. Ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ФИО4 (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО4);

2. Ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО4;

3. Запрета регистрационных действий в отношении имущества ИП ФИО4 (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 по делу № А55-34561/2021 заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением  арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ликвидатора КБ «Спутник» (ПАО) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым применить обеспечительные  меры в отношении имущества,  принадлежащего ИП ФИО4, в пределах размера требований 1 954 992,94 руб., а именно в виде: ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ФИО4 (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО4); ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО4; запрета регистрационных действий в отношении имущества ИП ФИО4 (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах, по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя заявителя, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил применить обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ИП ФИО4, в пределах размера требований 1 954 992,94 руб., а именно в виде:

1. Ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах ИП ФИО4 (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета ИП ФИО4);

2. Ареста иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО4.;

3. Запрета регистрационных действий в отношении имущества ИП ФИО4 (движимого и (или) недвижимого), подлежащего учету в публичных реестрах.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                         «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что между Банком (субарендатор) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен Договор субаренды нежилых помещений от 01.09.2020 № 01 -09-20 (далее - Договор).

С расчетных счетов Банка в счет исполнения обязательств Банка по Договору осуществлены перечисления денежных средств (арендные платежи) на расчетный счет ответчика №40702810820010002942, открытый в АО «Альфа-Банк», на обитую сумму 1 954 992,94 руб.

ГК «АСВ» обратилось с заявлением о признании данных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО4 в пользу КБ «Спутник» (ПАО) денежных средств в размере 1 954 992,94 руб.

Заявитель считает, что отсутствие доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Наложение обеспечительных мер, в виде ареста имущества и запрета осуществления любых регистрационных действий с ним, будет надежной гарантией сохранения этого имущества, так как послужит препятствием для его отчуждения ответчиком до момента разрешения настоящего спора по существу, и, в этой связи, обеспечит интересы кредиторов Банка.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, установил, в данном споре в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не приводит обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителем также не подтверждена.

Применение испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести к невозможности ведения ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, а также    к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее. Таким образом, принятие заявленных мер, очевидно, будет нарушать баланс интересов сторон, и более того - удовлетворение заявления о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами влечет необоснованное ограничение прав и законных интересов ответчика и его кредиторов.

Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования. При этом, обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

С учетом изложенного, арбитражные суды не установили  оснований для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Арбитражные суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Ссылка заявителя на оперативность решения вопроса о необходимости применения обеспечительных мер не принимается во внимание, т.к. сама по себе оперативность решения вопроса не снимает со стороны обязанности обосновать применение конкретной меры.

Суд кассационной инстанции  отмечает, что заявитель не лишен возможности, исходя из изменившихся  обстоятельств, повторно заявить о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А55-34561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина