ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36317/2018

г. Самара

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Комлед»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по заявлению ООО «Комлед» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 о признании недействительной сделкой – дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017, заключенного между ООО «ПОЛИ-С» и ООО «Комлед», по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-36317/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019 заявление ООО «СК «Универсалинвестстрой» признано обоснованным, в отношении ООО «ПОЛИ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 ООО «ПОЛИ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2021 поступило заявление ООО «Комлед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36317/2018 от 03.11.2020 о признании недействительной сделкой – дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017, заключенного между ООО «ПОЛИ-С» и ООО «Комлед», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 ООО «Комлед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36317/2018 от 03.11.2020 о признании недействительной сделкой – дополнительного соглашения №1 от 01.04.2017, заключенного между ООО «ПОЛИ-С» и ООО «Комлед», по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комлед» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «Комлед» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО «ПОЛИ-С» и ОАО «Казанский завод синтетического каучука» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен договор купли-продажи недвижимости №11, по условиям которого ОАО «КЗСК» обязуется передать в собственность ООО «ПОЛИ-С» следующее недвижимое имущество: здание нежилое, 3-этажное, площадь 2 625,40 кв.м., лит. А, инв. №18178, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:080530:122.

В рамках дела о банкротстве №А65-11502/2017 ОАО «Казанский завод синтетического каучука» 04.09.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества №11 от 14.01.2016, заключенного между должником и ООО «ПОЛИ-С», недействительной и применении недействительности  сделки.

Согласно  позиции,  конкурсного  управляющего  сделка является ничтожной по общим гражданско-правовым основаниями в силу мнимости и совершения ее при злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по делу №А65-11502/2017 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи № 11 от 14.01.2016, заключенный между ОАО «КЗСК» и ООО «ПОЛИ-С».

ООО «ПОЛИ-С» обязали возвратить ОАО «КЗСК» здание нежилое, 3-этажное, площадь 2 625, 40 кв.м., лит. А, инв. №18178, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер 16:50:080530:122.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 года по делу №А65-11502/2017 определение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по делу № А65-36317/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Комлед» указывает, что поскольку право собственности было зарегистрировано за ООО «ПОЛИ-С» на основании ничтожной сделки, то объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ООО «ПОЛИ-С», неправомерны, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно взысканные с ООО «Комлед» денежные средства в размере 1 379 105 рублей в пользу должника также неправомерны.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции указал, что поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Механизм пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, выводы заявителя о необоснованности взысканных денежных средств по договору аренды не могут являться основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным Главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Комлед».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшемся обстоятельствам, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 по делу № А65-36317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Комлед» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №1029 от 31.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев