Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81544/2018

12 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "Индукция"

к ООО "Мир океана"

о взыскании 1 273 975 руб. 56 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 21.06.2018,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

ООО "Индукция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мир океана" (далее – ответчик), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 08.02.2018 №0802-01/2018 в размере 456 667 руб. 90 коп.

Определением от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2018. 

Судебное заседание от 05.09.2018 по ходатайству истца, было отложено в связи с ведением сторонами переговоров о заключении мирового соглашения. Ответчиком в дело были представлены документы, подтверждающие возражения ответчика по  иску. Рассмотрение дела было отложено на 17.10.2018г.

Стороны в судебное заседание явились. Мировое соглашение сторонами не достигнуто. Истец представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие смену руководителя ООО «Индукции»: выписку из ЕГРЮЛ. Судом она приобщена к материалам дела. Ответчиком в дело представлены копии платежных поручений, подтверждающих частичный возврат истцу денежных средств по договору. В связи с необходимостью проверки представленных ответчиком документов рассмотрение дела было отложено на 12.12.2018.

В судебном заседании 12.12.2018г. судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 456667руб.90коп. К материалам дела приобщена письменная позиция ответчика по делу.

Судом был принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ. В связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими от ответчика и зарегистрированных в канцелярии суда 12.12.2018, которыми суд не располагает в судебном заседании, рассмотрение дела было отложено на 06.02.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств от ответчика не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования. Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 08.02.2018 был заключен договор поставки №0802-01/2018, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу рыбопродукцию в ассортименте (далее-товар) на общую сумму 1245800руб.00коп., а истец принимать товар и оплачивать его в порядке, предусмотренной договором (п.5.2 договора).

26.02.2018г. ответчиком был выставлен счет №11 на оплату товара в согласованном ассортименте на общую сумму 1245800руб. Истец оплатил данный счет платежным поручением от 01.03.2018г. №20, однако товар ответчиком  поставлен не был, заявленная истцом претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик частично исполнил обязательство по договору от 08.02.2018г., поставив истцу товары на общую сумму 725855руб.80коп., а также ответчик произвел возврат денежных средств истцу в общей сумме 63276руб.30коп., таким образом задолженность ответчика перед истцом составляет 456667руб.90коп. 

Ответчик не отрицает факт недопоставки истцу товаров..

В документах, представленных ответчиком суду 12.12.2018, ответчик признаёт недопоставку товара, а также указывает, что истец может получить товар у продавца на сумму 79095руб.38коп., а окончательный расчет будет произведен по окончании срока действия договора, после удержания с истца штрафных санкций. Истец считает возражения ответчика необоснованными, так как ответчиком до настоящего времени не был поставлен оплаченный  товар. 

Согласно пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В связи с непоставкой товара истец, в претензионном порядке, отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных за товар денежных средств.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за непоставленный товар в размере 456667руб.90коп. суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309,310, 487 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49,65,156,167-170,176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Океана» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индукция» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки от 08.02.2018 в размере 456667 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25740 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.