﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года

Дело №

А56-63159/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В., 

при участии конкурсного управляющего Рыстиной Е.В. (паспорт), от Пономаревой Е.В. представителя Орлова А.С. (доверенность от 18.02.2021), 

рассмотрев 21.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-63159/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кино Сити Тула» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Спецтрест № 27», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский просп., д. 106, ОГРН 1027804917722, ИНН 7830000634 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2018 заявление принято  к производству.

Определением суда от 13.12.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Екатерина Владимировна. 

Решением суда от 13.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыстина Екатерина Владимировна. 

Конкурсный управляющий Рыстина Е.В. обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными договор займа от 21.02.2018 (выполненный на бланке 78 АБ 4496591) и договор залога нежилого помещения (выполненный на бланке 78 АБ 4496585), заключенные 21.02.2018 Обществом с индивидуальным предпринимателем Пономаревой Еленой Валерьевной.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:00076521:2752, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 9, лит. А, пом. 3-Н.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 оспариваемые договоры признаны недействительными, в применении последствий их недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение от 06.11.2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделок отменено; в порядке применения последствий недействительности сделок с индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В. в пользу Общества взыскано 5 500 000 руб., в остальной части определение от 06.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пономарева Е.В. просит отменить определение от 06.11.2020, постановление от 28.01.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыстиной Е.В.

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 31.05.2021 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, индивидуальный предприниматель Пономарева Е.В. просит отменить определение от 06.11.2020 и постановление от 28.01.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование  кассационной жалобы и дополнений к ней податель жалобы ссылается на несоответствие вывода судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих доказательств передачи Пономаревой Е.В.  денежных средств Обществу по договору займа; указывает, что факт передачи денежных средств подтвержден нотариально удостоверенным заявлением сторон, действия нотариуса по удостоверению заявления в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Индивидуальный предприниматель Пономарева Е.В. указывает, что факт невнесения генеральным директором Общества полученных по договору займа денежных средств в кассу должника, на что сослались суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, находится вне объективного контроля займодавца (Пономаревой Е.В.).

Податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  проигнорировали обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу № А56-74041/2018, которым с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 13.03.2018 по 24.08.2018 в размере 74 279,45 руб. и с 25.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 3 039 000 руб. за период с 13.03.2018 по 24.08.2018 и с 25.08.2018 до даты исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 961,70 руб.; полагает, что названные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По мнению индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В.,  конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); выводы судов  о притворности оспариваемых сделок  являются необоснованными, не указаны основания притворности, не установлено, какую сделку могли прикрывать оспариваемыми договорами Общество и Пономарева Е.В.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней	.

Конкурсный управляющий Рыстина Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом (заемщиком) и Пономаревой Е.В. (займодавцем) 21.02.2018 на бланке 78 АБ 4496591 нотариально оформлен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику 3 700 000 руб. на срок до 12.03.2018. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование заемными денежными средствами  подлежат уплате проценты по ставке 8% годовых. 

Возврат суммы займа должен быть удостоверен распиской (расписками) или платежными документами о поступлении суммы займа на счет займодавца № 40817810878000560234, открытый в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по договору займа стороны 21.02.2018 также заключили договор залога № 78АБ4496585, в соответствии с которым Общество передало в залог Пономаревой Е.В.  нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Свеаборгская ул., д. 9, лит. А, пом. 3Н (далее – нежилое помещение). 

Кадастровая стоимость  нежилого помещения  составляет 8 037 528,56 руб., залоговая стоимость нежилого помещения  определена сторонами в  3 700 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора залога в случае неисполнения обязательств заемщиком займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, в том числе путем оставления предмета залога за собой. 

В подтверждение передачи Обществу денежных средств по договору займа представлено нотариально удостоверенное заявление сторон, в котором генеральный директор Общества Асташевскй Валерий  Васильевич подтверждает факт получения  от Пономаревой Е.В. 3 700 000 руб. и обязуется внести их в кассу Общества.

По договору займа 02.06.2017 на бланке 78 АБ 4928483 совершена исполнительная надпись нотариуса  о взыскании задолженности в общем размере 5 651 382 руб., из которых  3 600 000 руб. – задолженность по возврату займа, и об обращении взыскании на заложенное имущество путем оставления его залогодержателем за собой. 

 Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Рыстина Е.В. сослалась на то, что оспариваемые договоры имеют признаки мнимых сделок, совершены при наличии признаков злоупотребления правом; указала, что осведомленность Пономаревой Е.В. о нарушении  прав кредиторов Общества в результате отчуждения нежилого помещения в отсутствие равноценного встречного предоставления подтверждается судебным актом об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; полагала, что имеются предусмотренные пунктами  1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании их недействительными сделками.

Основанием для признания оспариваемых договоров недействительными послужил вывод суда первой инстанции о  том, что они являются притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения в отсутствие какого-либо встречного предоставления при наличии  у Общества признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве.

Установив, что нежилое помещение, требование о возврате которого должнику в порядке применения последствий недействительности сделок заявлено конкурсным управляющим, принадлежит  не ответчику, а иному лицу, определением от 06.11.2020 суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности оспариваемых договоров.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок, постановлением от 28.01.2021 отменил определение от 06.11.2020 в указанной  части, в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В. в пользу Общества  5 500 000 руб., в остальной части определение от 06.11.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснованием своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

  Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  совершение данной сделки повлекло уменьшение имущества должника, поскольку нежилое помещение отчуждено Обществом без какого-либо встречного предоставления со стороны Пономаревой Е.В., таким образом, в результате совершения данной сделки  причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судами также установлено, что на дату совершения сделки по отчуждению нежилого помещения у Общества имелись признаки неплатежеспособности, при этом Пономарева Е.В. была осведомлена  о неплатежеспособности должника.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания  недействительной прикрываемой оспариваемыми договорами  сделки по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что нежилое помещение, требование о возврате которого должнику в порядке применения последствий недействительности сделок заявлено конкурсным управляющим, принадлежит  не ответчику, а иному лицу, определением от 06.11.2020 суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности оспариваемых договоров.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что, поскольку нежилое помещение, приобретенное ответчиком в результате совершения недействительных сделок, отчуждено в пользу другого лица, в порядке применения последствий недействительности сделок с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость  данного имущества.

Так как согласно заключению специалиста от 13.11.2019 рыночная стоимость отчужденного должником нежилого помещения составляет 5 500 000 руб., постановлением от 28.01.2021  апелляционный суд отменил определение от 06.11.2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделок  и  взыскал с индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В. в пользу Общества  5 500 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда  основан на правильном применении положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя  Пономаревой Е.В. довод о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о притворности оспариваемых сделок, не может  быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что судами не указаны основания притворности, не установлено, какую сделку могли прикрывать оспариваемыми договорами Общество и Пономарева Е.В.

Вместе с тем  из обжалуемых судебных актов следует, что, как установлено   судами первой и апелляционной инстанций оспариваемые договоры являются притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению принадлежащего должнику нежилого помещения в отсутствие встречного исполнения.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  проигнорировали имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу № А5674041/2018, также не принимается.

Как полагает суд кассационной инстанции, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.12.2018 по делу № А5674041/2018 не исключает возможности признания недействительной (ничтожной) сделкой  договора, на котором основаны исковые требования  индивидуального предпринимателя  Пономаревой Е.В., удовлетворенные названным решением.

Доводы подателя жалобы о том, что факт передачи Пономаревой Е.В.  денежных средств генеральному директору Общества подтверждается  нотариально удостоверенным заявлением сторон, при этом действия нотариуса по удостоверению заявления в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, также не принимаются.

Доводы аналогичного содержания приводились Пономаревой Е.В. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы Пономаревой Е.В., апелляционный суд правильно указал, что нотариус удостоверил факт заключения договоров займа и залога, а также заявление сторон данных договоров, но не факт предоставления денежных средств, как ошибочно полагает Пономарева Е.В.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановлением от 28.01.2021 апелляционный суд  отменил определение суда первой инстанции от 06.11.2020 в  части отказа в  применении последствий недействительности сделок и взыскал с индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.В. в пользу Общества  5 500 000 руб., в силе следует оставить постановление от 28.01.2021.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-63159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-63159/2018, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2021,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко