ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024                                                                                 Дело № А40-33169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Энерго М» – ФИО1, (доверенность от 05.03.2024),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Энерго М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 13.10.2020 №05/20, от 13.10.2020 № 06/20, от 11.11.2020 № 09/20, от 11.11.2020 № 10/20, от 20.12.2020 № 04/20, заключенных между должником и ООО «Энерго М», и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Северный»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ООО «ТК Северный» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 13.10.2020 № 05/20, от 13.10.2020 № 06/20, от 11.11.2020 № 09/20, от 11.11.2020 № 10/20, от 20.12.2020 № 04/20, заключенных между должником и ООО «Энерго М», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Энерго М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Энерго М» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Энерго М» поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавец) и ООО «Энерго М» (покупатель) были заключены:

договор купли-продажи автомобиля Лада RS0Y5L, Ларгус, VIN: 

<

***> от 13.10.2020 № 05/20 по стоимости 72 000 руб., при этом данный автомобиль был приобретен должником по договору 10.04.2017 № 03/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 420 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля Лада KS0Y5L, Ларгус, VIN: 

<

***> от 13.10.2020 № 06/20 по стоимости 72 000 руб., при этом данный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 10.04.2017 № 04/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 420 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля MESEDES-BENZ GLK300 4MATIC, VIN: 

<

***> от 11.11.2020 № 09/20 по стоимости 182 000 руб., при этом данный был автомобиль приобретен должником по договору купли-продажи от 02.03.2017 № 02/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 450 000 руб.;

договор купли-продажи автомобиля MESEDES-BENZ E300 4MATIC, VIN: 

<

***> от 11.11.2020 № 10/20 по стоимости 190 000 руб., при этом данный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 15.02.2017 № 01/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 500 320 руб.;

договор купли-продажи автомобиля RENAULT FLUENCE, VIN: 

<

***> от 20.12.2020 № 04/20 по стоимости 84 000 руб., при этом данный автомобиль был приобретен должником по договору купли-продажи от 09.03.2017 № 02/17 от ООО Завода «КвантКабель» по стоимости 400 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисленные договоры купли-продажи, заключенные между должником и ООО «Энерго М», отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, и указали следующее.

Ввиду того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, а оспариваемые сделки совершены в период с 13.10.2020 по 20.12.2020, суды констатировали, что рассматриваемые договоры заключены в пределах сроков подозрительности, установленных пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 300 000 руб. с просрочкой исполнения более трех месяцев, а также высокий риск признания сделок с ООО «ЗКК» недействительными, ввиду чего сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом суды указали, что ООО «Энерго М» знало (должно было знать) о неплатежеспособности должника, поскольку являлось аффилированным лицом, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 была установлена аффилированность должника и ООО «Энерго М».

Кроме того определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортных средств, по результатам которой суды констатировали, что стоимость транспортных средств, отраженная в спорных договорах, является существенно заниженной по отношению к их рыночной цене.

Отклоняя довод о том, что ответчик осуществлял ремонтные работы ходовой части и двигателей автомобилей, после чего реализовал их в пользу третьих лиц, автомобиль Лада RS0Y5L, Ларгус, VIN: 

<

***> по-прежнему является собственностью ответчика, однако автомобиль вследствие ДТП находится в аварийном состоянии, стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля после восстановления, суды указали, что ответчиком не представлено доказательств выполнения ремонтных работ в отношении спорных автомобилей, оплаты данных работ, а также аварийного состояния автомобиля Лада RS0Y5L, Ларгус, VIN: 

<

***>.

Учитывая изложенное, суды констатировали, что оспариваемые сделки были заключены с аффилированным лицом по существенно заниженной стоимости в период, когда у должника уже возникли неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками, основания для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствовали.

Отклоняя довод об ошибочности выводов суда о соблюдении заявителем сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции учел временную нетрудоспособность конкурсного управляющего, вследствие которой возникла невозможность направления запросов в регистрирующие органы, проведения анализа на наличие оснований для оспаривания сделок, по причине чего констатировал, что начало течения срока исковой давности исчисляется не ранее 20.09.2022, когда как заявление об оспаривании сделки было направлено конкурсным управляющим 30.03.2023, то есть в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей от 13.10.2020 № 05/20, от 13.10.2020 № 06/20, от 11.11.2020 № 09/20, от 11.11.2020 № 10/20, от 20.12.2020 № 04/20, заключенных между должником и ООО «Энерго М», и применении последствий недействительности сделок.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов  судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае, когда внешний или конкурсный управляющий по каким-либо причинам узнает об оспоримости сделки после своего назначения, то доказывать это приходится самому управляющему. Чтобы подтвердить невозможность узнать об оспоримой (оспоримости) сделке сразу после назначения на должность, управляющий вправе раскрыть последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассатора о несостоятельности доводов конкурсного управляющего должника о наличии обстоятельств (нетрудоспособность в период с 27.07.2021 по 20.09.2022)  в силу которых срок исковой давности продлился.

При этом, заявляя о пропуске срока исковой давности,  а также возражая против того, что в виду длительной нетрудоспособности ФИО2 был лишен возможности оспаривать сделки должника, кассатор  обращал внимание судов на то, что  в этот  период, в рамках иных банкротных дел он опубликовал 96 официальных сообщений в ЕФРСБ, а также провел 8 собраний комитета кредиторов, провел 14 собраний кредиторов, провел 6 торгов, заключил 5 договоров купли-продажи, подал 1 заявление о субсидиарной ответственности.

Кроме того,  вопрос нетрудоспособности конкурсного управляющего должника также был рассмотрен Арбитражным судом Тверской области в деле № А66-17176/2022. При этом установлено отсутствие доказательств невозможности исполнения требований Закона о банкротстве в течение всей процедуры банкротства. А также отмечено, что нахождение на больничном не препятствовало ФИО2 опубликовывать сообщения в ЕФРСБ и проводить собрания кредиторов по иным делам.

При этом кассатор обоснованно обращал внимание судебных инстанций на то, что отсутствие ФИО2 в силу его нетрудоспособности в период с 27.07.2021 по 20.09.2022 не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, он  должен был подать заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника. Иных оснований, в силу которых установленный законом срок на оспаривание сделок должника  увеличился,  в материалах дела нет. Учитывая изложенное, поведение конкурсного управляющего не могло быть квалифицировано как разумное и добросовестное, послужившее основанием для отложения действий по оспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания довод кассатора о том, что срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением должен был истечь 11.10.2022, тогда как конкурсный управляющий должника подал исковое заявление о признании сделок недействительными  только 30.03.2023.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо вернуться к вопросу о соблюдении конкурсным управляющим должника сроков исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании сделок недействительными, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А40-33169/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                          Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                      О.Н. Савина