Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7651/2019

03 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.    Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от  23.10.2019

по делу № А37-971/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании 242 000 руб. неосновательного обогащения и 30 000 руб. судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее-ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 рублей, связанного с неисполнением договора от 15.02.2018 № 12 на оказание посреднических услуг при перевозке грузов, а так же судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, последний, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу в части взыскания долга в размере 242 000 руб. прекращено, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 37 840 руб.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнения к ней, ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов, поскольку со стороны ответчика отсутствовала вина неполучения истцом, указавшем неверные реквизиты в счетах на оплату, спорной денежной суммы. Просит определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требований после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком долга по платежному поручению № 256 от 21.06.2019, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела № А37-971/2019, истцом представлены соглашение № 235 от 18.02.2019, заключенное между Адвокатской палатой Магаданской области (адвокат Адаркина Н.Н.) и ИП ФИО3, приходный ордер № 73 от 19.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении заявителем надлежащих доказательств в подтверждение факта несения расходов на представителя и правомерно признал доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг в заявленной сумме в связи с разрешением настоящего спора.

Определяя разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; отсутствие каких-либо заявлений о чрезмерности выплаченного вознаграждения со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности выплаченной ответчиком суммы в связи с возмещением судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в заявленной последним сумме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 названного постановления).

Поскольку добровольное удовлетворение требования о взыскании задолженности ответчиком произведено после предъявления настоящего иска в суд, принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика в размере 7 840 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в исполнении надлежащим образом обязательства по оплате услуг правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, а исходя из представленных в материалы дела доказательств  следует, что фактически сумма долга погашена после подачи и принятия искового заявления к производству.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  23.10.2019 по делу № А37-971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

      Судья

ФИО1