﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13237/2019(2)-АК

Дело № А50-35228/2018

09 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Шелеманова М.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г., паспорт, доверенность от 11.11.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Трухина Константина Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по продаже транспортного средства от 13.02.2019, заключенной с Трухиным К.Е., а также последующего договора от 20.05.2019 по продаже автомобиля заключенного с Целищевым А.А.,

вынесенное в рамках дела № А50-35228/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пермойлсервис» (ОГРН 1135902003093, ИНН 5902234817),  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от  23.11.2018 принято к производству заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о признании ООО «Пермойлсервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.01.2019 в отношении ООО «Пермойлсервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович, член Межрегиональной СРО АУ «Содействие».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Решением арбитражного суда от 08.05.2019 ООО «Пермойлсервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шелеманов Михаил Александрович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 18.05.2019.

09 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019, заключенного между должником и Трухиным Константином Евгеньевичем, а также договора купли-продажи от 20.05.2019, заключенного в последующем с Целищевым Андреем Анатольевичем; применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Целищева Андрея Анатольевича обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство УАЗ Патриот 2017 года выпуска.

В судебном заседании 23.09.2019 конкурсный управляющий в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2019, заключенный между ООО «Пермойлсервис» и Трухиным К.Е., взыскать с последнего в пользу должника денежные средства в сумме 700 000 руб., а также истребовать названный автомобиль из чужого незаконного владения Целищева Андрея Анатольевича.

Целищев Андрей Анатольевич заявил возражения против удовлетворения предъявленных к нему, представил документы в качестве подтверждения законности приобретения спорного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО «Пермойлсервис» удовлетворено частично. Суд признать договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2019, заключенный между ООО «Пермойлсервис» с Трухиным К.Е. недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трухина Константина Евгеньевича в конкурсную массу ООО «Пермойлсервис» денежных средств в сумме 700 000 руб.

Производство по требованиям конкурсного управляющего об истребовании транспортного средства УАЗ-Патриот 2017 года выпуска (цвет белый, номер двигателя Н3012506, VIN ХТТ316300Р1015034) из чужого незаконного владения Целищева Андрея Анатольевича прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, Трухин К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оплата транспортного средства производилась в счет погашения задолженности должника перед ним в размере 700 000 руб., которая образовалась в результате трудовых отношений в размере 472 712,18 руб., а также погашения задолженности по договору цессии в размере 227 287,82 руб. Согласно представленным в дело документам, оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, без цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам. 

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение к апелляционной жалобе новых документов расценены судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы могли быть представлены в суд первой инстанции, объективных причин невозможности их представления в арбитражный суд, принимая во внимание неоднократное надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в их приобщении к материалам дела (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. На истребовании имущества из чужого незаконного владения настаивал.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,13.02.2019 между ООО «Пермойлсервис» (продавец) в лице генерального директора Новикова Е.М. и Трухиным Константином Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.02.2019, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль УАЗ-Патриот 2017 года выпуска, цвет белый, номер двигателя Н3012506, VIN ХТТ316300Р1015034, а покупатель оплачивает стоимость данного транспортного средства в сумме 700 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 13.02.2019.

В последующем указанное транспортное средство было отчуждено Трухиным Константином Евгеньевичем Целищеву Андрею Анатольевичу по договору от 20.05.2019 по цене 500 000 руб.

Полагая, что первая сделка является недействительной, поскольку осуществлена после принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении лица, являющегося его сотрудником, который не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие со стороны последнего какого-либо встречного предоставления, а также ссылаясь на то, что Целищев Андрей Анатольевич, несмотря на возмездное приобретение им автомобиля, не является добросовестным приобретателем по причине его осведомленности о соответствующих обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в части признания договора купли-продажи между должником и Трухиным К.Е. недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безвозмездности сделки. 

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля в пользу Трухина К.Е. совершена должником 13.02.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения в отношении него процедуры наблюдения (определения от 23.11.2018, 14.01.2019) – в пределах срока подозрительности, установленного как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной необходимо установить неравноценность встречного исполнения по такой сделке.

Согласно условиям указанного договора спорное транспортное средство было отчуждено Трухину К.Е. за 700 000 руб. 

Согласованная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи цена транспортного средства соответствует его рыночной стоимости, что следует из представленной конкурсным управляющим справки от 11.09.2019.

Также из материалов дела судом установлено, что Трухин К.Е. являлся сотрудником должника, что следует из имеющейся в материалах дела справки по задолженности по заработной плате (л. 14), что в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о совершении должником сделки с лицом, осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По условиям указанного договора оплата транспортного средства осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней после подписания договора. Вместе с тем, доказательств исполнения данной обязанности покупателем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим выписки по счету должника свидетельствуют о том, что оплата от указанного ответчика не поступала.

Трухин Константин Евгеньевич в свою очередь ни доказательств оплаты по заключенному с должником договору, ни документального подтверждения наличия как таковой финансовой возможности произвести соответствующую оплату в указанном в договоре от 13.02.2019 размере не представил (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом следует отметить, что судом первой инстанции неоднократно предпринимались действия по надлежащему извещению ответчика, а также по вызову Трухина К.Е. в судебное заседание для дачи пояснений, однако данные требования суда ответчиком исполнены не были, возражения на заявленные требования с дачей пояснений относительно совершения оспариваемой сделки не представлено (ст.ст. 9, 123 АПК РФ).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что автомобиль был отчужден должником в пользу заинтересованного лица Трухина К.Е. безвозмездно в период процедуры наблюдения, что является основанием для признания договора купли-продажи от 13.02.2019 недействительной сделкой как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Утверждение о том, что сделка совершена по рыночной стоимости, в отсутствие доказательств встречного предоставления должнику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата транспортного средства производилась в счет погашения задолженности должника перед ним в размере 700 000 руб., которая образовалась в результате трудовых отношений в размере 472 712,18 руб., а также погашения задолженности по договору цессии в размере 227 287,82 руб., документально не подтверждены.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе Трухиным К.Е. не приведено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки должника недействительной являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика в связи с его продажей в пользу Целищева Андрея Анатольевича, суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трухина К.Е. его рыночной стоимости – 700 000 руб. 

Прекращая производство по виндикационным требованиям, предъявленным к Целищеву А.А., приобретшему ранее принадлежащее должнику транспортное средство у Трухина К.Е. по договору купли-продажи от 20.05.2019, который конкурсным управляющим не оспаривается, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2019 в качестве составляющей единой «цепочки» сделок наряду с договором от 13.02.2019, заключенным ООО «Пермойлсервис» с Трухиным К.Е., конкурсным управляющим не расценивается с учетом представленных в ходе судебного разбирательства по данному спору документов. 

Предъявленные к Целищеву Андрею Анатольевичу требования основаны на нормах ст. 301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

При этом для определения подсудности спора необходимо установить его подведомственность (разграничить компетенцию между судами).

Право на судебную защиту относится, по смыслу статей 15 (часть 4), 17 и 18 Конституции Российской Федерации, к основным неотчуждаемым правам человека, а гарантией независимости и беспристрастности суда является право на законный суд, закрепленное ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Из названных конституционных предписаний, которым корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), следует, что рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 21.01.2010 № 1-П; определения от 11.07.2006 № 262-О, от 15.01.2009 № 144-О-П и др.).

Из смысла ст. 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, ст. 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

В рассматриваемом случае Целищев А.А. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. 

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374).

При таких обстоятельствах производство по требованиям конкурсного управляющего об истребовании имущества должника из незаконного владения Целищева Андрея Анатольевича прекращению судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Несогласие ответчика с судебным актом в части прекращения производства по делу в отношении виндикационного требования, а также доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции от 09.10.2019 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. В связи с не предоставлением апелляционному суду доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Трухина К.Е. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2019 года по делу № А50-35228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Трухина Константина Евгеньевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова