ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3795/2016

г. Вологда

26 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2016 года по делу                    № А44-3795/2016 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий,                   улица Лесная, дом 3а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН 1025300989240, ИНН 5320001764; место нахождения: 174406, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, площадь 1 мая, дом 2а; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. в том числе 48 000 руб. долга и 2000 руб. пеней по контракту теплоснабжения от 29.04.2016 № БР/1/783 (далее - контракт).

Определением суда от 13.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2016 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 106 708 руб. 75 коп. пеней, от взыскания 50 000 руб. задолженности отказался. Уточнение иска и частичный отказ от иска приняты судом. 

Решением суда от 02 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания основной задолженности прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2201 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при начислении неустойки следует учитывать дату заключения самого контракта (29.04.2016). По мнению подателя жалобы, начисление пеней следует производить за период с 30.04.2016 по 06.05.2016.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (потребитель) заключен контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 9.1 контракта стороны распространили его действие на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с условиями договора истец в январе-марте 2016 года поставил ответчику тепловую энергию и предъявил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части требования о взыскании задолженности.

Отказ от части иска правомерно принят судом, поскольку не противоречит статье 49 АПК РФ.

Прекращение производства делу в отношении указанных требований соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также в рамках настоящего дела в связи с нарушением сроков оплаты полученной тепловой энергии истец предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что при начислении неустойки следует учитывать дату заключения самого контракта (29.04.2016), не принимается судом апелляционной инстанции.

В пункте 9.1 контракта стороны распространили действие данного контракта на отношения, возникшие до его заключения, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Учреждения разногласий относительно условий названного пункта контракта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в спорный период истец вправе был требовать от ответчика уплаты законной неустойки в соответствии с положениями Закона     № 190-ФЗ, нормы которого являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках которого заключен рассматриваемый контракт.

Применение истцом при расчете пеней величины договорной неустойки прав ответчика не нарушило, поскольку начисленная истцом сумма неустойки ниже суммы пеней, на которую мог бы рассчитывать истец, руководствуясь частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября                   2016 года по делу № А44-3795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                    О.А. Тарасова