АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5457/24 

Екатеринбург

02 октября 2024 г.

 

Дело № А07-7944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-7944/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» –– ФИО1 (доверенность от 21.09.2024 № 1).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – общество «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петон Химтэк» (далее – общество «Петон Химтэк», ответчик) о взыскании 17 785 488 руб. 97 коп. задолженности за поставку товара, 3 236 958 руб. 99 коп. пеней за период с 25.01.2023 по 25.07.2023 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-7944/2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Как полагает кассатор, данный вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу, судами неправильно применена норма материального права – пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» обращает внимание на то, что сделанное ответчиком заявление о ничтожности сделки правового значения не имеет в силу положений статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», поведение ответчика как на момент совершения действий, направленных на односторонний зачет требований, так и в последующем не отвечало принципу добросовестности. Заявитель жалобы указал, что ответчик, заявляя о зачете требований, фактически освободил себя от обязанности оплатить поставленный истцом товар на сумму 17 785 488 руб. 97 коп., то есть исполнить требование, срок исковой давности по которому на момент заявления о зачете не истек. Кассатор считает, что, несмотря на то, что ответчик (что следует из его отзыва) осознавал недопустимость зачета и понимал, что сделанное им заявление правовых последствий не повлечет, тем не менее не стремился действовать добросовестно: оплата поставленного товара до настоящего времени им не произведена. Общество «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» указывает на то, что сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» по делу № А52-5453/2018 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества,  была заявлена ответчиком с учетом состоявшегося зачета (уменьшена на сумму зачета), то есть он его признавал (определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2021 по делу № А52-5453/2018). 

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что при рассмотрении настоящего спора нижестоящие суды проигнорировали выводы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу № А52-5453/2018. По мнению кассатора, течение срока исковой давности по требованию истца должно исчисляться с учетом обстоятельств признания долга ответчиком (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также конкурсный управляющий обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» указывает, что течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной, то есть с 25.01.2023 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А52-5453/2018 Арбитражного суда Псковской области). Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» и обществом «Петон Химтэк» заключен договор поставки от 22.06.2018 № 026/2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар).

Согласно приложению от 22.06.2018 № 1 к договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 сторонами был согласован перечень товара, подлежащего поставке, – муфта изолирующая (различной модификации и комплектации).

Полный перечень товара приведен в приложении от 22.06.2018 № 1 к договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018.

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, поставщик поставил, а покупатель принял по товарной накладной от 27.06.2018 № 389 к договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 товар – муфту изолирующую (различной модификации и комплектации) на сумму 17 466 898 руб. 97 коп., включая НДС.

Согласно товарной накладной от 26.04.2019 № 193 к договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 должник поставил, а ответчик принял товар – разъединитель РЛНД с приводом, вал привода РА-7 на общую сумму 318 590 руб., включая НДС.

Суды установили, что в приложении № 2 к договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты товара покупателем (пункт 1.2 приложения № 2): 100% от общей стоимости товара по настоящему приложению, что составляет 17 466 898 руб. 97 коп., в том числе НДС 2 664 442 руб. 22 коп., оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 70 банковских дней с даты поставки товара до пункта назначения и приемки его в соответствии с Положением о системе входного контроля качества товарно-материальных ценностей, поступающих в общество «Газпром переработка» для объектов капитального строительства.

Таким образом, срок оплаты за товар на сумму 17 466 898 руб. 97 коп., включая НДС, переданный ответчику по товарной накладной от 27.06.2018 № 389, истек (не учитывая выходные и праздничные дни) 04.10.2018, срок оплаты за товар на сумму 318 590 руб., включая НДС, переданный ответчику по товарной накладной от 26.04.2019 № 193, истек (не учитывая выходные и праздничные дни) 14.08.2019.

Судами установлено, что ответчик направил должнику заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895, из которого следовало, что по состоянию на 15.07.2020 общество «Петон Химтек» являлось кредитором, а общество «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» – дебитором на общую сумму 57 131 650 руб.50 коп. В свою очередь, общество  «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» являлся кредитором, а общество «Петон Химтек» –дебитором на общую сумму 29 675 169 руб. 79 коп.

В связи с чем обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара на общую сумму 17 785 488 руб. 97 коп. по договору от 22.06.2018 № 026/2018 было прекращено в результате одностороннего зачета ответчиком своих встречных требований к истцу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2018 по делу № А52-5453/2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Технологии» о признании общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» несостоятельным (банкротом).

В последующем решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 по делу № А52-5453/2018 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а определением суда от 21.09.2021 в качестве такового утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2022 по делу № А52-5453/2018 конкурсное производство в отношении общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» продлено до 07.06.2023.

В ходе осуществления своих полномочий в деле о банкротстве общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» 25.05.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде одностороннего заявления общества «Петон Химтэк» о зачете требований от 22.07.2020 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил применить последствия ее недействительности: восстановить денежное обязательство общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» перед обществом «Петон Химтэк» по договору от 25.11.2016 № 037/2016 о возмездном оказании услуг и договору поставки от 27.09.2016 № 023/2016 в общей сумме 17 785 488 руб. 97 коп., восстановить денежное обязательство общества «Петон Химтэк» перед обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» по договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу № А52-5453/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признано недействительной сделкой одностороннее заявление (уведомление) общества «Петон Химтэк» о зачете требований от 22.07.2020 в части – на сумму 17 785 488 руб. 97 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления денежного обязательства общества «Петон Химтэк» перед обществом «Ордена Ленина Трест Нефтепроводмонтаж» по договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп., а также восстановления денежного обязательства общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» перед обществом «Петон Химтэк» по договору о возмездном оказании услуг от 25.11.2016 № 037/2016 и по договору поставки от 27.09.2016 № 023/2016 в общей сумме17 785 488 руб. 97 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу № А52-5453/2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», ссылаясь на то, что задолженность общества «Петон Химтек» перед обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж»по оплате товара по договору поставки от 22.06.2018 № 026/2018 на сумму 17 785 488 руб. 97 коп. восстановлена вступившим в законную силу судебным актом, обратился к ответчику с претензионным письмом от 30.01.2023 (отправлено электронным письмом Почта России с почтовым идентификатором 80111680081558) с требованием в добровольном порядке оплатить поставленный товар.

Претензия общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», направленная в адрес общества «Петон Химтек», оставлена последним без удовлетворения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 195, 199, 200, 201, 203, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем 2 пункта 6, абзацем 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), учитывая, что истец обратился с претензионными требованиями о взыскании суммы долга за истечением общего срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

 Между тем судами не учтено следующее.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ответчик совершил действия по признанию долга (заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895 на сумму 17 466 898 руб. 97 коп.), что должно быть учтено при исчислении срока исковой давности.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «Петон Химтэк» направило в адрес общества «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895, согласно которому общество «Петон Химтэк» является дебитором (должником), а общество «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» является кредитором на общую сумму 29 675 169 руб. 79 коп., в том числе по договору от 22.06.2018 № 026/2018 по товарным накладным от 27.06.2018 № 389 на сумму 17 466 898 руб. 97 коп., от 26.04.2019 № 193 на сумму 318 590 руб., включая НДС, итого на сумму 17 785 488 руб. 97 коп.

Из содержания заявления (уведомления) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895 явно усматривается признание должником – обществом «Петон Химтэк», наличия задолженности перед обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» по договору от 22.06.2018 № 026/2018 по товарным накладным от 27.06.2018 № 389 на сумму 17 466 898 руб. 97 коп., от 26.04.2019 № 193 на сумму 318 590 руб., включая НДС, итого на сумму 17 785 488 руб. 97 коп.

Между тем доводу истца о том, что именно ответчик направил истцу заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895, в котором признал свою задолженность перед истцом –– обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» по договору от 22.06.2018 № 026/2018, что является признанием долга ответчиком и, в свою очередь, основанием для перерыва срока исковой давности, не дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что односторонняя сделка – заявление (уведомление) общества «Петон Химтэк» о зачёте требований от 22.07.2020 признана недействительной в части (на сумму 17 785 488 руб. 97 коп.) определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу № А52-5453/2018 и применены последствия недействительности сделки, означает, что зачет не породил правовых последствий в виде прекращения обязательств. Однако само заявление (уведомление) о зачете требований, составленное обществом «Петон Химтэк», и содержащее признание долга перед обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» в сумме 17 785 488 руб. 97 коп., является письменным доказательством для целей установления наличия/отсутствия оснований для перерыва течения срока исковой давности, и ему должна быть дана надлежащая правовая оценка судами.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, то обстоятельство, что одностороннее заявление (уведомление) общества «Петон Химтэк» о зачёте требований от 22.07.2020 признано недействительной сделкой (в части на сумму 17 785 488 руб. 97 коп.) определением Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу № А52-5453/2018 и применены последствия недействительности сделки, и, соответственно, данное заявление (уведомление) о зачете не повлекло правовых последствий в виде прекращения обязательств, не исключает необходимость оценки заявления (уведомления) о зачете требований в качестве письменного доказательства признания долга ответчиком в целях применения норм о перерыве течения срока исковой давности (в целях установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, и, соответственно, являющихся основанием для применения норм о перерыве течения срока исковой давности).

Вместе с тем, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895 не оценили надлежащим образом, не дали правовую оценку доводам конкурсного управляющего обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж».

Конкурсный управляющий обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж», обжалуя в суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-7944/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, указывал, что, определяя начало исчисления срока исковой давности по настоящему спору, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал как само заявление (уведомление) о зачете требований в одностороннем порядке от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895, так и вступивший в законную силу судебный акт, которым такой зачет признан недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что на момент направления заявления (уведомления) о зачете требований от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895 по активному требованию истек срок исковой давности, указанная односторонняя сделка (зачет) является ничтожной и, как следствие, не влечет юридических последствий.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что признание сделки зачета недействительной влечет за собой невозможность применения положений статьей 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся предусмотренных ими последствий. 

В указанных статьях речь идет о совершении обязанной стороной определенных действий, совершение которых и их направленность уже сами по себе являются основаниями для применения предусмотренных указанными статьями правовых последствий в виде перерыва течения срока исковой давности и начала нового течения срока исковой давности. В настоящем случае правовое значение для признания соблюденным срока исковой давности по требованию общества «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» является не сам по себе зачет встречных требований и последующее применение судом последствий недействительности сделки с восстановлением прав требования, а признание ответчиком задолженности перед истцом.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего обществом «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» о том, что поведение ответчика на протяжении всего времени после заключения сделки давало основание другим лицам (всем участникам в деле о банкротстве истца (№ А52-5453/2018 Арбитражного суда Псковской области) полагаться на действительность сделки:

– 22.07.2020 – заявление о зачете исходило от самого ответчика;

– с 11.08.2020 по 09.04.2021 в рамках обособленного спора в деле о банкротстве № А52-5453/2018 рассматривалось требование общества «Петон Химтэк» о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника (истца), сумма, подлежащая включению в реестр требований, была заявлена ответчиком с учетом состоявшегося зачета (уменьшена за сумму зачета), то есть он такой зачет признавал (определение Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2021 по делу № А52-5453/2018);

– каких-либо суждений и заявлений относительно ничтожности произведенного зачета ответчиком в процессе спора заявлено не было;

– судом при рассмотрении обособленного спора основания ничтожности указанной сделки не установлены;

– с 25.05.2022 по 25.01.2023 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника (зачета) ответчик не ссылался на ничтожность произведенного им зачета, напротив, в обоснование оснований его оспоримости (как сделки с предпочтением) ссылался на фактическое подведение сторонами сальдо по взаимосвязанным сделкам (определение Арбитражного суда Псковской области от 16.09.2022 по делу № А52-5453/2018).

Между тем проверка и оценка данных доводов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При данных обстоятельствах окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора. Выводы суда первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не являются правомерными.

Поскольку суды, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, не учли имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, мотивы и выводы, обосновывающие отклонение данного доказательства, в решении и постановлении не привели, а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-7944/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Башкортостан необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное в дело заявление (уведомления) о зачете требований от 22.07.2020 № ИСХ-ПХТ-9895, проверить в полном объеме доводы сторон, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2024 по делу № А07-7944/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                      Д.И. Мындря