АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10006/2025

г. Ставрополь

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, м.р-н Предгорный, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2024 № М-152486 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 16 424 рублей 42 копейки, неустойки за период с 14.01.2025 по 20.05.2025 в размере 1 524 рублей 31 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

в отсутствии лиц, участвующих в деле и их представителей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, общество, ООО «ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2024 № М-152486 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 16 424 рубля 42 копейки, неустойки за период с 14.01.2025 по 20.05.2025 в размере 1 524 рубля 31 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

В представленном отзыве на иск требования истца ответчиком признаются и не оспариваются.

Определением суда от 26 мая 2025 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25 июня 2025 года.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представили. Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд счел возможным удовлетворить ходатайства истца и ответчика, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

31 января 2024 года обществом (региональный оператор) с учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами М-152486, в соответствии с которым региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте (на площадке), которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а учреждение обязалось оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на основании заявки муниципального заказчика, составленной по форме согласно Приложению 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, составленной в соответствии с требованиями пунктов 8.4-8.7 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация в графическом виде о размещении мест (площадок) ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению 2 к настоящему договору (пункт 2 договора).

В пункте 6 контракта стороны договорились, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим с 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 9 контракта муниципальный заказчик вносит плату за услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В период с 01 января 2024 по 31 декабря 2024 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 515 923 рублей 81 копейка, что подтверждается представленными сведениями трек-системы ГЛОНАСС за указанный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена частичная оплата в размере 499 499 рублей 39 копеек. Поскольку оказанные услуги ответчик оплатил частично, претензий по качеству и срокам оказанных услуг обществу не предъявил, у него образовалась задолженность в размере 16 424 рубля 42 копейки. На сумму задолженности в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

17 марта 2025 года общество направило в адрес учреждения претензию № ПЮЛ-048162 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность за оказанные услуги. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за оказанные услуги не погасил, неустойку не уплатил, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, именно на собственника нежилого помещения возложена обязанность по оплате, в том числе услуг по вывозу ТКО. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 5) обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ. 

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности. 

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов. 

В силу статьи 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

Согласно пункту 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156) транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (треки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС представлены в материалы дела на компакт-диске).

В соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС.

В подтверждение факта оказания ответчику с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года услуг по обращения с ТКО истцом представлены данные (треки) системы «ГЛОНАС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно расчету истца, сумма долга компании по договору с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года составляет 16 424 рубля 42 копейки.

Оказанные истцом услуги учреждение подтвердило, признало наличие образовавшейся и неоплаченной задолженности.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, признал наличие задолженности в указанном размере, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность за период с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 16 424 рубля 42 копейки подлежит взысканию с компании по решению суда. 

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО.

Как следует из материалов дела, обязанность по уплате неустойки в размере, указанной в претензии, ответчиком признается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате названного договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе или договоре при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования (ключевой ставки) в течение периода просрочки.

Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования приведенного пункта договора, а также в целях правовой определенности, суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка Банка России, действующая на день объявления резолютивной части решения суда.

В связи с тем, что ответчик оплату за оказываемые истцом услуги в спорный период не производил (доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено), истец начислил ответчику неустойку за период с 14.01.2025 по 20.05.2025 в размере 1 524 рубля 31 копейки.

Из расчета неустойки, представленного истцом, следует, что общество руководствовалось суммой задолженности за каждый месяц спорного периода нарастающим итогом, ключевой ставкой Банка России равной 9,5% учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 и 2026 годах» (далее – постановление № 329) и положениями статьи 193 ГК РФ.

При этом общество просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга).

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его арифметически не верным в части примененной ключевой ставки Банка России, поскольку положения постановления № 329 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, так как объекты учрежденния не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2024 по делу № А12-12336/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2024 по делу № А63-21731/2022).

На дату объявления резолютивной части решения действовала ключевая ставка Банка России в размере 20%, что следует из Информационного сообщения Банка России от 25.06.2025.

С учетом изложенного и приведенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, у истца имелась возможность начисления неустойки в большем размере.

Вместе с тем, поскольку истец при расчете неустойки добровольно уменьшил ее размер до 1/130 от ключевой ставки Банка России равной 9,5%, и суд не может выйти за рамки заявленных требований (при расчет неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки равной 20% ее размер будет значительно превышать заявленный к взысканию размер неустойки), суд при определении размера неустойки на день объявления резолютивной части решения счел возможным руководствоваться примененной истцом ключевой ставкой Банка России, равной 9,5%.

Произведя расчет неустойки (расчет приобщен к материалам дела) с 14.01.2025 по дату объявления резолютивной части решения (25.06.2025), исходя из ключевой ставки Банка России, примененной истцом (9,5%) и суммы долга с 01 декабря 2024 года по 31 декабря 2024 нарастающим итогом, суд счел, что ответчику за указанный период подлежит начислению неустойка в размере 1 956 рублей 40 копеек.

Доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с учреждения по решению суда. 

Поскольку ответчик исковые требования истца признал, доказательств погашения задолженности за оказанные услуги и уплаты неустойки в материалы дела не представил, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 18 380 рублей 82 копейки.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований выражает волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку исковые требования признаны ответчиком до принятия решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 % (3 000 рублей) относятся судом на ответчика, 70% (7 000 рублей) уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, м.р-н Предгорный, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, сумму задолженности в размере 18 380 (Восемнадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 82 копейки в том числе:

- основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2024 № М-152486 за период с 01.12.2024 по 31.12.2024 в размере 16 424 (Шестнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 42 копейки,

- неустойки за период с 14.01.2025 по 25.06.2025 (расчет произведен на день вынесения решения) в размере 1 956 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, м.р-н Предгорный, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, договорную неустойку за просрочку оплаты, начисляемую на сумму основного долга (16 424 рублей 42 копейки) с 26.06.2025 до момента фактического исполнения обязательств (оплаты основного долга) в размере, определяемом исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова