АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело №

А56-79050/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), от компаний «Marathi Shipping Ltd.» ФИО3 (доверенность от 16.07.2019), от компании  «The Standard  club Ireland DAC» ФИО4 (доверенность от 09.11.2022), от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Балтийского моря» ФИО5 (доверенность от 06.07.2021),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-79050/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Балтийского моря», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Marathi Shipping Ltd.», адрес: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Marshall Islands (далее – Компания 1), и Компании «The Standard club Ireland DAC», адрес: Dublin, Fitzwilliam hall, Fitzwilliam Place, Dublin 2, Ireland (далее – Компания 2), о взыскании солидарно 48 995 842 руб. 40 коп. убытков, затраченных на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов, произошедшего 19.06.2019 с теплохода «LOZA» ИМО № 9522958, флаг Мальта (далее - Судно),         10 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, истец заменен на общество с ограниченной ответственностью «Контур СПб», адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, комн. 533, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 66 272 274 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт-Петербурга» (далее - ЗАО «КТСП»), общество с ограниченной ответственностью «Морская экология» (далее -               ООО «Морская экология»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков в пользу Общества солидарно 58 312 671 руб. 31 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 решение суда от 30.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Компании 1 в пользу Общества 16 587 251 руб. 31 коп. убытков, с Компании 2 в пользу Общества 41 662 444 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2022 решение суда от 21.06.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, взыскать с ответчиков в пользу Общества солидарно 58 249 695 руб. 31 коп. убытков.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает ее доводы.

В отзывах на кассационные жалобы ответчики указывают на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  19.06.2019 в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» произошел разлив бункерного топлива (мазута) с Судна и, как следствие, загрязнение акватории Угольной гавани, находящихся в ней судов и причалов, что подтверждается рапортом Капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» заместителю руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта от 28.06.2019, рапортом Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от инспектора Государственного портового контроля.

ООО «Морская экология»  была привлечена к устранению образовавшейся ликвидации.  В результате разлива топлива загрязненной оказалась не только акватория Угольной гавани в морском порту Санкт-Петербурга, но и стенки причалов Угольной гавани, находящиеся на выходе из гавани в морской канал. Значительная часть мазута находилась в полупогружном состоянии, а часть опустилась на дно в гавани. 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 25.03.2019 заключен договор № 19-118СниЭБ на выполнение комплекса услуг и работ по готовности ликвидации и ликвидации загрязнения нефтью и нефтепродуктами акватории морских портов «Большой порт Санкт-Петербурга». Общество выполнило обязательство по вышеуказанному договору.

По расчету Общества, размер убытков по устранению ликвидации разлива топлива подлежащих возмещению составил 66 272 274 руб. 48 коп.

Оставление Компанией 1, Компанией 2 претензий Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных  жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом  (заключена в Лондоне 23.03.2001; далее - Конвенция), а также нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции собственник судна с момента инцидента несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, которое находится на судне или источником которого является судно. 

Согласно пункту 9 статьи 1 Конвенции ущерб от загрязнения означает:              а) убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива бункерного топлива с судна, где бы такая утечка или слив ни произошли, при условии, что компенсация за нанесение ущерба окружающей среде, за исключением упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных восстановительных мер, которые были фактически приняты или должны быть приняты; и б) расходы по предупредительным мерам и последующие убытки или ущерб, причиненные предупредительными мерами. 

Российская Федерация присоединилась к Конвенции на основании Федерального закона от 03.12.2008 № 230-ФЗ. 

В соответствии со статьей 336.1 КТМ судовладелец с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий одного и того же происхождения, с момента первого происшествия несет ответственность за ущерб от загрязнения, причиненный бункерным топливом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 336.2 и 336.3 КТМ

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к правильному выводу, что страховщик и судовладелец не несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный разливом бункерного топлива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. 

Поскольку страховщик и судовладелец не являются сопричинителями вреда, они не несут солидарную ответственность по предъявленному требованию (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

 Пункт 5 статьи 336.9 КТМ РФ допускает возможность предъявления иска напрямую к страховщику, однако не устанавливает солидарную ответственность застрахованного лица (страхователя) и страховщика, как не устанавливают ее и иные нормы российского законодательства. 

 Истец вправе выбрать к кому предъявить иск - к судовладельцу либо страховщику ответственности. В случае предъявления иска к страховщику ответственности, последний вправе потребовать привлечения судовладельца в качестве соответчика (процессуальное действие), солидарной ответственности при этом не возникает.

 Привлечение страховщика к солидарной ответственности со страхователем (судовладельцем) противоречит вышеуказанным нормам материального права. Нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика, застраховавшего его ответственность.

В соответствии со статьей 336.1 КТМ РФ и статьей 1 Конвенции ущерб от загрязнения ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также предупредительными мерами - разумными мерами, принятыми любым лицом после инцидента, по предотвращению или уменьшению ущерба от загрязнения.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации и Конвенция оперируют понятием «разумные меры». В данном случае речь идет о разумности с точки зрения вида и объема принятых мер по ликвидации разлива бункерного топлива с необходимостью применить специальные знания относительно химических свойств конкретного нефтепродукта, его реакции с водой, а также твердой поверхностью (стенки причалов и корпуса судов), использования специального оборудования, технологий, которые должны использоваться для ликвидации последствий разлива нефтепродуктов и в иных вопросах.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Учитывая, что для правильного разрешения спора требуются специальные знания в области ликвидации ущерба от загрязнения нефтепродуктами (бункерным топливом), апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт проблем предпринимательства» ФИО6, ФИО7. 

Как следует из экспертного заключения, технологический процесс аварийноспасательных работ по ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов был неоднократно нарушен. Расчеты, представленные в таблице, позволяют сделать вывод, что при своевременной (нормативной) мобилизации средств, предусмотренных планом ликвидации разлива нефти, и соблюдении технологии проведения аварийноспасательных работ по ликвидации разливов нефти и работ, связанных с доочисткои акваторий, даже с учетом дополнительных затрат, разумное предельное верхнее значение расходов на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов составляет 8 621 000 руб., в том числе НДС. Это соответствует предельной стоимости договора от 25.03.2019 № 19-118 СНиЭБ, предусматривающего ликвидацию разлива, объемом в 9 раз превышающего произошедшую аварию. 

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующими статьям 86, 87 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами на основании требований нормативных документов, а также документов, представленных судом для проведения экспертизы. Экспертное заключения суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Выводы экспертов сторонами не оспорены. От назначения дополнительной, повторной экспертиз стороны отказались.

Судами установлено, что страховщиком выдана независимая гарантия на сумму в 580 000 долларов США, что исходя из курса доллара на дату платежа составило 36 508 158 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Конвенции, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, учтя выплату страховщиком по независимой гарантии, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

 Выводы суда апелляционной инстанций, отменившей решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-79050/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина