АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2748/2017

г. Ярославль

31 июля 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Яцко И.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 10059167,77 руб., 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" о взыскании 9863385,77 руб. долга за оказанные услуги в декабре 2016 года,              61613,23 руб. пеней за период с 10.11.2016 по 24.01.2017, с дальнейшим начислением процентов и пени по день фактической оплаты долга на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон № 35-ФЗ).

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать 217324,76 руб. пеней за период с 12.12.2016 по 30.03.2017. В части основного долга истец указал на оплату ответчиком суммы в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, указал на не направление истцом в адрес ответчика уточнений и отсутствие возможности проверить расчет пеней, применение правовой нормы и размера ключевой ставки; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней; возражал относительно начисления пеней на авансовые платежи; возражал относительно завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу спора в его отсутствие.

Судом ходатайство ответчика, изложенное в отзыве рассмотрено, отклонено. Ответчик не представил документов в обоснование возражений и в подтверждение невозможности обеспечить явку представителя в заседание. Ранее ответчиком уже заявлялось аналогичное ходатайство, судом ходатайство было рассмотрено, удовлетворено, предварительное заседание и судебное разбирательство по делу отложены на 25.07.2017. Повторное заявление аналогичных возражений в отсутствие документов в его обоснование направлено лишь на необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение баланса сторон. 

Возражения ответчика относительно не направления истцом расчета пеней и отсутствия возможности у ответчика представить контррасчет неустойки также отклонены судом, поскольку изначально в исковом заявлении требования предъявлены истцом о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, и соответственно ответчик имел возможность произвести свой контррасчет неустойки по иску при наличии платежных поручений об оплате долга, с учетом применения надлежащей правовой нормы и действующей ключевой ставки Банка России.  В определении суд также указал сумму и период пеней, скорректированных истцом с учетом оплаты долга, в связи с чем ответчик  имел возможность рассчитать пени и представить суду контррасчет. При этом суд, рассматривая спор, с учетом изложенной ответчиком позиции в отзыве и ходатайствах самостоятельно проверяет правильность предоставленного истцом расчета.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом возражений ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.07.2017 до 09.30 часов, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены на сайте суда и в КАД, оформлены телефонограммы об извещении сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик направил ходатайство от 28.07.2017, аналогичное отзыву от 25.07.2017.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, позиция суда изложена выше.

Истец 28.07.2017 направил в суд уточненное исковое заявление с доказательствами направления уточнений ответчику по электронной почте, просил суд взыскать 195782 руб. неустойки из расчета ключевой ставки Банка России 9% за период с 12.12.2016 по 30.03.2017 на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона               № 35-ФЗ.

Ответчик направил ходатайство от 31.07.2017 о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части взыскания пеней, поскольку сумма пеней скорректирована истцом применительно к действующей ключевой ставке 9% годовых, что не нарушает права ответчика.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 16.07.2014 заключен договор № 40934192 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям, которого истец (Сетевая организация) обязуется оказывать ответчику (Потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации. Договор заключен по 31.12.2014 с последующей пролонгацией (п.п. 2.1, 6.3, 6.4, 7.2, 8.1, 8.2 договора).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается. 

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года. Стоимость оказанных услуг составила 9863385,77 руб., на оплату выставлена счет-фактура от 31.12.2016,  сторонами договора без возражений подписан Акт № 76/40934192/122016 от 31.12.2016 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года. 

Ответчик погасил задолженность в полном объеме до даты возбуждения производства по делу, а истец уменьшил исковые требования до суммы пени (платежные поручения в деле). В связи с чем, требование в части основного долга удовлетворению не подлежит.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 195782 руб. законной неустойки (пеней) за период с 12.12.2016 по 30.03.2017, начисленной на основании абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Истец начисляет неустойку на промежуточные авансовые платежи, что по расчету истца составило 46574,86 руб.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара. Условия договора между сторонами настоящего спора о порядке оплаты электроэнергии аналогичны нормативно установленным. 

В то же время факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был зафиксирован. Обязанность ответчика оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца передать к этой дате определенное количество электроэнергии. При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку в оплате авансовых платежей. 

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате услуг Потребитель уплачивает Сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством. Из буквального толкования условий договора не следует, что сторонами согласовано дополнительное условие о начислении неустойки за просрочку промежуточных авансовых платежей потребителем. Законом начисление неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрено. Ссылка истца на абзац 7 пункта  2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в обоснование начисления пеней на авансовые платежи несостоятельна. Расчетным периодом по спорному договору является календарный месяц (п. 6.3 договора), и просрочка оплаты именно за расчетный период либо неполная оплата за расчетный период  (календарный месяц) является основанием для начисления пеней. 

В связи с чем, требования о взыскании 46574,86 руб. пеней на авансовые платежи за период с 12.12.2016 по 16.01.2017 заявлено истцом необоснованно.

В остальной части требование истца о взыскании 149207,14 руб. пеней за период с 17.01.2017 по 30.03.2017 соответствует статье 330 ГК РФ и статье 26 Закона № 35-ФЗ, является обоснованным.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. Даты поступления платежей от ответчика судом проверены по представленным ответчиком платежным поручениям и совпадают с датами, указанными истцом в расчете, ключевая ставка Банка России истцом применена верно, по состоянию на дату рассмотрения дела – 9% годовых.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к статье 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает сумму неустойки разумной, соразмерной, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, ответчик суду не предъявил. 

Кроме того, принятие изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ направлены на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В статье 26 (абзацы 6, 7) Закона № 35-ФЗ установлены исключения для отдельных групп потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. Ответчик в свою очередь, относится к числу лиц, для которых соответствующие исключения уже установлены в абзаце 7 пункта 2 статьи 26 Закона  № 35-ФЗ, в связи с чем, также отсутствуют основания для снижения пеней.

Требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 149207,14 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

В части оплаты основного долга до возбуждения производства по делу госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 149207,14 руб. пени, а также            5238 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета 65752 руб. государственной пошлины оплаченной платежным поручением №21280 от 27.02.2017 (п/пор в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.