ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54536/2023

Дело № А40-152399/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вишняковский Пассаж" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-152399/23 

по заявлению ООО «Вишняковский пассаж» 

к МИФНС России №46 по Москве, 

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3)ФИО4; 4) ФИО5; 5) Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Вешняки" (ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным решение и действия по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Вишняковский пассаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесению записи от 07.06.2023 за ГРН 2237704752437; о признании недействительной регистрационную запись от 07.06.2023 за ГРН 2237704752437 в отношении ФИО2

при участии:

от заявителя:

ген. дир. ФИО6;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1-5) не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вишняковский пассаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России №46 по Москве (далее – ответчик) о признании незаконным решение и действия по государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ООО «Вишняковский пассаж», содержащихся в ЕГРЮЛ, внесению записи от 07.06.2023 за ГРН 2237704752437; о признании недействительной регистрационной записи от 07.06.2023 за ГРН 2237704752437 в отношении ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Вишняковский пассаж»  о принятии обеспечительных мер в виде 

-запрещения ФИО2 совершать любые сделки с долей в размере 7,5 % в уставном капитале ООО «Вишняковский Пассаж», участвовать в общих собраниях участников ООО «Вишняковский Пассаж» и голосовать по вопросам повестки дня;

-  запрещения нотариусам, регистрирующим органам удостоверять и регистрировать любые сделки и действия с долей в уставном капитале ООО «Вишняковский Пассаж» в размере 7,5 %, зарегистрированной 07.06.2023 г.в ЕГРЮЛ за ФИО2.

Определением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Вишняковский пассаж» о принятии обеспечительных мер отказано.

С таким определением суда не согласилось ООО «Вишняковский пассаж» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вишняковский пассаж» поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268,272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В этой связи суд рассматривает поданное заявление как заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 90, 91 АПК РФ.

Заявитель ссылается, что на письменное обращение заявителя в налоговую инспекцию с просьбой в дальнейшем не совершать никаких регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Вишняковский Пассаж» в размере 7,5 %, правообладателем которой 07.06.2023 г. незаконно зарегистрирована ФИО2, Межрайонная инспекция ФНС № 46 по г. Москве письмом от 19.06.2023 г. № 17-20/13500_3@ сообщила, что не вправе это сделать без судебного решения (копия письма приложена к основному заявлению об оспаривании решения и действий регистрирующего органа).

По мнению заявителя, ФИО2 может совершить отчуждение имущества после предъявления иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В обоснование поданного заявления ООО «Вишняковский пассаж» ссылается, что в качестве доказательства было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10. 2005 г. по делу № А40-32146/05-133274, в котором суд установил, что ФИО2, являющаяся пережившим супругом участника ООО «Вишняковский Пассаж», пыталась продать долю в уставном капитале ООО «Вишняковский Пассаж» в размере 7,5 % ФИО7, не получив предварительно согласия от других участников на переход доли к ней. Суд указал, что ФИО2 не получила согласия от других участников на переход доли, следовательно, она не получила прав на распоряжения долей, в том числе на ее продажу. Договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 был признан недействительным.

ФИО2 никогда не была заинтересована в участии в обществе, единственной целью сделки являлась продажа доли для увеличения корпоративного контроля ФИО7 в обход корпоративных процедур.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 №11).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные обществом доводы носят вероятностный и предположительный характер, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению судом поданного ходатайства, поскольку из представленных обществом суду документов не представляется возможным оценить действительную необходимость в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

При таких данных суд признал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в заявлении общества о принятии обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта, а также о причинении обществу значительного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Вишняковский пассаж» об обеспечении иска подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется определенных ст.90 АПК РФ оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления общества о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-152399/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.