СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-2151/2019(15)) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (адрес: 630008, 

<

...>, этаж №1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 1 734 551 091,38 руб., из них 213 770 936 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

16.11.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО «Альфа Ритейл Компани» процедуры банкротства – наблюдения. 

13.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 734 551 091 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника, из них 213 770 936 руб. 85 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 26.02.2021 требование ООО «РНГО» включено в реестр требований кредиторов ООО «Альфа Ритейл Компани» с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 1 734 551 091,38 руб., в том числе 213 770 936,85 руб., как обеспеченные залогом имущества ООО «Альфа Ритейл Компани» на основании договора о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 и договора о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Сибирское здоровье» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением от 22.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибирское здоровье» ФИО2 принята к производству с восстановлением пропущенного апеллянтом процессуального срока.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «РНГО» и должник входят в единую группу компаний НТС, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований ООО «РНГО». ООО «Сибирское здоровье» является лицом, заявившим требования к включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, по мнению апеллянта, обладает правом на апелляционное обжалование определения суда от 26.02.2021. По мнению апеллянта, при вынесении оспариваемого определения судом не был применен повышенный стандарт доказывания. Кроме того, в судебном акте суд не ссылается на выводы официальных разъяснений судов высших инстанций, что является самостоятельным основанием для его отмены. По мнению апеллянта, ООО «РНГО» и должник являются аффилированными лицами и входят в единую группу компаний НТС. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы о контроле Банка или ООО «РНГО» над ГК НТС уже неоднократно проверялись судами в рамках ела № А45-48063/2018, аффилированность к должнику не установлена. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу и не содержат новых сведений, способных повлиять на разрешение спора по существу. Кроме того, ранее ООО «Сибирское здоровье» было отказано в пересмотре определения суда от 22.06.2021, в связи с чем апеллянтом предпринимается попытка повторного пересмотра судебного акта уже в апелляционном порядке. 

Также от ООО «РНГО» поступили письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду пропуска срока на ее подачу. По мнению ООО «РНГО», отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку само по себе непредъявление требований ООО «Сибирское здоровье» в рамках процедуры наблюдения в деле о банкротстве должника не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, указанная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

29.12.2021 от конкурсного управляющего ООО «Альфа Ритейл Компани» поступили письменные пояснения по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с которыми разрешение указанного вопроса Общество оставляет на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрения ходатайства в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ООО «РНГО» возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО «Сибирское здоровье» в лице конкурсного управляющего ФИО2, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд учитывает, что определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу требования ООО «Сибирское здоровье» о включении требований в реестр кредиторов должника принято судом к производству, соответственно, именно с этой даты (16.09.2021) у ООО «Сибирское здоровье» возникла объективная возможность обжалования в апелляционном порядке оспариваемого в рамках настоящего дела судебного акта.

С настоящей апелляционной жалобой ООО «Сибирское здоровье» обратилось 30.09.2021, то есть в пределах десяти дней со дня возникновения у Общества соответствующего права, в связи с чем апелляционная жалоба подана в разумный срок и оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, равно как и для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Определением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по делу откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Альфа Ритейл Компани».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и ООО «Альфа Ритейл Компани» (далее также Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры (далее - Кредитные договоры): 

- Договор №001/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 10.01.2017 (далее - Кредитный договор 1); 

- Договор №003/НСКУ17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09.02.2017 (далее - Кредитный договор 2); 

- Договор №004/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 22.02.2017 (далее - Кредитный договор 3; 

- Договор №005/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 30.06.2017 (далее - Кредитный договор 4); 

- Договор №006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017 (далее - Кредитный договор 5); 

- Договор №007/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 31.10.2017 (далее - Кредитный договор 6); 

- Договор №008/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.12.2017 (далее - Кредитный договор 7); 

- Договор №005/НСКУ16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.04.2016 (далее - Кредитный договор 8); 

- Договор №007/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 06.07.2016 (далее - Кредитный договор 9); 

- Договор №011/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 04.08.2016 (далее - Кредитный договор 10); 

- Договор №012/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 26.09.2016 (далее - Кредитный договор 11); 

- Договор №013/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 29.09.2016 (далее - Кредитный договор 12); 

- Договор №014/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 20.10.2016 (далее - Кредитный договор 13); 

- Договор №015/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 25.10.2016 (далее - Кредитный договор 14); 

- Договор №016/НСК/16-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 08.11.2016 (далее - Кредитный договор 15); 

- Договор №008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015 (далее - Кредитный договор 16); 

- Договор №009/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 18.09.2015 (далее - Кредитный договор 17). 

Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в соответствии с п. 1.2. Кредитных договоров со следующими лимитами задолженности: 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 304 858 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 2- в размере 250 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 300 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 135 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 135 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 407 878 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 230 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 180 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 135 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 120 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 85 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 60 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 120 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 180 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 470 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 170 000 000,00 руб.; 

- По Кредитному договору 

<

***> в размере 90 000 000,00 руб. 

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4.1. Кредитных договоров (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.04.2018) возврат основного долга должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком, и ограничен сроком окончательного возврата: 

- По Кредитным договорам 2, 3, 6, 

<

***> 15 до 31.12.2022; 

- По Кредитным договорам 1, 16,17 до 31.12.2020; 

- По Кредитному договору 

<

***> до 31.08.2018; 

- По Кредитному договору 

<

***> до 30.09.2018; 

- По Кредитному договору 

<

***> до 31.01.2019. 

В соответствии с п. 3.1. Кредитных договоров за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку основные проценты: 

- По Кредитным договорам 

<

***> по ставке 10 % годовых; 

- По Кредитному договору 

<

***> по ставке 12 % годовых; 

- По Кредитным договорам 

<

***> по ставке 13 % годовых, 

- По Кредитному договору 

<

***> по ставке 11,5% годовых, 

- По кредитному договору 16,

<

***> по ставке 12% годовых, дополнительным соглашением от 28.04.2018 процентная ставка снижена до 10% годовых. 

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу с даты, следующей за датой предоставления кредита (транша), по дату погашения Кредита (включительно) (п. 3.2. Кредитных договоров). 

Основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик имеет обязательства по погашению основного долга. 

Первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается 28 числа месяца предоставления транша, каждый последующий период начисления оканчивается 28 числа месяца (п. 3.3. Кредитных договоров). 

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены надлежащим образом. 

Заемщиком обязательства по возврату задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также оплата основных процентов, исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 4.4, 4.5 Кредитных договоров в случае неисполнения заемщиком любого их своих обязательств, Кредитор в одностороннем порядке имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Должник обязан осуществить погашение в течение 4 календарных дней с даты получения требования. 

27.08.2018 между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) и ООО «РНГО» заключен договор уступки прав (требований) № 033/РНГО (далее - Договор уступки), согласно п. 1.1.Д.2 которого Банк (далее также Цедент) уступил ООО «РНГО» (далее также Цессионарий) в полном объеме все права (требования) кредитора к Должнику, вытекающие из кредитных договоров с ООО «Альфа Ритейл Компани», а также все права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа Ритейл Компани». 

Права требования перешли от Цедента к Цессионарию в дату заключения Договора уступки, 27.08.2018 (п. 1.7 Договора уступки). 

Во исполнение п. 2.3. Договора уступки Цедент уведомил Должника, Поручителей и Залогодателей о состоявшемся переходе прав.

15.03.2019 ООО «РНГО» обратилось к Заемщику с требованием о погашении в течение 4-х календарных дней с даты получения требования всей суммы задолженности по Кредитным договорам, включая сумму основного долга, начисленных основных процентов. 

Требование №082/03-19 о досрочном погашении ООО «Альфа Ритейл Компани» получено не было, 24.04.2019 выслано обратно отправителю.

В связи с изложенным, ООО «РНГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «РНГО», исходил из доказанности кредитором оснований и размера задолженности должника.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что права требования ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитным обязательствам к ООО «Альфа Ритейл Компани», а также по всем обеспечительным обязательствам, в полном объеме перешли к ООО «РНГО» 27.08.2018.

Вопреки суждению ООО «Сибирское здоровье» суд первой инстанции в определении от 26.02.2020 рассматривал доводы, на которые ссылается заявитель, а именно о сокрытии фактов платежей; аффилированности Банка или ООО «РНГО» к ГК НТС, отсутствия факта кредитования.

В ходе рассмотрения аналогичных требований ООО «РНГО» к иным солидарным должникам по обязательствам ООО «Альфа Ритейл Компани» в ответ на запросы судов (Ответ Банка представлен в материалы дела №А03-327/2019, А03-3424/2019, А45-21270/2018; ПАО Банк ЗЕНИТ было сообщено, что ПАО Банк ЗЕНИТ (Кредитор) во исполнение обязательств по Кредитным договорам 

<

***> было перечислены в пользу ООО «Альфа Ритейл Компани» (Заемщик) денежные средства в общем размере: 3 372 735 999,99 руб., что подтверждается выдержками из выписок по расчетным счетам.

В счет погашения задолженности по Кредитным договорам 

<

***> в ПАО Банк ЗЕНИТ поступили денежные средства на общую сумму 1 807 084 286,59 руб., из которых:

- 1 380 000 000,00 руб. - в счет погашения суммы основного долга по договорам

Кредитный договор

Сумма погашения, руб.

№ 015/нск/16-нкл

180 000 000,00

№ 005/нск/16-нкл

180 000 000,00

№006/нск/17-нкл

30 000 000,00

№007/нск/16-нкл

135 000 000,00

№ 011/нск/16-нкл

120 000 000,00

№ 012/нск/16-нкл

85 000 000,00

№ 013/нск/16-нкл

60 000 000,00

№ 014/нск/16-нкл

120 000 000,00

№ 016/нск/16-нкл

470 000 000,00

ИТОГО:

1 380 000 000,00

Погашение задолженности перед ПАО Банк ЗЕНИТ производилось, в том числе, за счет реализации имущества ООО «Сатурн», ООО «Камин», ООО «Магнат НСК», ООО «Приоритет», ООО «Чемпион» и ООО «АРК», при этом перечисление денежных средств производилось с залоговых счетов продавцов-залогодателей, открытых в ПАО Банк ЗЕНИТ, в пользу Кредитора.

- 427 084 286,59 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом по договорам:

Кредитный договор

Сумма погашения, руб.

№001/НСК/17-НКЛ

18 967 067,57

№003/НСК717-НКЛ

28 052 054,73

№004/НСК/17-НКЛ

29 657 945,09

№005/НСК/16-НКЛ

41 048 460,47

№005/НСК/17-НКЛ

8 999 999,97

№007/НСК/16-НКЛ

30 249 855,62

№008/НСК/15-НКЛ

58 384 756,20

№009/НСК/15-НКЛ

27 082 882,11

№011/НСК/16-НКЛ

25 147 044,78

№012/НСК/16-НКЛ

16 544 901,57

№013/НСК/16-НКЛ

11 641 145,26

№014/НСК/16-НКЛ

22 365 897,25

№015/НСК/16-НКЛ

31 385 730,86

№016/НСК/16-НКЛ

52 535 231,79

№006/НСК/17-НКЛ

9 443 835,59

№007/НСК/17-НКЛ

12 037 752,01

№008/НСК/17-НКЛ

3 539 726,02

ИТОГО:

427 084 286,59

 

Таким образом, ПАО Банк ЗЕНИТ подтвердил, что на основании Договора цессии №033/РНГО от 27.08.2019, передал ООО «РНГО» права требования на сумму 2 080 538 716,38 руб.

После заключения Договора уступки ПАО Банк ЗЕНИТ перечислило ООО «РНГО» денежные средства в общем размере 2 335 625,00 руб., поступившие от ООО «Альфа Ритейл Компани» в счет погашения задолженности по Кредитным договорам.

Перечисленный ПАО Банк ЗЕНИТ платеж в размере 2 335 625,00 руб. учтен в счет погашения процентов по договору №006/НСК/17-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 27.09.2017 и договору №008/НСК/15-НКЛ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 28.08.2015.

Таким образом, задолженность Заемщика составляет 2 078 203 091,38 руб., в том числе:

По Кредитному договору 

<

***> 456,33 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

- 304 857 999,99 руб. - задолженность по основному долгу;

- 12 695 456,34 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 958,90 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

- 250 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

-10 410 958,90 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 150,65 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

-300 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

-12 493 150,65 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 917,77 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

-135 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

-5 621 917,77 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 566,80 руб. по состоянию на 01.09.2018, в том числе:

-105 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

-146 566,80 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.07.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 604,42 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

-407 878 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

-16 985 604,42 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 082,12 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

-230 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

-239 578 082,12 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 27.08.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 342,80 руб. по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 466,11 руб. по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 192,16 руб. по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 661,45 руб. по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 096,25 руб. по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 951,33 руб. по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 270,77 руб. по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 551,58 руб. по состоянию на 27.08.201

<

***> задолженность по основным процентам за период с 29.03.2018 по 28.04.2018;

По Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб. по состоянию на 01.09.2018, в том числе:

-170 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

По Кредитному договору 

<

***> 821,94 руб. по состоянию на 27.08.2018, в том числе:

-90 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу;

-3 900 821,94 руб. - задолженность по основным процентам за период с 29.07.2018 по 27.08.2018.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на мнимый характер кредитных отношений, о транзитном характера перечислений.

Апелляционный суд отклоняет приведенный довод апеллянта за необоснованностью и отсутствием доказательственного подтверждения.

Заявляя о мнимом характере кредитования, ООО «Сибирское здоровье» не предоставляет доказательств транзитного характера перечислений в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При этом в материалы настоящего спора ООО «РНГО» представлены кредитные соглашения с ООО «Альфа Ритейл Компани», выписки по ссудным и расчётным счетам должника, что подтверждает реальность кредитования ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу должника. Доводы о мнимом характере операций в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2019 по делу №А45-48063/2018 в реестр требований кредиторов Должника уже включены требования ООО «РНГО» в размере 343 652 000,00 руб.  как задолженность по основному долгу по следующим Кредитным договорам: 

По Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

По Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

По Кредитному договору 

<

***> 21 432 000,00 руб.;

По Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

По Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.;

По Кредитному договору 7- 50 000 000,00 руб.;

По Кредитному договору 

<

***> 000,00 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 (дата вынесения резолютивной части) определение от 12.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 48063/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже подтверждена реальность кредитных отношений между ПАО Банк ЗЕНИТ и должником, доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку выводов суда, в том числе изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо.

Анализируя взаимосвязь Мэйфрант Холдингс Лимитед и Эсфантер Инвестментс Лимитед, в решении МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 было установлено, что контролирующими лицами Эсфантер Инвестмент Лимитед являются ФИО4 и ФИО4; но не ПАО Банк ЗЕНИТ или ООО «РНГО». Влияние Банка на деятельность ГК НТС при опросе сотрудников не установлена (стр. 115 – 129 Решения МРИ ФНС №15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 №РА – 16-16 от 20.12.2018). 

Документы, раскрывающие конечных бенефициаров, не приложены к апелляционной жалобе ООО «Сибирское здоровье». 

Приложенный к апелляционной жалобе отзыв Елены Кинани также не говорит о контроле Банка над должником. Доводы отзыва Е. Кинани сводятся к номинальному характеру деятельности (стр. 6) и контролю ФИО4 над деятельностью ГК НТС, а не Банка.

Письма от 28.03.2018 компаний Реинхолд Лимитед; Нормак Холдинг Лимитед, Кастком Файненс Лимитед за подписью ФИО5 не опровергают выводы суда об отсутствии контроля ПАО Банк ЗЕНИТ над ОАО «МДМ Банк» и Банк Возрождения. Из них следует наличие задолженности Эсфантер Инвестментс Лимитед в пользу этих обществ, но не отсутствие факта перехода доли к Эсфантер Инвестментс Лимитед.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО Банк ЗЕНИТ или ООО «РНГО» контролируют кипрскую компанию Эсфантер Инвестмент Лимитед или Арсеран Холдингс Лимитед (участник ООО «Альфа Ритейл Компани», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера и оснований возникновения задолженности должника перед ООО «РНГО».

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам ООО «Альфа Ритейл Компани» были предоставлены следующие обеспечения в качестве залога (далее -Договоры залога):

-договор о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/1 от 30.12.2016 (Договор о залоге 1),

-договор о залоге №016/НСК/16-НКЛ-ЗИ/2 от 30.12.2016 (Договор о залоге 2),

обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору 15.

В соответствии с п.2.1, 2.2, Договоров о залоге предметом залога по настоящим договорам является оборудование. Наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого определены в приложении №1 к договору залога и находится по адресам, указанным в договорах залога.

Оценочная стоимость предмета залога составляет:

-по Договору залога 

<

***> 14 163 435,69 руб.;

-по договору залога 

<

***> 199 607 501,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

 Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Заявителем в дело представлены акты осмотра залогового имущества (оборудования). Доказательств, свидетельствующих об отсутствии предмета залога у должника в настоящее время, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о поступлении от каких-либо третьих лиц требований или возражений относительно принадлежности данного имущества должнику, материалы дела не содержат. 

Как видно из материалов дела, залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены представленными в дело документами.

Договоры залога имущества не оспорены, на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не признаны недействительными.

Размер существующего основного долга и задолженности по процентам и неустойкам документально не опровергнут заявителем жалобы.

Доказательств оплаты задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с неправильной оценкой доказательств, отсутствием ссылок на разъяснения высших судебных инстанций, не могут быть основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований и размера задолженности ООО «Альфа Ритейл Компани» перед ООО «РНГО» и признал их обеспеченными залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, направленные на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выражающие несогласие с верными выводами суда в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское здоровье» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                         

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                      ФИО1