СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-40863/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-2265/2020 (50)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 по делу № А45-40863/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 30.03.1960, место рождения – Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу – 630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО11,  

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Академмедстрой», ФИО5,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт; от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 16.02.2022, паспорт; 

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 27.12.2024, паспорт, ФИО9 по доверенности от 19.02.2023, паспорт;  

от ФИО11: ФИО10 по доверенности от 24.06.2024, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области  

от 18.05.2020, которым требование ФИО11 (далее - ФИО11) было включено в реестр требований кредиторов.  

Определением арбитражного суда от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 по делу № А45-40863/2019 о банкротстве ФИО3 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов должника.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленное требование в полном объеме, просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в сумме 15 998 575 рублей 32 копейки, неустойку в сумме 28 504 421 рубля 39 копеек, госпошлину в сумме 49 119 рублей 44 копейки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 требования ФИО11 удовлетворены в части.  

В реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ФИО11 в размере 15 487 694 рублей 76 копеек основного долга по договору займа, 10 000 000 рублей неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 в удовлетворённой части, принять новый судебный акт.  

Стороны относительно проверки решения суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований не заявили, следовательно, выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.  

Учитывая данное обстоятельство, руководствуюсь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам мнимости заемных отношений между сторонами. Заявитель отмечает, что суд при рассмотрении заявления ФИО11 о включении в реестр излишне полагался на решение Советского районного суда г. Новосибирска, принятое в рамках спора по договору долевого участия, и проигнорировал выводы, установленные в ранее принятых судебных актах, согласно которым у ФИО11 отсутствовала возможность передачи крупной суммы наличных средств, а также его аффилированность с должником. Считает, что сделка по займу между ФИО3 и ФИО11 является мнимой, а недвижимость была передана безвозмездно или в целях прикрытия задолженности, что подтверждается заявлением самого должника в правоохранительные органы о неполучении денежных средств от ФИО11  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО11 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Считает, что решением суда установлен факт оплаты ФИО5 по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия. Позиция апеллянта о том, что заключение данных договоров было формой расчета по договору займа, не подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда обще й юрисдикции в неустановленном процессуальном порядке.  

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители ФИО7 оставили решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Представитель ФИО11 настаивал на доводах, изложенных в отзыве, указав, что в материалы дела не представлено доказательств того, что договоры долевого участия и договор займа являются взаимосвязанными сделками.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.  

Как следует из материалов дела, требования ФИО11 основаны на Решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.01.2019 года.  

Между заявителем и должником был заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в сумме 49 998 575 рублей 32 копейки на основании платежных поручений № 798133 от 22.06.2015 в сумме 29 998 575 рублей 32 копеек, и № 629828 от 01.07.2015 в сумме 20 000 000 рублей.  

Должником обязательства по возврату денежных средств исполнены частично в сумме 34 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7605454 от 13.05.2016 в сумме 7 500 000 рублей, № 8106251 от 24.05.2016 на сумму 23 000 000руб., № 63068 от 20.06.2017 на сумму 2 500 000руб, № 70327 от 21. 07.2017 на сумму 1 000 000руб. При этом, 16.08.2017 ФИО3 был произведен еще один платеж по возврату долга ФИО11 в сумме 500 000 рублей. Это обстоятельство подтверждается копией платежного поручения № 77089 от 16.08.2017. Указанный платеж не был учтен при вынесении Решения Новосибирским районным судом Новосибирской области от 29.01.2019.  

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.07.2023 указанное решение было отменено по новым обстоятельствам. Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.09.2023 исковое заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что у должника нет непогашенных требований перед ФИО11, указывая, что заключение договоров долевого участия в строительстве от 24.05.2016 вызвано возвратом задолженности ФИО12 своему кредитору ФИО11 по спорному договору займа, поскольку фактической оплаты по ним не производилось.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы ввиду следующего.  

Изложенные факты были предметом рассмотрения в Советском районном суде г. Новосибирска (дело № 2-84/2019), Новосибирском областном суде (дело № 33-5307/2019), Восьмом кассационном суде общей юрисдикции (дело № 8Г-167/2019), где исковые требования ООО «АкадемМедСтрой» к ФИО5, ООО «Башкран» о расторжении Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» и ФИО5, Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 24.05.2016 между ООО «АкадемМедСтрой» и ФИО5, исключении из ЕГРН регистрационных записей о регистрации сделок долевого участия регистрационный № от 30.05.2016 и регистрационный № от 30.05.2016, признании недействительным Соглашения об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 24.05.2016 между ФИО5 и ООО «Башкран», признании недействительным Соглашения об уступке прав требования от 10.04.2017 по Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 24.05.2016 между ФИО5 и ООО «Башкран», исключении из ЕГРН регистрационных записей о регистрации сделок от 10.04.2017 уступки права требования по договорам долевого участия № от 21.04.2017 и № от 21.04.2017 оставлены без удовлетворения.  

В ходе рассмотрения указанных исковых требований судом установлено, что оплата по указанным ДДУ произведена. Рассмотрение в настоящем обособленном споре заявленных возражений направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019, что в силу ст. 69 АПК РФ является недопустимым.  

Самостоятельное заявление об оспаривании ДДУ по признаку безвозмездности сделки отсутствует.  

Довод о том, что решение Советского районного суда г. Новосибирска от 25.02.2019 не является преюдициальным ввиду отсутствия участия в нем кредиторов и финансового управляющего (активных участников) также отклоняется, так как независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).  

Вопреки позиции апеллянта определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 является преюдициальным только в той части, в которой договор займа был признан недействительной сделкой.  

Данным судебным актом договор займа от 22.06.2015 в части суммы 10 000 000 руб. по расписке ФИО3 был признан недействительным в этой части.  

Суд установил, что ФИО11 не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по расписке на сумму  

10 000 000 рублей. Не были представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, оспариваемая сделка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.  

При новом рассмотрении заявления, заявитель привел обстоятельства наличия у него финансовой возможности предоставить заём ФИО5 по договору займа от 26.05.2016. Так, в результате отчуждения объектов недвижимого имущества ФИО11 в 2015 году были выручены денежные средств в общем размере 7 279 774 рублей, в 2016 году в размере 12 897 176, 64 рублей в 2016 с расчетного счета было снято наличных денежных средств в общем размере  

4 969 840 рублей. При этом, как в 2015, так и в 2016 годах имелся значительный оборот денежных средств по расчетным счетам.  

Таким образом, судом исследовалась финансовая возможность ФИО11 произвести оплату по договору займа.  

Вывод о том, что так как должник лично заявлял в правоохранительные органы о «бесплатном» получении ФИО5 и как следствие ФИО11 недвижимости, описывая разработанную сторонами схему, ввиду чего договоры займа и долевого участия в строительстве являются недействительными, преждевременен.  

В материалы дела не представлены доказательства принятия процессуального итогового решения по результатам рассмотрения настоящего заявления.  

Доводы о том, что расписки, представленные в материалы дела, не доказывают наличие денежных средств у сторон на приобретение объектов недвижимости и предоставление займа, так как являются фиктивными, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось о фальсификации расписок в суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2025 по делу № А45-40863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова 

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1