РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134111/22-13-1212

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРАПИД" (127083, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., 8 МАРТА УЛ., Д. 1, СТР. 12, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМНАТА XVI/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 569 628  руб. 04 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРАПИД"  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  пени за просрочку доставки грузов в размере 569 628  руб. 04 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БВРП «Новотранс», АО «ВРК-2», ООО «Новая вагоноремонтная компания».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано не подлежащее удовлетворению.

Ответчик также представил заявление об истребовании документов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств в порядке определенном части 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; процессуальные нормы, обязывающие суд производить сбор документов, необходимых для подтверждения позиции ответчика, не предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозки грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки грузов, что подтверждается электронными накладными ЭК859488, ЭМ246671, ЭМ407328, ЭН156440, ЭН304171, ЭН335589, ЭН467024, ЭН530479, ЭН613143, ЭН639852, ЭН691713, ЭН691791, ЭН835301, ЭН835311, ЭН835316, ЭН893464, ЭН916678, ЭН980949, ЭО022548, ЭО022628, ЭО022682, ЭО022956, Э0110843, Э0110880, Э0111088, Э0111207, Э0111386, ЭО112707, ЭО285086, Э0292976, ЭО293002, ЭО296160, Э0394962, Э0395296, ЭО408203, ЭО408825, ЭО408921, Э0448336, Э0458221, Э0493263, ЭО501576, ЭО501605, ЭО501679, ЭО501756, ЭО501799, ЭО501836, ЭО501903, ЭО501921, ЭО501939, ЭО501970, ЭО501991, ЭО502019, ЭО503252, Э0524958, Э0558997, ЭО559050, ЭО559076, Э0559125, Э0583988, Э0584191, Э0584458, Э0585164, Э0585252, Э0585363, Э0585444, ЭО585509, Э0585797, Э0585869, Э0585968, ЭО586045, Э0586195, Э0586283, Э0586444, Э0586528, Э0586583, Э0610636, ЭО610919, Э0696347, Э0712913, Э0717544, Э0717749, Э0717787, Э0718504, Э0733859, Э0774879, Э0774978, ЭО778905, ЭО782340, Э0835987, ЭО840407, Э0842259, Э0842893, Э0861365.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются к перевозчику.

Согласно статье 97 УЖТ РФ «За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств».

06.05.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия. Требования Истца не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом рассмотрены и приняты частично доводы ответчика, изложенные в отзыве, по следующим основаниям.

В расчете размера пени, представленном ООО «ТрансРапид», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования  из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателей.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от   грузополучателей,   получателей,   владельцев   железнодорожных   путей   необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (п.  6.7  Правил  исчисления  сроков  доставки грузов,  порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса от 07.08.2015 №245).

По накладной № ЭО501576 срок доставки истекал 03.04.2022. Вагон 63390017 был задержан в пути следования на ст. Гороблагодатская СВР ж.д. в связи с неприемом поезда станцией назначения Благодать СВР ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя , АО «АПК «Кушвинский щебзавод».

Вагон  по  накладной  ЭО501576  следовал  в  составе  поезда №2500-033-7732. В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей ст. Благодать (подтверждается 1 актом общей формы от 02.04.2022 №1/1223) начальник станции направил обращение следующих в адрес АО «АПК «Кушвинский щебзавод». На основании обращения было издано распоряжение о задержке вагонов в пути следования от 02.04.2022 №2938.

На начало задержки был составлен акт общей формы от 02.04.2022 №1/4492. Грузополучатель АО «АПК «Кушвинский щебзавод» уведомлен о начале задержки поезда (от подписи в извещении представитель ООО «ТД «ПЩЗ» отказался, о чем составлен акт общей формы №1/1515 от 02.04.2022).

На окончание задержки был составлен акт общей формы №1/4610 от 04.04.2022.

Таким образом, в период со 02.04.2022 по 04.04.2022 вагон по отправке ЭО501576 простаивал на ст. Гороблагодатская СВР ж.д. в связи с занятостью путей необщего пользования на ст. Благодать СВР ж.д. по причине, зависящей от грузополучателя АО «АПК «Кушвинский щебзавод».

После освобождения путей ст. Благодать СВР ж.д. издан оперативный приказ № 2837 от 04.04.2022 о подъеме временно отставленного от движения грузового подъезда.

На станции назначения был составлен акт общей формы от 05.04.2022 №1294 на увеличение срока доставки на 3 суток.

Занятость путей станции назначения возникла по причинам, связанным с нарушением грузополучателем АО «АПК «Кушвинский щебзавод» срока выгрузки груза, что привело к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии привело к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки.

В подтверждение ОАО «РЖД» представляет в материалы дела памятки приемосдатчика на период «бросания» поездов.

За период задержки вагонов на станции Гороблагодатская СВР ж.д. АО «АПК «Кушвинский щебзавод» начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования и выставлена накопительная ведомость.

Аналогично ОАО «РЖД» отклоняет требования по накладным №№ ЭО501605, ЭО501679, ЭО501756, ЭО501799, ЭО501836, ЭО501903, ЭО501939, ЭО501970, Э0558997, ЭО559050, ЭО559076, Э0559125, Э0583988, Э0584191, Э0584458, Э0585164, Э0585252, Э0585363, Э0585444, ЭО585509, Э0585797, Э0585869, Э0585968, ЭО586045, Э0586195, Э0586283, Э0586444, Э0586528.

Таким образом, ввиду увеличения срока доставки на основании п. 6.7 Правил ОАО «РЖД» оспаривает пени в размере 30 592,68 руб. Дынный довод судом принят.

Таким образом, сумма размер обоснованной истцом неустойки составляет 539 035,36 руб.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 485 131  руб. 82 коп.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части пени в размере 485 131  руб. 82 коп., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «БВРП «Новотранс», АО «ВРК-2», ООО «Новая вагоноремонтная компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРАПИД" неустойку в размере 485 131 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 620 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

Н.И. Хаустова