СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10170/2015-ГК

г. Пермь

11 декабря 2017 года

Дело № А50-23584/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 11 декабря 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,  

при участии: 

от конкурсного управляющего Кобелева Александра Юрьевича (Кобелев  А.Ю.): Суханов М.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2014),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Инвестмент»  (ООО «Сайпрус Инвестмент»)  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сайпрус Инвестмент» об  отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего,  

вынесенное судьёй Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-23584/2014 

о признании открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» (ОАО  «Уралтеплосервис», ОГРН 1025900891994, ИНН 5904009165) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 ОАО  «Уралтеплосервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим должника утверждён Кобелев А.Ю.  

16.06.2017 ООО «Сайпрус Инвестмент» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с ходатайством собрания кредиторов об  отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсным управляющим, а именно:  

- неоднократное привлечение к административной ответственности; 

- осуществление убыточной хозяйственной деятельности против воли  кредиторов;  

- ухудшение состояния имущества; 

- нарушение законодательства о теплоснабжении в части раскрытия  информации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в  удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего  должника Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей отказано.  

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора об отстранении  Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебными актами  установлено нарушение конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю.  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротства)» (далее - Закон о банкротстве) в части несвоевременной  публикации сведений на сайте ЕФРСБ о подаче заявления о признании  недействительной сделки по делу о банкротстве ООО «Купец Богатов» № А50- 6198/2017; суд первой инстанции посчитал допущенные нарушения  незначительными, фактически подменив тем самым выводы суда по делу  

 № А50-6198/2017; судом не принято во внимание, что несоблюдение  требований закона конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. носит  систематический характер; со стороны конкурсного управляющего должника  Кобелева А.Ю. имело место нарушение законодательства в сфере  теплоснабжения, лицензионного законодательства; раскрытие информации и  получение лицензии оказывает влияние на права и законные интересы  кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника Кобелев А.Ю. в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что кредитором не  доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  Кобелевым А.Ю. своих обязанностей, которые могли бы послужить  основанием для отстранения, ненадлежащее исполнение обязанностей,  установленное судебным актом по делу № А50-6198/2017 признано судом  

малозначительным, иных фактов привлечения конкурсного управляющего  Кобелева А.Ю. к административной ответственности не выявлено, системность  нарушений отсутствует, доказательства вынесения компетентным органом акта  об установлении события административного правонарушения в области  теплоснабжения не представлено, довод о нарушении конкурсным  управляющим Кобелевым А.Ю. законодательства в области промышленной  безопасности в части осуществления деятельности без получения лицензии не  может быть принят во внимание, поскольку не был заявлен кредитором в  ходатайстве об отстранении Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должника против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям,  изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Пермского края от 21.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим должника утверждён Кобелев А.Ю.  

31.05.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.  Решение принято конкурсным кредитором, обладающим 54,38% голосов на  собрании.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным  управляющим Кобелевым А.Ю., выразившееся в неоднократном привлечении  конкурсного управляющего к административной ответственности,  осуществлении убыточной хозяйственной деятельности против воли  кредиторов, ухудшении состояния имущества, нарушении законодательства о  теплоснабжении в части раскрытия информации, кредитор обратился в  арбитражный суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении  Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего должника Кобелева А.Ю. от исполнения обязанностей, суд  первой инстанции исходил из того, что в части привлечения конкурсного  управляющего Кобелева А.Ю. к административной ответственности нарушения  являются незначительными, не связаны с осуществлением конкурсного  производства по настоящему делу, собрание кредиторов должника не  

принимало решения о прекращении хозяйственной деятельности, за период  осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась прибыль,  в связи с чем, нарушение прав и законных интересов кредиторов отсутствует,  сведений о том, что сети теплоснабжения пришли в негодность в результате  действий (бездействий) конкурсного управляющего не имеется, конкурсным  управляющим не усматривалось судебной перспективы по обжалованию  судебных актов в суде кассационной инстанции для предотвращения  возникновения дополнительных судебных расходов, действия (бездействия)  конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. не привели к уменьшению  конкурсной массы, увеличению обязательств, не относятся к нарушениям,  которые являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от  исполнения обязанностей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках  дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов  (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с  удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о  банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь  за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что  такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  

убытки должника либо его кредиторов.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении  конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли  повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его  кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты,  направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его  ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее -  информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той  мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить  угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего  должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою  неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что  проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного  управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если  существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие  сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением  конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в  силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства  (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и  т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для  отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения  такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении  конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются  существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться  тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в  ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

 Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия конкурсного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование заявленного ходатайства об отстранении Кобелева А.Ю.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор  ссылался на то, что Кобелев А.Ю. неоднократно привлекался к  административной ответственности.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от  20.06.2017 по делу № А50-26548/2016 арбитражный управляющий Кобелев  А.Ю. привлечён к административной ответственности на основании ч. 3  

ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 указанное решение суда  первой инстанции отменено, в удовлетворении требований о привлечении к  административной ответственности Кобелева А.Ю. отказано.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2017 по делу   № А50-6198/2017 конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. привлечён к  административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде  предупреждения.  

Конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. было допущено нарушение  требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременной  публикации сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о признании  

недействительной сделки по делу о банкротстве ООО «Купец Богатов» № А50- 15994/2016, нарушение срока составило 1 день.  

Доказательства, свидетельствующие об иных фактах привлечения  конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. к административной  ответственности, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю.  допущено нарушение, которое не является существенным, не носит  систематический характер, суд первой инстанции обоснованно указал, что  данное нарушение не нарушает права и законные интересы кредиторов в  рамках процедуры банкротства должника.  

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции посчитал допущенные нарушения  незначительными, фактически подменив тем самым выводы суда по делу  

 № А50-6198/2017, судом не принято во внимание, что несоблюдение  требований закона конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. носит  систематический характер, отклоняются как необоснованные.  

Кроме того, кредитор указывал на то, что конкурсный управляющий  Кобелев А.Ю. осуществляет хозяйственную деятельность, которая  нецелесообразна, убыточна, не соответствует целям конкурсного производства.  

В силу абз. 1, 4, 5 п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты  введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства  конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества  должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника.  

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением  возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным  законом.  

Согласно п.6 ст.129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе  принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при  условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых  для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций,  других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений,  объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и  неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской  помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам  жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и  энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации,  обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов,  

предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений,  объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально  значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный  управляющий обязан прекратить производство должником товаров  (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания  кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение  трех месяцев с даты принятия такого решения.  

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат здание  котельной, магистральные теплотрассы, водоводы на опорах, выносы  теплотрассы газопроводы.  

01.11.2016 между ООО «Пермская сетевая компания» (теплоснабжающая  организация) и должником (теплосетевая организация) заключён договор  оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, согласно  которому теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и  технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание  технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем  установленным техническими регламентами требованиям, преобразование  тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой  энергии, теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до  точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая  организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях,  определяемых настоящим договором (л.д. 61-68, том 1).  

Судом установлено, что в рамках указанного договора должник  оказывает услуги теплосетевой организации в отношении нескольких сот  объектов, включая жилые дома, детские сады, школы, больницы в соответствии  с тарифами установленными Постановлением Региональной службы по  тарифам Пермского края от 03.11.2016 № 125-т.  

Из пояснений конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. следует, что  прибыльность хозяйственной деятельности должна рассчитываться исходя из  фактических затрат и фактического дохода предприятия от такой деятельности.  В частности, для разрешения вопроса о прибыльности ведения хозяйственной  деятельности должником из суммы, подлежащей выплате за оказываемые  должником услуги, следует вычесть расходы должника на возмещение потерь  на тепловых сетях, а также иные совокупные расходы. Указанный результат  является итоговым показателем прибыльности ведения хозяйственной  деятельности должника.  

Согласно расчёту конкурсного управляющего должника Кобелева А.Ю.  за период осуществления производственной деятельности у должника  образовалась прибыль в размере 9 000 000 руб. (л.д.60, том 1).  

Решение о прекращении хозяйственной деятельности должника  собранием кредиторов должника не принималось.  

Учитывая, что должник оказывает услуги теплосетевой организации в  отношении социально значимых объектов, прекращение хозяйственной  деятельности должника повлечёт нарушение публичных интересов по  

жизнеобеспечению граждан, хозяйственная деятельность должника приносит  прибыть, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях  конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. нарушений прав и законных  интересов кредиторов и о соответствии действий конкурсного управляющего  нормам Закона о банкротстве.  

Кроме того, кредитор ссылался на то, что конкурсный управляющий  Кобелев А.Ю. допустил ухудшение состояния имущества должника, а именно  магистральных тепловых сетей, а в последующем заявил о необходимости  проведения капитального ремонта на сумму свыше 20 000 000 руб.  

Судом установлено, что необходимость проведения ремонта тепловых  сетей установлена судебным актом (определением арбитражного суда от  07.07.2017). Тепловые сети имеют высокую степень изношенности ввиду  длительности эксплуатации, а также иных факторов, повлиявших на их  существующее состояние.  

Доказательства того, что именно в результате действий (бездействия)  конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. тепловые сети пришли в  неудовлетворительное состояние, в материалы дела не представлены.  

Поскольку каких-либо действий конкурсного управляющего Кобелева  А.Ю., которые повлекли необходимость проведения ремонта, несения  дополнительных затрат не установлено, суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о недоказанности незаконных действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника в данной части.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны  конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. имело место нарушение  законодательства в сфере теплоснабжения, лицензионного законодательства,  раскрытие информации и получение лицензии оказывает влияние на права и  законные интересы кредиторов должника, отклоняются.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О  промышленной безопасности опасных производственных объектов"  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области  промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что соответствующая информация в  отношении должника опубликована конкурсным управляющим на Портале по  раскрытию информации на официальном сайте Региональной службы по  тарифам Пермского края (л.д.26-30 т.2).  

25.07.2017 конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. подано заявление  о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически  опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности (л.д.6-7 т.2).  

При этом как верно отметил суд первой инстанции то, что указанные  действия совершены конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. после  обращения кредитора, не свидетельствуют о нарушении прав и законных  интересов кредитов должника.  

Кроме того, кредитор ссылался на бездействие конкурсного  управляющего должника по подаче кассационной жалобы на постановление  Семнадцатого апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А50-18892/2016.  

 Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 16.02.2017 по  делу № А50-18892/2016 отказано в удовлетворении исковых требований  должника к АО «Россельхозбанк» о взыскании убытков, возникших в  результате бездействия банка как залогового кредитора по согласованию  аренды, в виде недополученной разницы арендных платежей за три месяца. К  участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён  кредитор.  

Согласно ответу на требование об оспаривании судебного акта в  кассационном порядке (л.д.24 т.2) направленного в адрес кредитора,  конкурсный управляющий должника указал на нецелесообразность подачи  кассационной жалобы и несения дополнительных судебных расходов.  

Учитывая, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно  определять наличие оснований для оспаривания, при наличии возможности  самостоятельного оспаривания судебных актов у кредитора, суд первой  инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом  случае бездействие конкурсного управляющего не является незаконным,  нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.  

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой,  применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих  недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих  обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет  восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для  отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения,  допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба (п. 10 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).  

Исходя из совокупности установленных по настоящему делу  обстоятельств, принимая во внимание, что бездействие конкурсного  управляющего Кобелева А.Ю. отсутствует, а допущенное нарушение не  является существенным, отстранение конкурсного управляющего от  исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой, в  удовлетворении заявленного требования об отстранении Кобелева А.Ю. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой  инстанции отказано правомерно.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не  

имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года  по делу № А50-23584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.Е. Васева  В.И. Мартемьянов