ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18931/18-140-1055

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 08 августа 2018 года 

Полный текст решения изготовлен: 10 сентября 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи: Паршуковой О.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

При участии представителей:

от заявителя - ФИО2, уд. 9137, дов. от 03.04.2018 г. № 1 

от ответчика - ФИО3, дов. от 09.01.2018 г. № 05-10/003, уд. УР № 914093; ФИО4, дов. от 04.06.2018 г. № 05-01/99, уд. УР № 103178; ФИО5, дов. от 05.07.2018 г. № 05-10/089, уд. УР № 182614; ФИО6, дов. от 16.05.2018 г. № 05-10/017, уд. УР№ 066707 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «АгроПродРесурс» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 115114, 

<

...>, ком. 27) в лице Конкурсного управляющего ФИО7 

К ответчику ИФНС России № 25 по г. Москве (115193, 

<

...>) 

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроПродРесурс» (далее также - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-21/18 от 07.06.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений; представитель Инспекции против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 года, по результатам которой вынесено оспариваемое решение №13-21/18 от 07.06.2017 г. (далее - Решение), согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.  1, ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), в виде взыскания штрафа в общем размере 2 311 487  руб., доначислена сумма неуплаченных налогов, в том числе налог на прибыль организаций 7 704 957 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 852 480 руб., начислена пеня по состоянию на 07.06.2017 в размере 3 033 880 руб. 

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.10.2017 г. №21-19/174785@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Так, в обоснование доводов изложенных в решении налоговый орган ссылается на фиктивность коммерческой деятельности ООО «АгроПродРесурс» с ООО «ПродЛайф», а также получения необоснованной налоговой выгоды от такой деятельности.

При этом в части коммерческих отношений ООО «АгроПродРесурс» с ООО «Бостон». ООО «Доминион» и ООО «Юнилайт» оснований для признания необоснованной налоговой выгоды Инспекцией установлено не было установлено.

Так, указывая на несостоятельность доводов и доказательств представленных Обществом и признавая налоговую выгоду, полученную по сделкам с ООО «ПродЛайф», необоснованной налоговый орган указывает, что денежные средства, полученные ООО «ПродЛайф» от Заявителя перечислялись на счета фирм-однодневок, операции по счетам ООО «ПродЛайф» приостановлены, запрашиваемые документы со стороны ООО «ПродЛайф» не предоставлены, а генеральный директор ООО «ПродЛайф» не владеет информацией ни о местонахождении складских помещений поставщиков, ни о способах доставки товаров от поставщиков, чей товар в дальнейшем реализовывался в пользу Общества.

Следовательно, Заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента - ООО «ПродЛайф» ввиду отсутствия достоверных сведений в финансово-хозяйственных документах между ООО «АгроПродРесурс» и ООО «ПродЛайф» и, как следствие получил необоснованную налоговую выгоду.

Суд, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанност! вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, применительно к судебной оценки правомерности выводов налогового органа, бремя доказывания правомерности и обоснованности таких выводов возлагается именно на Инспекцию (ст. 65, 200 АПК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что, признавая налоговую выгоду, полученную Обществом в результате взаимоотношений с ООО «ПродЛайф» на налоговом органе лежит бремя доказывания фиктивности совершенны финансово-хозяйственных операций.

В отсутствие достаточных и законных доказательств вина Общества в совершении налогового правонарушения не может быть установлена, а полученная налоговая выгода не может быть признана необоснованной.

Из представленных в материалы дела документов, усматривается, что надлежащих доказательств Инспекцией не получено, а реальность всех финансово-хозяйственных операций документально подтверждена Заявителем. 

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют установленным в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствам.

Так, реальность финансово-хозяйственных операций между Заявителем и ООО «ПродЛайф» подтверждена достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Из положений п. 4, п. 5, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что основанием для признания налоговой выгоды обоснованной является реальность совершения финансово-хозяйственных операций, направленных на получение соответствующего им экономического эффекта. При этом реальность финансово-хозяйственных операций подтверждается предусмотренной действующим законодательством первичной документацией. 

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также в уставе основным видом экономической деятельности Общества является 46.32.1 Торгово- оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Между Заявителем и ООО «ПродЛайф» заключен Договор поставки № 1/13 от «14» ноября 2013 года, который являлся рамочным и, согласно п. 1 ст. 429.1 ГКРФ подлежал конкретизации в части условий в отдельных договорах, заявках и пр.

В силу п. 1.1 и п. 1.4 заключенного Договора Поставки № 1/13 ООО «ПродЛайф» приняло обязательство передать в собственность, а ООО «АгроПродРесурс» принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству, цене и на условиях, указанных в заявке на каждую партию.

Согласно Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, первичным документом, подтверждающим продажу товарно-материальных ценностей сторонней организацией является Товарная накладная ТОРГ-12. Согласно п. 1.2. Договора Поставки № 1/13 при передаче товара оформлялась товарная накладная ТОРГ-12.

Применительно к особенностям оборота мясной продукции, в силу ст. 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и Приказа Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» поставляемая в рамках рассматриваемого Договора поставки мясная продукция подлежала обязательному сопровождению ветеринарными документами.

Следует отметить, что ветеринарное свидетельство, само по себе, не относится действующим законодательством к документам бухгалтерского учета и является дополнительным факультативным доказательством реальности совершения финансово-хозяйственной операции.

Согласно п. 3.2. Договора Поставки № 1/13, а также соответствующих Заявок, оплата товара производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бостон».

Согласно действующему налоговому законодательству, правом уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также НДС является фактическое осуществление расходов (ст. 252 НК РФ) фактическая оплата товара со включенным в стоимость НДС (ст. 169 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 861 ГК РФ, расчеты между юридическими лицами производятся в безналичной форме. Согласно ст. 862 ГКРФ, к одной из форм безналичного расчета относятся платежные поручения.

Таким образом, для подтверждения реальности совершения оплаты по заявкам, направляемым от Заявителя в ООО «ПроДлайф» доказательством будет являться оформленное в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П платежное поручение.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций по покупки мяса и мясных продуктов и признания обоснованными налоговых выгод в части налога на прибыль организаций и НДС со стороны ООО «АгроПродРесурс» (Покупателя) необходимо предоставить следующие документы, помимо подписанного рамочного Договора поставки № 1/13: 1) Заявка на поставку конкретной партии мясных продуктов, позволяющая идентифицировать данную партию; 2) Товарная накладная по форме ТОРГ-12, подтверждающая поступление мяса и мясной продукции, дающая право принятия к учету (оприходования) поставленного товара; 3) Ветеринарное свидетельство (факультативно); 4) Платежное поручение, подтверждающее оплату товара; 5) Дальнейшие экономические операции с полученным товаром, подтверждающим" экономическую направленность на получение дохода и обоснованность совершенной операции.

Материалами дела подтверждается, что Обществом представлена вся необходимая документация, предусмотренная действующим законодательством, подтверждающая реальность финансово-хозяйственных операций и получение налоговых выгод по каждой из заявок, выставленных и исполненных в рамках Договора поставки № 1/13. 

Согласно данной Заявки (Спецификация) от 14.11.2013 г.ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить Обществу окорочка куриные в количестве 10 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 1 от 14.11.2013 г. на общую сумму 2 000 198,75 руб., в т.ч. НДС - 181 836,25 руб. Входящий НДС отражен в выставленном Счете-фактуре № 1 от 14.11.2013 г. Данный товар был оплачен со стороны Общества в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 002258 от 15.11.2013 г. и № 002274 от 19.11.2013 г.

В дальнейшем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 140 от 29.04.2014 г. и счетом-фактурой № 144 от 29.04.2014 г. 

Согласно Заявки (Спецификация) от 18.11.2013 г. ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить Обществу окорочка куриные в количестве 5 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 2 от 20.11.2013 г. на общую сумму 1 000 000 руб., в т.ч. НДС - 90 909,09 руб. Входящий НДС отражен в выставленном счете-фактуре № 2 от 20.11.2013 г. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 002259 от 20.11.2013 г.

Далее товар был также продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 167 от 21.05.2014 г. и счетом-фактурой № 171 от 21.05.2014 г. 

Согласно заявке (Спецификации) от 22.11.2013 г. ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить Обществу окорочка куриные в количестве 7 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 3 от 25.11. 2013 года на общую сумму 1 500 000 руб., в т.ч. НДС - 136 363,64 руб. Входящий НДС отражен в выставленном Счете-фактуре № 3 от «25» ноября 2013 года.  Данный товар оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 002299 от 25.11.2013 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Тверской мясокомбинат», что подтверждается Товарной накладной № 306 от 17.06. 2014 года и Счетом-фактурой №31 от 21.05.2014 года. Товар оплачен со стороны ООО «Тверской мясокомбинат», что подтверждается платежным поручением № 000542 от 11.08.2015 г.

Согласно Заявке (Спецификация) от 20.01.2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить Обществу Лопатка гов. б/к в количестве 15 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 1 от 22.01. 2014 года на общую сумму 3 500 000 руб., в т.ч. НДС - 318 200,00 руб. Входящий НДС отражен в выставленном Счете-фактуре № 1 от 22.01.2014 года. Данный товар оплачен со стороны Заявителя в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 000102 от 03.02.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 21 от «21» января 2014 года и Счетом-фактурой № 21 от «23» января 2014 года.

Согласно Заявке (Спецификация) от «24» января 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» ФИО8 оковалок в количестве 20 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 2 от «27» января 2014 года на общую сумму 5 002 400 руб., в т.ч. НДС - 454 763,64 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 2 от «27» января 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 000128 от 27.01.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 25 от «27» января 2014 года и Счетом-фактурой № 25 от «27» января 2014 года.

Согласно Заявке (Спецификация) от «29» января 2014 года данной Заявки ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Окорочка куриные в количестве 5 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 3 от «31» января 2014 года на общую сумму 500 007,40 руб., в т.ч. НДС - 45 455,22 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 3 от «31» января 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000101 от 31.01.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 220 от «19» июня 2014 года и Счетом-фактурой № 224 от «19» июня 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «26» февраля 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» окорочка куриные в количестве 10 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 8 от «28» февраля 2014 года на общую сумму 1 505 700 руб., в т.ч. НДС - 136 881,82 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 8 от «28» февраля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000218 от 26.02.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 231 от «24» июня 2014 года и Счет-фактурой № 235 от «24» июня 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «04» марта 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Окорочка куриные в количестве 10 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 9 от «06» марта 2014 года на общую сумму 2 000 000 руб., в т.ч. НДС - 181 818,18 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 9 от «06» марта 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 002324 от 06.03.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 377 от «26» августа 2014 года и Счет-фактурой № 380 от «26» августа 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «21» марта 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Окорочка куриные в количестве 5 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 10 от «25» марта 2014 года на общую сумму 1 063 830 руб., в т.ч. НДС - 96 711,82 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 10 от «25» марта 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000354 от 25.03.2014 г.

Согласно Заявки (Спецификация) от «24» марта 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов б/к в количестве 20 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 11 от «26» марта 2014 года на общую сумму 3 850 000 руб., в т.ч. НДС - 350 000,00 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 11 от «26» марта 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000441 от 16.04.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 110 от «04» апреля 2014 года и Счет-фактурой № 111 от «04» апреля 2014 года.

Согласно Заявки Спецификация) от «26» марта 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Филе бедра куриные в количестве 10 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 12 от «28» марта 2014 года на общую сумму 4 450 000 руб., в т.ч. НДС - 404 545,45 руб., № 13 от «31» марта 2014 года. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 12 от «28» марта 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000379 от 28.03.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 110 от «04» апреля 2014 года и Счетом-фактурой № 16ч от «04» апреля 2014 года. Исходящая Счет-фактура № 168 от 19.05.2014 г.

Согласно Заявки (Спецификация) от «31» марта 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов б/к в количестве 5 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 14 от «02» апреля 2014 года на общую сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 109 090,91 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 14 от «02» апреля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 001654 от 18.04.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Торговый дом «Мясная лига», что подтверждается Товарной накладной № 109 от «01» апреля 2014 года и Счет-фактурой № 110 от «01» апреля 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «10» апреля 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов б/к в количестве 7 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 20 от «14» апреля 2014 года на общую сумму 1 595 745 руб., в т.ч. НДС - 145 067,73 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 20 от «14» апреля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000426 от 14.04.2014 г.

Согласно Заявки (Спецификация) от «21» апреля 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов б/к в количестве 7 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 22 от «23» апреля 2014 года на общую сумму 1 595 745 руб., в т.ч. НДС - 145 067,73 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 22 от «23» апреля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000450 от 14.04.2014 г.

Согласно Заявки (Спецификация) от «25» апреля 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Тушка ЦБ 1 сорт в количестве 7 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 23 от «29» апреля 2014 года на общую сумму 638 298 руб., в т.ч. НДС - 58 027,09 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 23 от «29» апреля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000466 от 28.04.2014 г., № 000521 от 13.05.2014 г. №000528 от 15.05.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Тверской мясокомбинат», что подтверждается Товарной накладной № 304 от «04» июня 2014 года и Счет-фактурой № 308 от «04» июня 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «13» мая 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов б/к в количестве 5 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 28 от «15» мая 2014 года на общую сумму 1 203 730 руб., в т.ч. НДС - 109 430,00 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 28 от «15» мая 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежньми поручениями № 000574 от 28.05.2014.

В последующем данный товар был продан ООО «Тверской мясокомбинат», что подтверждается Товарной накладной № 462 от «02» августе 2014 года и Счет-фактурой № 467 от «02» августа 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «15» мая 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов б/к в количестве 9 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 29 от «19» мая 2014 года на общую сумму 5 750 000 руб., в т.ч. НДС - 522 727,28 руб. и Товарной накладной №31 от «19» мая 2014 года. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 29 от «19» мая 2014 года и №31 от 19.05.2014 г. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000643 от 14.10.2014 г., № 000623 от 09.10.2014 г. № 000528 от 15.05.2014 г.

В последующем данный товар был продан ООО «Тверской мясокомбинат», что подтверждается Товарной накладной № 466 от «02» сентября 2014 года и Счет-фактурой № . 471 от «02» сентября 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «19» мая 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов б/к в количестве 6 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 30 от «21» мая 2014 года на общую сумму 1 489 361 руб., в т.ч. НДС - 135 396,45 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 30 от «21» мая 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000553 от 14.04.2014 г.

Согласно Заявки (Спецификация) от «19» мая 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов б/к в количестве 6 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 36 от «27» мая 2014 года на общую сумму 1 063 829 руб., в т.ч. НДС - 96 711,93 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 36 от «27» мая 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 002325 от 27.05.2014 г. Заявка (Спецификация) от «23» мая 2014 года.

Согласно данной Заявки ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства оставить ООО «АгроПродРесурс» Тушка ЦБ 1 сорт в количестве 10 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 43 от «05» июня 2014 года на общую сумму 1 063 82 руб., в т.ч. НДС - 96 711,73 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 43 от «05» июня 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000606 от 14.04.2014 г.

В последующем данный товар был продан ОАО «Тверской мясокомбинат», что подтверждается Товарной накладной № 463 от «18» июля 2014 года и Счет-фактурой № 468 от «18» июля 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «06» июня 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Тушка ЦБ 1 сорт в количестве 15 000 кг.Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 43 от «05» июня 2014 года на общую сумму 1 382 978 руб., в т.ч. НДС - 125 725,27 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 43 от «05» июня 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000637 от 09.06.2014 г.

Согласно Заявки (Спецификация) от «17» июня 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Тушка ЦБ 1 сорт в количестве 25 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 50 от «09» июня 2014 года на общую сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС -218181,82 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 50 от «09» июня 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000658 от 18.06.14, № 000717 от 30.06.14., № 000694 от 24.06.14.

Согласно Заявки (Спецификация) от «19» июня 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Филе грудки в количестве 5 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 52 от «23» июня 2014 года на общую сумму 1 063 830 руб., в т.ч. НДС - 96 711,82 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 52 от «23» июня 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000692 от 24.06.2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «20» июня 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Филе грудки в количестве 25 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 53 от «24» июня 2014 года на общую сумму 4 498 000,80 руб., в т.ч. НДС - 408 909,16 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 53 от «24» июня 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000848 от 05.08.14, № 000825 от 24.07.14.

Согласно Заявки (Спецификация) от «01» июля 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Филе грудки в количестве 8 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 61 от «03» июля 2014 года на общую сумму 1 595 745 руб., в т.ч. НДС - 145 067,73 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 61 от «03» июля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000728 от 03.07.2014 года. 

Согласно Заявки (Спецификация) от «10» июля 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Филе грудки в количестве 2 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 81 от «14» июля 2014 года на общую сумму 319 149 руб., в т.ч. НДС - 29 013,55 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 81 от «14» июля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000782 от 14.07.2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «16» июля 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Филе грудки в количестве 20 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 86 от «18» июля 2014 года на общую сумму 3 498 000 руб., в т.ч. НДС - 318 000 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 86 от «18» июля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000996 от 29.08.2014 года.

В последующем данный товар был продан ОАО «Тверской мясокомбинат», что подтверждается Товарной накладной № 464 от «20» сентября 2014 года и Счет-фактурой №469 от «20» сентября 2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «29» июля 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов. в количестве 15 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 96 от «31» июля 2014 года на общую сумму 4 096 200 руб., в т.ч. НДС - 372 381,82 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 96 от «31» июля 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000821 от 23.07.2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «01» августа 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Тушка ЦБ 1 сорт в количестве 10 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 97 от «05» августа 2014 года на общую сумму 1 064 000 руб., в т.ч. НДС - 96 727,27 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 97 от «05» августа 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000878 от 05.08.2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «22» августа 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Лопатка гов. в количестве 12 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 106 от «26» августа 2014 года на общую сумму 3 59о 000 руб., в т.ч. НДС - 327 090,91 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 106 от «22» августа 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 000911 от 13.08.2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «22» сентября 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Тушка ЦБ 1 сорт в количестве 30 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 140 от «24» сентября 2014 года на общую сумму 3 796 100 руб., в т.ч. НДС - 345 100 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 140 от «24» сентября 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 001103 от 24.09.2014 года.

Согласно Заявки (Спецификация) от «12» ноября 2014 года ООО «ПродЛайф» приняло на себя обязательства поставить ООО «АгроПродРесурс» Тушка ЦБ 1 сорт в количестве 7 000 кг. Обязательства ООО «ПродЛайф» были надлежащим образом исполнены, что подтверждается Товарной накладной № 166 от «14» ноября 2014 года на общую сумму 4 170 500 руб., в т.ч. НДС - 379 136,36 руб. Входящий НДС отражен в выставленной Счет-фактуре № 166 от «14» ноября 2014 года. Данный товар оплачен со стороны ООО «АгроПродРесурс» в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями № 0001536 от 25.12.14, № 0001510 от 17.12.14.

Следовательно по взаимоотношениям с ООО «ПродЛайф» имеются надлежащим образом оформленные первичные учетные документы, подтверждающие реальность и действительность финансово-хозяйственных операций. Каких-либо недостатков в оформлении первичных учетных документов, а также доказательств фиктивности сделок со стороны налогового органа не представлено.

В соответствии ст. 166 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 169 НК РФ, документов, подтверждающим сумму выставленного НДС и являющимся основанием для принятия включенного в стоимость товара НДС к вычету является счет-фактура.

Из дословного толкования приведенных правовых норм усматривается, что право на вычет возникает у налогоплательщика в отношении сумм НДС, включенных в стоимость приобретенных товаров, работ, услуг, подтверждаемых счетом-фактурой.

Дополнительных условий для принятия к вычету сумм НДС действующее налоговое законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что каждая партия товаров, полученная Обществом в рамках исполнения Договора поставки, полностью оплачена в соответствии с заявками и спецификациями безналичным способом на условиях постоплаты.

В материалы дела представлены товарные накладные, счет-фактура и платежные поручения по каждой партии товаров.

Соответственно, налогоплательщик, совершив расчет за поставленные товары, уплатил выставленный ему со стороны ООО «ПродЛайф» НДС, что является достаточным основанием для принятия НДС к вычету, независимо от соблюдения налогового законодательства контрагентом.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НКРФ.

При этом п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных правовых норм усматривается, что для целей исчисления налога на прибыль организации, налогоплательщик учитывает всю прибыль, полученную в налоговом периоде и уменьшает ее на сумму всех расходов, понесенных в данном периоде.

Действующий НК РФ не содержит требований об уменьшении дохода, полученного от реализации товара, на сумму расходов, понесенных на приобретение данного товара.

Из материалов дела усматривается, что Общество в качестве основного вида деятельности, осуществляет продажу мясных и колбасных изделий.

В рамках рассматриваемого Договора поставки, Обществом приобретены мясные изделия для целей, в том числе, последующей реализации - для целей, предусмотренных Уставом и для деятельности, указанной в ЕГРЮЛ.

Фактическое приобретение и несение расходов по оплате подтверждается полным набором первичной бухгалтерской документацией в соответствии с ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями).

Факт отсутствия или фактического непоступления данного товара Инспекцией не исследовался, осмотр складов не производился, образцы товара для проведения исследований не отбирались.

Кроме того, коммерческая деятельность, осуществляемая на свой страх и риск, исключает гарантированностъ реализации любого приобретенного товара.

В настоящем споре налоговый орган подменяет понятие экономической необоснованности экономической неэффективностью. Тот факт, что в отношении приобретенных восемнадцати приобретенных партий товара отсутствуют подтверждения дальнейшей реализации не свидетельствует о том, что расходы по приобретению этого товара являлись экономически необоснованными, а сами сделки нереальными.

Доводы Испекции о том, что в дальнейшем денежные средства, полученные ООО «ПродЛайф» от ООО «АгроПродРесурс» перечислялись на счета фирм-однодневок, ООО «ПродЛайф» не предоставляло сведений по требованиям, приостановило операции по счетам - и иные, свидетельствующие о недобросовестности ООО «ПродЛайф» в данном конкретном случае не свидетельствуют о необоснованности полученной выгоды.

Так, относительно взаимоотношений ООО «ПродЛайф» с фирмами-однодневками и неисполнении требований налогового органа суд отмечает.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Исходя из формального толкования данных положений, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них налоговых обязанностей.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «АгроПродРесурс» не может отвечать за нарушения налогового, бухгалтерского, административного законодательства совершенные ООО «ПродЛайф» и контрагентов ООО «ПродЛайф».

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях ООО «АгроПродРесурс» и ООО «ПродЛайф», взаимозависимости или аффилированности данных организаций в материалы дела не представлено.

Заявитель с контрагентами ООО «ПродЛайф» в корпоративных правоотношениях не состоит, зависимыми, аффилированными обществами по отношению друг к другу не являются, влиять на принятие решение ООО «ПродЛайф» и его контрагентов по взаимоотношениями друг с другом не способно. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Следовательно, Общество не может нести бремя ответственности неисполнения ООО «ПродЛайф» и его контрагентами налоговой обязанности. В условиях надлежащим образом оформленных первичных учетных документов, подтверждающих как получение товара, его оприходование, так и оплату со стороны ООО «АгроПродРесурс», факт того, что генеральный директор ООО «ПродЛайф» лично не осведомлен о некоторых своих поставщиках и способах доставки не относится к налоговым правоотношениям Заявителя.

Тот факт, что ФИО9 в конце 2016 года не смог вспомнить годовые обороты организации за период 2013-2014 гг., происхождение конкретных партий товара и способ их доставки от контрагентов ООО «ПродЛайф», имевших место быть в 2013-2014 гг. не может являться достаточным для установления фиктивности финансово-хозяйственных операций, в том числе Заявителем.

Приостановление операций по счетам ООО «ПродЛайф» не имеет юридического значения для спорных правоотношений.

Так, как усматривается из материалов проверки, а также текста оспариваемого Решения, ООО «ПродЛайф» приостановило операции по счетам в 2015 года, что подтверждается: показаниями генерального директора ООО «ПродЛайф» ФИО9, оформленными Протоколом допроса свидетеля № 13-36/162 от «12» сентября 2016 года; выписками по счетам, полученными от ВТБ24 (ПАО).

Однако спорные сделки, исполнение которых привело к получению налоговой выгоды, согласно оспариваемому решению имели место в период с «14» ноября 2013 года по «12» ноября 2014 года. При таких обстоятельствах факт прекращения каких-либо банковских операций в 2015 года не может учитываться в настоящих правоотношениях.

Довод Инспекции о том, что Общество не проявило достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента - ООО «ПродЛайф» - является неправомерным.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что ООО «АгроПродРесурс» действовал без должной осмотрительности, равно как и являлся аффилированным по отношению к ООО «ПродЛайф» материалы налоговой проверки не содержат.

Напротив, Общество предприняло все необходимые действия для проверки добросовестности ООО «ПродЛайф».

Так, «17» апреля 2012 года в Обществом издан Приказ об обязательном перечн е документов, необходимых для заключения и исполнения договоров с ООО «АгроПродРесурс».

Согласно данному приказу все менеджеры, ответственные за поиск контрагентов, заключение и сопровождение сделок перед заключение договора обязаны затребовать заверенные копии следующих документов:1) Устав, учредительный договор (при наличии). 2) Свидетельства о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. 3) Свидетельства о государственно регистрации юридического лица. 4) Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. 5) Документы, подтверждающие полномочия генерального директора – о назначении или избрании с указанием срока полномочий и образцом подписи, протокол общего собрания. 6) Паспорт генерального директора (страница 1 и страница с регистрацией). 7) Доверенность на право подписания договора (в случае, если договор подписывается лицом по доверенности). 8) Выписка из ЕГРЮЛ (сроков выдачи не более, чем за один месяц до даты заключения договора). 9) Бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа. 10) Учетная карточка организации, содержащая банковские реквизиты, ФИО и контактные данные генерального директора, главного бухгалтера, менеджера.

Наличие данного приказа и обязательность его исполнения подтверждается также показаниями ФИО10, на стр. 89 оспариваемого решения.

В рамках исполнения данного приказа от ООО «ПродЛайф» получены следующие заверенные копии документов: Устав ООО «ПродЛайф», Свидетельство о государственной регистрации юр. Лица, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Сведения из Росстата, Учредительный договор от 06.08.2012 г., Протокол № 1 от 06.08.12., Приказ № 1 от 13.08.12., Копия паспорта ФИО9

Таким образом, у ООО «АгроПродРесурс» были заверенные копии всех учредительных документов ООО «ПродЛайф».

Полученные документы по своему содержанию друг другу не противоречили.

Дополнительно со стороны Заявителя были исследования из открытых источников (Банк исполнительных производств, КАД. АРБИТР, ГАС.ПРАВОСУДИЕ) сведения. На момент заключения Договора поставки № 06/08.14 от «01» августа 2014 года никаких громких и крупных упоминаний об ООО «ПродЛайф» в электронных картотеках судебных дел, а также в базе исполнительных производств, не имелось.

При таких обстоятельствах на момент заключения Договора поставки № 06/08.14 от «01» августа 2014 года у ООО «АгроПродРесурс» отсутствовали объективные основания усомниться в добросовестности выбранного контрагента.

Таким образом, со стороны Общества совершены все необходимые действия для проверки ООО «ПродЛайф» на предмет добросовестности.

Доказательств же несоблюдения Заявителем процедуры осмотрительности в выборе контрагента в Акте налоговой проверки не содержится. Более того, Инспекция прямо подтверждает идентичность сведений о лицах, указанных в договорах и первичных документах, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении оставляет без внимания следующие обстоятельства, свидетельствующие как о соблюдении осмотрительности, так и о реальности сделок с ООО «ПродЛайф»:

Как усматривается из показаний свидетелей, а также первичных документов Общества и ООО «ПродЛайф» находились на одной и той же территории - хладокомбинат ООО ТПП «Успех» по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах, в условиях оперативного контроля как наличия продукции, так и ее доставки, de facto, с одного складского павильона на другой, а также непосредственной близости менеджеров двух организаций, у ООО «АгроПродРесурс» отсутствовала необходимость в дополнительном контроле за деятельность ООО «ПродЛайф» в том числе в рамках заключенного Договора поставки.

Заявитель поставлял продукцию в рамках Договора факторинга, по условиям которого, при отсутствии доставки товара, фактор не производил финансирование.

С учетом имеющихся уведомлений об удостоверении поступления товара, оснований сомневаться в действительности, документальной подтвержденности и обоснованности финансово-хозяйственных операций не имеется.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что правомерность принятия налоговых льгот в части взаимоотношений с ООО «ПродЛайф» подтверждается необходимым комплектом первичной документации.

При заключении Договора поставки с ООО «ПродЛайф» со стороны ООО «АгроПродРесурс» предприняты все меры проверки контрагента, генеральный директор ООО «ПродЛайф», подписавший все первичные документы на допросе в Налоговом органе подтвердил реальность всех фактов хозяйственной деятельности, платежные операции подтверждаются всеми допустимыми доказательствами. 

Доказательств фиктивности хозяйственных операций, умысла на занижение налоговой базы, а также аффилированности контрагентов, фальсификации документов и со стороны налогового органа не представлено.

Относительно отсутствия документов подтверждающих дальнейшую реализацию товаров, полученных от ООО «ПродЛайф», в отношении части товарных партий и содержания исходящих товарных накладных следует отметить.

Указывая в качестве доказательств фиктивного товарооборота отсутствие доказательств дальнейшей реализации товаров, полученных от ООО «ПродЛайф» налогоплательщиком, Инспекция необоснованно не учитывает следующее:

В соответствии с п. 3 ПБУ5/01 единицей учета товаров может признаваться номенклатурный номер, партия, однородная группа и так далее. Выбор единицы учета товаров осуществляется организацией самостоятельно. При решении данного вопроса организация должна исходить из того, чтобы применяемая ею единица учета позволяла формировать полную и достоверную информацию о товарах и обеспечивала организацию надлежащего контроля над их наличием и движением. Обычно в торговых организациях учет товаров ведется по их номенклатуре.

В Обществе складской учет товаров велся в натуральных показателях по номенклатуре товаров, и проследить движение конкретной партии товара, полученного ООО «АгроПродРесурс» от конкретного контрагента и последующую реализацию данного товара отдельно от иных партий, входящих в общую группу товарно-материальных ценностей, реализуемых ООО Обществом практически невозможно.

В данном конкретном случае, ООО «АгроПродРесурс» реализовывало в дальнейшем товары, полученные не только от спорных контрагентов, но также и от иных контрагентов, а также из складских остатков.

При этом, в представленных товарных накладных, подтверждающих, по мнению налогоплательщика дальнейшую реализацию товаров, указаны позиции, сформированные в том числе и за счет других товаров, полученных от других поставщиков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», бремя доказывания правомерности вынесенного решения лежит на налоговом органе.

Однако со стороны Инспекции ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках настоящего дела не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что данные партии товаров в дальнейшем не реализовывались. либо не получались налогоплательщиком вовсе.

Соответствующих мероприятий налогового контроля, (встречные налоговые проверки, осмотр складов и пр.) не проводились.

Относительно ветеринарных-сопроводительных документов и показаний ветеринарного врача ФИО11 следует отметить, что ссылка на факт отсутствия ветеринарных документов является недопустимой по смыслу АПК РФ.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1.2. Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов осуществляется» сопроводительные ветеринарные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода.

Наличие или отсутствие ветеринарных документов является лишь юридическим препятствием для дальнейшей переработки и использования товара, но не является обстоятельством препятствующим перемещению данного товара, что прямо установлено в п. 3.5. названного Приказа Минсельхоза России № 422, в соответствии с которым груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Таким образом, ветеринарные документы, служат доказательством санитарно-ветеринарного состояния груза животного происхождения, но не могут доказывать или опровергать операции с таким грузом.

Довод о том, что ветеринарный врач ФИО11 -ветеринарный врач ГУВ МО «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» не осведомлена об ООО «Юнилайт» не относится к предмету разбирательства.

Обосновывая нереальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Прод Лайф», Инспекция ссылается на показания ветеринарного врача ФИО11, согласно протокола допроса которой она не опрашивалась относительно взаимоотношений налогоплательщика и ООО «ПродЛайф».

ФИО11 опрашивалась относительно поставок ООО «Юнилайт» и ООО «Бостон» в адрес налогоплательщика, но не в отношении поставок ООО «ПродЛайф» в адрес налогоплательщика.

Согласно положениям названного Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 ветеринарным врачом территориальной станции по месту производства подконтрольных товаров выписываются ветеринарные документы.

Соответственно ФИО11 не смогла пояснить относительно ООО «Юнилайт», так как данная организация, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

...> и не имеющая складских и производственных помещений в Люберецком районе, не могла обслуживаться ГУВ МО «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» и получать соответствующие ветеринарные документы.

Согласно, оспариваемого решения, налоговым органом были признаны обоснованным возражение в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Юнилайт» и признано, что все операции и сделки с данной организацией являлись реальными.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что доводы Инспекции о подтверждении нереальности финансово-хозяйственных операций фактом отсутствия ветеринарных документов является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

При этом следует ответить, что в отношении части поставок от ООО «Прод Лайф», имеющих абсолютно идентичный набор оправдательных документов и в условиях отсутствия сопроводительных ветеринарных документов, Инспекция посчитала поставку реальной, а налоговые выгоды обоснованными.

Доводы о взаимоотношении налогоплательщика и ООО «Юнилайт» не относятся к предмету настоящего разбирательства.

Как усматривается из письменной позиции Инспекции, указывая на наличие признаков фирмы-однодневки и технический характер деятельности ООО «Юнилайт» доказывает на фиктивность отношений налогоплательщика с ООО «Прод Лайф».

Суд отмечает, что предметом налоговой проверки, согласно решению являлись хозяйственные отношения налогоплательщика с ООО «Юнилайт».

Инспекцией были признаны обоснованными доводы и возражения налогоплательщика в рассматриваемой части и признаны реальными все финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с ООО «Юнилайт», что прямо отражено в тексте оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах ссылки налогового органа на мнимость и нереальность деятельности ООО «Юнилайт» применительно к налогоплательщику не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Указывая на необоснованность получения налоговой выгоды, Инспекция ссылается на Заключение специалиста от «08» сентября 2017 года, согласно которому подписи на счетах-фактурах выполнены не генеральным директором ООО «ПродЛайф», а иным лицом. 

Однако данное заключение является недопустимым, так как составлено вне рамок налоговой проверки уже после вынесения оспариваемого решения от 07.06.2017 г. 

Представленное же заключение специалиста составлено 08.09.2017 года, то есть после более чем 2 месяцев с момента окончания как формирования материалов проверки, так и вынесения решения по итогам их рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Из буквального содержания данной нормы следует, что в спорах о признании недействительными решений налогового органа налоговый орган должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого решения, т. е. подтвердить наличие как обстоятельства, так и доказательств на момент вынесения оспариваемого решения.

К моменту вынесения оспариваемого решения никакие почерковедческие исследования не проводились, в материалах налоговой проверки отсутствовали.

Кроме того, данное заключение, как и в целом вопрос о принадлежности подписей на счетах-фактурах не обсуждался и не исследовался в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки и досудебного урегулирования спора.

В перечне мероприятий налогового контроля, указанном в приложении к акту налоговой проверки, какие-либо почерковедческие исследования отсутствуют.

В этой связи, полученное значительно позже вынесения оспариваемого решения Заключения специалиста не может считаться допустимым, а НК РФ не предусматривает привлечение специалиста для почерковедческого исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 96 НКРФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Разъясняя порядок привлечения специалиста, ФНС России в п. 11.1 Письма от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», указала, что специалист подлежит привлечению для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра: выемки документов и предметов.

Привлечение специалиста для почерковедческого исследования действующим законодательством не предусмотрено. Почерковедческое исследования в силу ст. 95 НК РФ и п. 10.2 вышеназванного Письма ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 подлежит проведению в форме экспертизы, назначаемой и проводимой в строго определенном ст. 95 НК РФ порядке.

Соответственно идентификация принадлежности подписи тому или иному лицу подлежит установлению в рамках экспертизы, которая не проводилась в ходе выездной налоговой проверки.

Даже если допустить, что подписи на счетах-фактурах выполнены не генеральным директором ООО «ПродЛайф», данный факт не влечет признание такого счета-фактуры недопустимым.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ, ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В свою очередь, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, подписание счета-фактуры неустановленным лицом не препятствует идентифицировать продавца, покупателя и проданный товар, а значит, не может служить основанием для отказа в вычете НДС.

Кроме того обращает на себя внимание, что ст. 169 НК РФ не содержит условия об обязательном подписании счета-фактуры только руководителем организации. В свою очередь Инспекция не предприняла действий по установлению и не доказала тот факт, что подписи проставлены лицам, у которых соответствующие полномочия отсутствуют. Подобная информация не запрашивалась.

Правовая позиция Инспекции в отношении части операций с ООО «ПродЛайф» противоречит правовой позиции Инспекции, в отношении других операций с ООО «ПродЛайф», а также иными контрагентами.

Рассматривая и оценивая доводы Инспекции, представленные как в оспариваемом решении, так и в рамках рассмотрения дела следует отметить противоречия в действиях и доводах Инспекции по привлечению налогоплательщика к ответственности за налоговые правонарушения.

В частности, из акта налоговой проверки, а также решения усматривается, что Инспекцией вменялось в вину налогоплательщику необоснованное использование налоговых выгод от операций с ООО «Бостон», ООО «Доминион», ООО «Юнилайт» и ООО «ПродЛайф».

После представления возражений и документов имеющихся в материалах дела, Инспекция признала возражения обоснованными и признала взаимоотношения с ООО «Бостон», ООО «Юнилайт», ООО «Доминион» и частично с ООО «Прод Лайф» реальными и имевшими место.

При этом из анализа представленных документов усматривается их полная идентичность как в части оформления хозяйственных операций, так и в части проявления должной осмотрительности: представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, частично ветеринарные документы и исходящие документы по товарам.

В этой связи к позиции Инспекции, изложенной в Отзыве и письменных пояснениях о том, что ООО «Юнилайт», ООО «Прод Лайф» являются фирмам-однодневками и использовались для получения необоснованных налоговых выгод следует отнестись критически, так как она противоречит выводам, изложенным в оспариваемом решении, согласно которому взаимоотношения с ООО «Юнилайт» являлись реальными, равно как и поставка тринадцати партий товаров от ООО «Прод Лайф».

Кроме того, доводы о том, что ООО «ПродЛайф» является технической компанией, не обладавшей возможностями вести реальную хозяйственную деятельность опровергается и самой Инспекцией, которая признала реальность поставки тринадцати партий, оформленных аналогичными документами (товарные накладные, спецификации, платежные поручения), имеющими аналогичные, по мнению Инспекции, недостатки (дефект подписи ФИО9, отсутствие ветеринарных документов и пр.)

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выборочное признание необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с организацией ООО «Прод Лайф» с одновременным признанием реальности поставок значительной части товаров ставят под сомнение, что ООО «Прод Лайф» является фирмой-однодневкой, служащей для создания искусственного документооборота и не способной являться реальным участником хозяйственной деятельности.

Суд отмечает, что налоговым органом не установлено нахождение ООО «ПродЛайф» по адресу: 

<

...>, согласно тексту оспариваемого решения, Инспекция лишь установила, что складские помещения налогоплательщика и ООО «ПродЛайф» находились по одному адресу и при реализации товаров ООО «ПродЛайф» в адрес налогоплательщика, товар не покидал зону складского хранения.

Налоговый орган, приводит позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09, согласно которой при выборе контрагента следует оценивать не только условия сделки, но также деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения ресурсов, а также опыта.

Между тем Инспекция игнорирует представленные в материалы налоговой проверки документы, подтверждающие, что налогоплательщик проявил максимально возможную осмотрительность, а именно: получены заверенные копии всех учредительных документов, в том числе, иллюстрирующие процесс перехода доли в уставном капитале ООО «Прод Лайф»; получена заверенная копия паспорта генерального директора; получена копия бухгалтерского баланса ООО «Прод Лайф», составленного по состоянию на последнюю отчетную дату (2013 г.).; получена копия промежуточного бухгалтерского баланса ООО «Прод Лайф», составленного по состоянию на дату предшествующую договору (на «30» сентября 2014 г.); получены справки об отсутствии у ООО «Прод Лайф» задолженности по оплате налогов и сборов.

Данные документы указывали на достаточность у ООО «Прод Лайф» финансовых и материально-технических средств для исполнения своих договорных обязанностей, а справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам свидетельствовали об административной благонадежности контрагента.

Кроме того, Инспекцией не принимается во внимание то, что: складские помещения ООО «Прод Лайф» находились на территории того же хладокомбината, что и помещения налогоплательщика, что позволяло обеспечивать оперативный контроль за исполнением договорных обязательств; рассматриваемые поставки предусматривали постоплатную систему перечисления денежных средств. Денежные средства перечислялись в адрес ООО «Прод Лайф» строго после получения и приемки товара; договор поставки являлся рамочным, что предопределяло нерегулярность его исполнения и возможность не размещать дальнейших заказов в случае возникновения хозяйственных проблем.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, являются необоснованными, и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

С учетом вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 07.06.2017 г. № 13-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «АгроПродРесурс» подлежат удовлетворению судом, как обоснованные и подтвержденные документально. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 07.06.2017 г. № 13-21/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 25 по г. Москве в отношении ООО «АгроПродРесурс», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Взыскать с ИФНС России № 25 по г. Москве в пользу ООО «АгроПродРесурс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                   О.Ю. Паршукова