АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6248/2023

19 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астон.Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 29-05-84-7 от 01.02.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2022, 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-06-86 от 28.12.2022.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО "Астон.Екатеринбург" обратилось в суд к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления № 29-05-84-7 от 01.02.2023о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.03.2023.

От Заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении требований просят отказать. 

Заявитель представил дополнительные пояснения. 

Документы сторон приобщены судом к материалам дела. 

Департамент пояснил, что дополнения заявителя содержат новые доводы, в связи  с чем, необходимо подготовить мотивированную позицию. 

Определением суда от 13.03.2023 судебное заседание отложено на 13.04.2023.

Заинтересованное лицо представило дополнительные документы, - приобщены.   

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Департамента от 05.12.2022 № 29-17-27/390 в период с 12.12.2022 по 22.12.2022 проведена выездная проверка деятельности контролируемого лица – ООО "Астон.Екатеринбург" при строительстве объекта капитального строительства: «Здание спортивного назначения со встроенной одноуровневой подземной автостоянкой (№1 по ПЗУ)», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального  строительства.  

По результатам проверки составлен акт № 29-17-28/390 от 22.12.2022.

11.01.2023 по факту выявленного нарушения при строительстве объекта капитального строительства в отношении юридического лица ООО "Астон.Екатеринбург" составлен протокол об административном правонарушении № 29-17-33/1 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов Заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания  № 29-05-84-7 от 01.02.2023 и привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Астон.Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене. 

Обосновывая требования, заявитель отмечает, что является генеральным подрядчиком строительства Объекта. Вместе с тем, выявленные отклонения в выполняемых на Объекте работах, не ухудшают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, а наоборот направлены на улучшение (усиление) его характеристик; не влекут нарушения требований безопасности строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и не создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде.

Поскольку действия Заявителя не повлекли и не могут повлечь негативные последствия, в том числе причинение какого-либо вреда охраняемым законом общественным интересам, Общество полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Кроме того, Заявитель указывает, что при назначении наказания административным органом не приняты во внимание данные о том, что ООО "Астон.Екатеринбург" является малым предприятием, не применил положения ст. 4.1.2 КоАП РФ и не уменьшил размер штрафа до половины минимального размера.

В дополнение, Заявитель поясняет, что ООО «Спецпроект», проведя анализ замечаний, с учётом письменных разъяснений, полученных от проектировщика, непосредственно осуществлявшего разработку разделов проектной документации, несоответствие которым было выявлено (ИП ФИО3), а также ответа ООО «Уральское управление строительной экспертизы», осуществлявшего экспертизу проектной документации на Объект, от 24.01.2023 № 10/23, сообщило следующее: 

Увеличение диаметра буронабивных свай в рабочей документации по отношению к проектной документации улучшают показатели конструкции элементов, в связи с чем, на основании пп. 1 п. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ не требуется повторное прохождение экспертизы. Внесение указанных изменений в рабочую документацию не требует приведения проектной документации в соответствие с такими изменениями, поскольку внесённые изменения в рабочую документацию признаются частью проектной документации. В рабочей документации обозначены высотные отметки верха буровых свай до и после демонтажа верхней части буровых свай. После демонтажа верхней части буровых свай отметки верха и длина буровых свай в рабочей документации полностью соответствуют  отметкам   верха  и  длине  буровых  свай  в  проектной  документации; необходимость изготовления свай изначально большей длины, связана с особенностью выполнения строительно-монтажных работ на Объекте.

Следовательно, между проектной документацией и рабочей документацией нет расхождений по длине буронабивных свай, и проведение повторной экспертизы не требуется.

Внесённые изменения подтверждены главным инженером проекта ООО «Спецпроект» 23.01.2023.

В связи с чем, Заявитель полагает, что строительные работы на спорном Объекте выполнялись в соответствии с проектной и рабочей документацией, нарушения требований действующего законодательства, в том числе строительных норм и правил, со стороны Заявителя допущено не было.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает выявленные на объекте капитального строительства нарушения, свидетельствуют о наличии вины общества, осуществлявшего строительство объекта в качестве технического заказчика.

Административный орган полагает, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возможностью возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в силу характера строительных работ.  

Относительно довода о неприменении положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, Департамент отмечает, что ООО "Астон.Екатеринбург" с 01.10.2017 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие. Вместе с тем, заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородного  административного правонарушения (постановление № 29-05-53-431 от 15.09.2021, № 29-05-52-148 от 08.06.2022), что оценено как отягчающее обстоятельство. 

Департамент считает, что назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и считает его законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Строительный контроль со стороны технического заказчика ООО «Астом. Екатеринбург» осуществляется в нарушение требований частей 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «г» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства» и частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате чего: произведены работы по измененной рабочей документации шифр ЭП.928.П-0-1-КЖ9, а именно: в нарушение требований л. 4.1 проектной документации шифр ЭП.928.П-0-1-КР1, прошедшей и получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 05.07.2022 № 66-2-1-2-043830-2022, выданное ООО «Уральское управление строительной экспертизы»

- буронабивные сваи № 13,15.46,48, 50, 52,86, 88,185,187, 216, 218,158, 173,175,204, 206, 220 выполнены Ф750 мм, вместо проектного решения Ф620 мм, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 11.03.2022 № Св-3, № от 11.03.2022 N» Св-6, от 25.03.2022 № Св-9, от 25.03.2022 N» Св-12, от 25.03.2022 № Св-15, от 25.03.2022 № Св-18, от 25.03.2022 № Св-21, от 25.03.2022 № Св-24, от 25.03.2022 № Св-27, от 25.03.2022 № Св-42, от 25.03.2022 № Св-45, от 25.03.2022 № Св-48, от 25.03.2022 № Св-51, от 25.03.2022 № Св-54, от 23.03.2022 № Св-57, от 23.03.2022 № Св-60, от 25.03.2022 № Св-63, от 23.03.2022 № Св-66 с приложенными исполнительными схемами;

- буронабивные сваи № 13, 15, 216, 218, 50, 86, 30, 202, 70, 52, 88, 48, 46, 185, 187 выполнены длиной 17590 мм (проектное решение 16000 мм), буронабивные сваи № 220, 204, 173, 190, 158, 206,175 выполнены длиной  13590 мм (проектное решение 12000 мм), буронабивные сваи № 240, 241,245,235, 242 выполнены длиной 23440 мм (проектное решение 20000 мм), данные изменения приводят к несоответствию проектных отметок верха свай, что подтверждается вышеуказанными актами освидетельствования скрытых работ с приложенными исполнительными схемами.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации. 

На основании п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также – функции технического заказчика).

В соответствии ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, других нормативных актов в сфере строительства, а также проектной документации, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об установлении в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы Заявителя относительно того, что внесение в данном случае изменений в рабочую документацию не требует приведения проектной документации в соответствие с такими изменениями, судом отклоняется, поскольку затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства - буронабивные сваи.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми     обстоятельствами     и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Факты выявленных проверкой нарушений подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4  КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Вместе с тем, при оценке совершенного обществом правонарушения судом учтено следующее.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

На основании п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, характер нарушений, выявленные отклонения в выполняемых на Объекте работах, не ухудшают конструктивные и другие характеристики Объекта, направлены на улучшение (усиление) показателей элементов конструкции, не влекут нарушения требований безопасности строительных конструкций, факт устранения нарушений (получено положительное заключение экспертизы проектной документации), непредставление Департаментом достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий заинтересованного лица наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, суд считает, что совершенное заинтересованным лицом административное правонарушение в рассматриваемом случае является малозначительным.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий,  и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания № 29-05-84-7 от 01.02.2023 и привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Астон.Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде  назначения  административного штрафа в размере  100 000 рублей. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Т.В. Чукавина