АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6940/2019

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива № 41-42 г. Владивостока (ИНН 2537022891, ОГРН 1032501800055, дата государственной регистрации 24.12.1999, место нахождения 690077, Приморский край, г. Владивосток, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 26, кв. 36)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Владсудопроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2009, место нахождения 690077, 

<

...> ВЛКСМ, д. 26Б)

о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Владсудопроект" восстановить радиаторы центрального отопления в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу 50 лет ВЛКСМ, д. 26А, 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, паспорт, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.0.42019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 41-42 г. Владивостока обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владсудопроект» о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Владсудопроект" восстановить радиаторы центрального отопления в нежилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу 50 лет ВЛКСМ, д. 26А, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям истца в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ЖСК № 41-42 г.Владивостока осуществляет управление многоквартирным жилым домом №26А по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Владивостоке, в том числе оказывает собственникам помещений этого дома коммунальные услуги.

ООО «Владсудопроект» является собственником нежилого помещения общей площадью 255,55 кв.м., расположенного в цокольном этаже названного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о регистрации от 21.07.2010 серии 25-АБ №402975 и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления предыдущего собственника ЗАО «Ливадия» от 01.10.1998 спорное помещение отключено от централизованной системы отопления с 27.10.1998, что отражено в акте, составленном представителем ОАО «Дальэнерго». Данный факт также подтверждается нотариально заверенным заявлением директора ЗАО «Ливадия» ФИО4, из которого также следует, что помещения, принадлежавшие ЗАО «Ливадия», были отключены от централизованной системы отопления с 27.10.1998.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу №А51-38843/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Так, в решении Арбитражного Приморского края от 26.04.2016 по делу №А51-38843/2013 установлено, что согласно заключения эксперта от 10.04.2015 №026-С/2014, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» следует, что в помещениях ответчика общедомовых инженерных коммуникаций, с помощью которых возможно осуществление отопления спорных помещений, отсутствуют, для отопления помещений используется вентиляционная система, бытовые переносные электрические нагреватели.

Указанные выводы эксперта подтверждают доводы ответчика об отсутствии в принадлежащих ему помещениях централизованной системы отопления. 

Суд не принимает доводы истца о необходимости восстановления ответчиком в нежилом помещении отопительной системы, ссылаясь на постоянные жалобы жильцов жилых помещений в многоквартирном доме 26а по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Владивостока, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что данные заявления и жалобы поступили именно от жильцов, чьи жилые помещения примыкают (являются смежными) к нежилому помещению ответчика, не представлены кадастровые паспорта жилых помещений. Кроме того, не представлены данные и сведения о температурных режимах в нежилом помещении ответчика и жилых помещениях, примыкающих к помещению ответчика, в связи с чем, у суда не имеет возможности установить факт необходимости восстановления ответчиком отопительной системы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца, как документально не подтвержденных надлежащими доказательствами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.