ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6679/2017

г. Ессентуки

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу №А63-6679/2017 по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 321 001,84 руб. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ», г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (судья Якунь В.Д.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2017 (резолютивная часть) ООО «Торговый дом ТЛ» признано несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ООО «Торговый дом ТЛ» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в размере 321 001,84 руб. в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 28.05.2018 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «Торговый дом ТЛ» денежных средств в сумме 321 001,84 руб. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по платежным поручениям: № 187 от 01.12.2017 на сумму 148 977 руб., № 187 от 05.12.2017 на сумму 1 022,52 руб., № 194 от 05.12.2017 на сумму 170 981,84 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в пользу ООО «Торговый дом ТЛ» денежных средств 321 001,84 руб. Восстановить задолженность ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств осведомленности ответчика об отсутствии у должника денежных средств и нарушение очередности платежей.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, с 21.12.2017 открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сделки по платежам в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по выплате задолженности за поставленный газ с 01.12.2017 по 05.12.2017, в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по перечислению денежных средств совершенны в отношении отдельного кредитора на стадии наблюдения фактически привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок и влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств за период 01.12.2017 по 05.12.2017 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, 31.12.2013 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «Торговый дом ТЛ» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 32-1-2195/14 с учетом дополнительных соглашений №32-1-2195/14-1П/15 от 21.11.2014, № 32-1-2195/141К/15 от 18.12.2014, № 32-1-2195/14-П/16 от 02.11.2015, № 32-1-2195/14-1П/17 от 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу № А63-7090/2017, с ООО «Торговый дом ТЛ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскано основную задолженность по договору поставки газа № 32-1-2195/14 от 31.12.2013 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 342 574, 26 руб. и законную неустойку за период с 26.01.2017 по 02.05.2017 в размере 23 094, 58 руб., всего 365 668, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 313 руб.

Определением от 29.08.2017 задолженность ООО «Торговый дом ТЛ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в том числе на основании решения по делу А63-7090/2017 включена в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Торговый дом ТЛ» платежными поручениями № 187 от 01.12.2017, № 187 от 05.12.2017, № 194 от 05.12.2017 перечислило ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» 321 001,84 руб.

Как следует из реестра остатков по счетам, представленного ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», платежным поручением № 187 от 01.12.2017 погашена задолженность за газ за ноябрь 2016 - 148 977,48 руб.; платежным поручением № 187 от 05.12.2017 погашена задолженность за газ за декабрь 2016 - 1 022,52 руб., платежным поручением № 194 от 05.12.2017 погашена задолженность за газ за декабрь 2016 -март 2017 - 148 977,48 руб., за ноябрь 2017 - 7 337,37 руб., пеня - 15757,21 руб.

На момент совершения спорных перечислений ООО «Торговый дом ТЛ» имело непогашенную реестровую и текущую задолженность перед иными кредиторами. У должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (ПАО Банк «ФК Открытие» определение от 20.06.2017 - основной долг - 266 547 000 руб., определение от 29.11.2017 - 504 676,93 руб., ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» - определение от 31.10.2017 - 7 900 000 руб. основного долга и иные требования кредиторов, которые находятся на рассмотрении).

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» были включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению в порядке и очередности, установленных Законом о банкротстве (пропорционально в составе требований кредиторов третьей очереди), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» перед другими кредиторами должника.

Кроме того, у должника имелись и текущие обязательства первой очереди по выплате вознаграждения временному управляющему, что подтверждается реестром текущих платежей, из которого следует, что оплата вознаграждения временному управляющему не проводилась. При этом, оплаченная сумма задолженности за газ за ноябрь 2017 года в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к требованиям четвертой очереди (платежи по договорам энергоснабжения).

С учетом изложенного, требование о признании оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу №А63-6679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов