АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53886/17

город Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., при участии в заседании: от заявителя АО МТЗ «РУБИН» от заинтересованного лица ООО «Дюкс» - ФИО1, дов. от 02.05.17, 

рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу  заявителя - АО МТЗ «РУБИН» в лице генерального директора Управляющей  организации ООО «Директ Менеджмент»  

на определение от 10 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы 

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда,  

вынесенное судьей Пономаревой Т.В., по заявлению АО МТЗ «РУБИН» 

заинтересованное лицо: ООО «Дюкс»  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда № АМТС-016/2017 от 06.03.2017,  

УСТАНОВИЛ:

АО МТЗ «РУБИН» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения Арбитражного межотраслевого третейского суда № АМТС- 016/2017 от 06.03.2017.  

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО  «Дюкс».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу определением, заявитель – АО МТЗ  «РУБИН» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 10.07.2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд  первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы  её заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - АО МТЗ  «РУБИН» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного  лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам,  изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к  материалам дела, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения, исходя из следующего.  

Арбитражный межотраслевой третейский суд, рассмотрев дело № АМТС- 016/2017 от 06.03.2017 по иску АО МТЗ «Рубин» к ООО «Дюкс» принял решение о  взыскании с ООО «Дюкс» в пользу АО МТЗ «Рубин» денежных средств в размере  1 748 650 руб. 16 коп.  

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное  решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению  сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной  в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение  принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в  соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями  процессуального законодательства Российской Федерации.  

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении  арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может  быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным  законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче  исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства,  против которой принято решение третейского суда, не была должным образом  уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском  разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо  по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои  объяснения.  

По адресу регистрации ООО «Дюкс» была направлена телеграмма №  313058 150 02/02 с информацией о рассмотрении дела № АМТС-016/2017, которая  не была вручена ООО «Дюкс».  

Суд пришел к выводу о том, что данная телеграмма не является  доказательством надлежащего уведомления ООО «Дюкс» ввиду того, что Почта  России нарушила правила доставки телеграммы, утверждённые Приказом  Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к  оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения  и доставки телеграмм» (далее - «Приказ № 108»).  

Каких-либо иных уведомлений третейский суд в адрес ООО «Дюкс» не  направлял. Дело было рассмотрено третейским судом в отсутствие представителя  ООО «Дюкс».  

Суд первой инстанции указал, что ответчик не был должным образом  уведомлен о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве, что  является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 3 ч. 3 ст.  239 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения  Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает  обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства  в соответствии с установленным законом механизмом осуществления  конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка  обращения за такой защитой.  

В соответствии с абзацем 2 п. 3 чт. 27 Закона о третейских судах если  стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов,  а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из  сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.  

В соответствии с п. 5.3 регламента Арбитражного межотраслевого  третейского суда, сторона, предоставляющая в третейский суд документы,  

обеспечивает направление другой стороне копий документов таким способом,  который даёт возможность другой стороне ознакомиться с копиями документов  не позднее, чем за пять дней до судебного заседания. При необходимости  третейский суд вправе по собственной инициативе обязать одну из сторон  предоставить третейскому суду копии документов для направления их другой  стороне. В этом случае третейский суд самостоятельно направляет копии  документов другой стороне.  

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  телеграмма № 313058 150 02/02 не может считаться доказательством уведомления  ООО «Дюкс» о движении дела № АМТС-016/2017.  

Также суд первой инстанции учел, что состав третейского суда не  соответствовал соглашению сторон.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Закона о третейских судах стороны  арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом,  если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть  нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются  три арбитра.  

В соответствии с п. 6.1 Регламента третейского суда при наличии  письменного согласия сторон состав Третейского суда формируется из одного  судьи из числа лиц, включённых в список судей Третейского суда.  

При этом в п. 6.2 Регламента третейского суда предусмотрены последствия  отсутствия письменного согласия сторон третейского разбирательства на  формирование состава третейского суда из одного судьи: в случае если стороны  не согласились сформировать состав третейского суда из одного судьи, то  формирование состава третейского суда осуществляется из трёх судей следующим  образом. Одного из судей выбирает истец из числа лиц, включённых в список  судей третейского суда. Второго судью выбирает ответчик из числа лиц,  включённых в список судей третейского суда. Третьего судью из числа лиц,  включённых в список членов третейского суда, избирают судьи, выбранные  сторонами третейского разбирательства.  

П. 6.3 Регламента третейского суда не отменяет императивные правила п.  6.1 и п. 6.2 Регламента, которые указываю на необходимость формирования  состава Третейского суда из трёх судей, а дополняет эти правила в части  установления порядка определения конкретных третейских судей,  уполномоченных разрешить спор по существу, на случай, если стороны сами не  определятся с выбором конкретных судей.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Дюкс» не давало какого- либо согласия на формирование состава третейского суда из одного судьи. Таким  образом, по правилам п. 6.1 и п. 6.2, дело № АМТС-020/2017 не могло быть  рассмотрено в составе одного судьи.  

Таким образом, рассмотрение дела одним судьёй не соответствовало ни  соглашению сторон, ни Закону об арбитраже, что является самостоятельным  основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда в силу п. 5 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.  

 Третейский суд, ссылаясь на п. 6.3 Регламента третейского суда, не учёл,  что этот пункт не отменяет императивные правила п. 6.1 и п. 6.2 Регламента,  которые указываю на необходимость формирования состава третейского суда из  трёх судей, а дополняет эти правила в части установления порядка определения  конкретных третейских судей, уполномоченных разрешить спор по существу, на  случай, если стороны сами не определятся с выбором конкретных судей.  

Таким образом, рассмотрение третейского дела одним судьёй не  соответствовало ни соглашению сторон, ни Закону о третейских судах, ни  регламенту третейского суда. Правильность изложенного толкования п.п. 6.1, 6.2,  6.3 Регламента подтверждается п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при  разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с  учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих  заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся  во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения  сторон договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, толкование судом условий  

договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего  условия.  

В соответствии со ст. 42 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в  Российской Федерации», в приведении арбитражного решения в исполнение  путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям,  установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  решение Арбитражного межотраслевого третейского суда № АМТС-016/2017 от  06.03.2017 не подлежит принудительному исполнению.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не  установлено.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным  определением.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года об  отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  третейского суда по делу № А40-53886/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: Н.Ю. Дунаева  

С.В. Краснова