ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16531/2017

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      11 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен                      16 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу № А82-16531/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»  (далее – Общество, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (далее – Центр, Ответчик, Заявитель) 21 518 руб. 29 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с апреля 2015 года по июнь 2017 года (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по управлению и обслуживанию (далее – Услуги) расположенного по адресу: 

<

...> гаража (далее – Гараж), в котором находится принадлежащее Центру машиноместо № 114 (далее – Машиноместо), а также 6 251 руб. 12 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.06.2015 по 11.12.2017 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

Решением Суда от 16.01.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, а также 5 750 руб. 69 коп. Пени (далее – Подлежащая взысканию Пеня).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управляющей компании.

В обоснование Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Центр признан банкротом и назначен его конкурсный управляющий (далее – Конкурсный управляющий), вся корреспонденция подлежала направлению по адресу Конкурсного управляющего (

<

...>), а не по адресу Центра (

<

...>), в связи с чем направление Судом соответствующей корреспонденции по адресу Центра и получение последним 22.09.2017 этой корреспонденции не является надлежащим извещением Ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства данного дела. 27.11.2017 извещение Суда получено уже бывшим конкурсным управляющим Центра, а действующий Конкурсный управляющий никаких уведомлений о рассмотрении настоящего дела не получал и лишь случайно узнал о Решении. По существу спора, являющегося предметом данного дела, Заявитель указывает, что Центр не заключал с Управляющей компанией договор на обслуживание Машиноместа, лишь в рамках которого возможно взыскание с Ответчика Пени, а заключенный Управляющей компанией и открытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» договор управления и обслуживания Гаража на 300 мест со встроенными помещениями автосервиса и инженерными коммуникациями от 01.09.2013 № 93/13 (далее – Договор) не имеет отношения к данному спору. При этом Центр не обязан оплачивать Услуги Управляющей компании, поскольку, несмотря на то, что Машиноместо находится в собственности Центра, последний не пользовался Машиноместом и не пользуется им в настоящее время. Более того, Машиноместо является нежилым помещением, в связи с чем при рассмотрении данного спора не подлежат применению нормы жилищного законодательства, включая и статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), так как абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление) не упоминает статью 153 ЖК РФ в качестве нормы, применяемой по аналогии. Помимо указанного Заявитель отмечает, что часть исковых требований Общества заявлена последним за пределами срока исковой давности. 

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения Суда от 15.09.2017 о принятии искового заявления Общества к производству в порядке упрощенного производства, а также от 13.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства были направлены Центру по его указанному в ЕГРЮЛ адресу (

<

...>), но не были получены Ответчиком, в связи с чем возвращены организацией почтовой связи в Суд.

Ссылка Заявителя на то, что вследствие назначения Конкурсного управляющего вся судебная корреспонденция подлежала направлению по адресу Конкурсного управляющего, является несостоятельной поскольку в силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В связи с этим оснований считать Центр не извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства данного дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Общество на основании Договора являлось управляющей Гаражом организацией, а расположенное в Гараже Машиноместо находились в собственности Центра.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Центр, как собственник находящегося в Гараже Машиноместа, обязан оплатить фактичекски оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги вне зависимости от заключения сторонами соответствующего договора, а также вне зависимости от фактического использования Центром Машиноместа, поскольку эти обстоятельства не освобождают Центр от исполнения названной обязанности.

Доводы Заявителя о том, что вследствие отсутствия договорных отношений сторон является неправомерным и взыскание с Ответчика Пени, не могут быть приняты во внимание, так как начисление Пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы Заявителя о том, что положения ЖК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 Постановления в связи с тем, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (то есть положения, регулирующие отношения, которые связаны с общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме). Кроме того, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Ссылка Заявителя на пропуск Обществом срока исковой давности является несостоятельной, так как в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которое сделано до вынесения судом решения.

Прочие доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчета сумм Долга и Подлежащей взысканию Пени Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом возражений Ответчика на отзыв Истца) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе и в возражениях Ответчика на отзыв Истца, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Центра в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2018 по делу № А82-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Ландшафтный центр «Ярославские газоны» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных