ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2018

                   Дело № А41-64570/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» 

на определение от 23.05.2018 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

вынесенное судьей Семушкиной В.Н., 

о возврате апелляционной жалобы, 

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье», 

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области, 

о взыскании задолженности, пени 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Новое Зимогорье» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 6 763 486 руб. 33 коп., пени в размере 1 162 880 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

В судебном заседании 18.04.2018 от ООО «Новое Зимогорье» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, граждан ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «Новое Зимогорье» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ООО «Новое Зимогорье» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 апелляционная жалоба ООО «Новое Зимогорье» на определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 возвращена заявителю, поскольку указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением от 23.05.2018, ООО «Новое Зимогорье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, ООО «Новое Зимогорье», Министерство имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 23.05.2018, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не предусматривают обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Установив, что апелляционная жалоба заявителя подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

Довод заявителя о том, что определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит обжалованию согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются разными судебными актами.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу №А41-64570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое Зимогорье» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                                Н.Н. Бочарова

 

В.В. Петрова