ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.04.2024

Дело № А41-85369/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года 

 

             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.05.2023, срок 3 года,

от ФИО2 – лично, паспорт РФ, ФИО3, по доверенности от 27.03.2024, срок 1 год,

от финансового управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 28.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 30.06.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 14.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, а также по ходатайству об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,                

 

 

                                                      установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу № А41-85369/20 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в браке; в не проведении анализа сделок, совершенных супругой, в том числе за счет личного и общего имущества, нажитого в период брака на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и не подготовке соответствующего заключения; в не установлении места нахождения имущества должника и не принятии мер по его сохранности; в не составлении описи (дополнительной), оценки имущества должника и их не опубликовании; не подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его не опубликовании; не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не опубликовании информации об указанных обстоятельствах в ЕФРСБ; в не проведении собраний кредиторов (в том числе первого); в не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов; в не предъявлении требований об оспаривании брачного договора от 03.08.2018; в не предоставлении мотивированных позиций (отзывов) по обособленным спорам: о признании брачного договора от 03.05.2018 недействительным, о принятии обеспечительных мер; в не уведомлении кредиторов должника о споре по делу № 02-8927/2022 в Кузьминском районном суде города Москвы по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества; в не заявлении возражений против иска (признании требований) ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества по делу N 02-8927/2022, в не заявлении ходатайства в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 02-8927/2022 о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Кредитор просил также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, в удовлетворении  жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву  дополнительных документов, доказательств. 

Судом также отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управлявшего ФИО5 в связи с отсутствием доказательств  их направления кассатору и иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Кассатору  в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  также возвращаются приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства – пункты 1 -7 приложений к жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2. доводы кассационной жалобы также поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель финансового управлявшего ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в браке; в не проведении анализа сделок, совершенных супругой, в том числе за счет личного и общего имущества, нажитого в период брака на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания и не подготовке соответствующего заключения; в не установлении места нахождения имущества должника и не принятии мер по его сохранности; в не составлении описи (дополнительной) и оценки имущества должника и их не опубликовании; не подготовки положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его не опубликовании; не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не опубликовании информации об указанных обстоятельствах в ЕФРСБ; в не проведении собраний кредиторов (в том числе первого); в не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов; в не предъявлении требований об оспаривании брачного договора от 03.08.2018; в не предоставлении мотивированных позиций (отзывов) по обособленным спорам: о признании брачного договора от 03.05.2018 недействительным, о принятии обеспечительных мер; в не уведомлении кредиторов должника о споре по делу № 02-8927/2022 в Кузьминском районном суде города Москвы по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества, в не заявлении возражений против иска (признании требований) ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества по делу № 02-8927/2022, в не заявлении ходатайства в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 02-8927/2022 о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования.

Кредитор просил также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего  дела о банкротстве.

ФИО1, полагая, что финансовый управляющий был обязан принять меры по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в браке, провести анализ сделок, совершенных супругой, в том числе за счет личного и общего имущества, нажитого в период брака на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания и подготовить соответствующее заключение, обратился с жалобой на его действия.

Между тем суды отклонили указанные доводы ФИО1, как необоснованные и неподтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами исходя из следующего.

Так, судами установлено, что в ходе процедуры реализации имущества с целью выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Росимущество, Гостехнадзор, ГИМС, ФНС), а также в банки (АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», «Сбербанк»), на которые получены ответы.

Кроме того, суды отметили, что  финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы в главное управление ЗАГС Московской области, нотариальную палату, Московский областной суд.

ФИО5 получены отказы в предоставлении запрашиваемой информации (ГУ ЗАГС по Московской области и нотариальная палата). Московским областным судом представлена информация о судебных делах 2018 - 2019 года (взыскание с должника задолженности по договорам займа).

В отношении имущества, зарегистрированного за бывшей супругой должника ФИО7, финансовым управляющим должника сделаны запросы в Управление государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ГУ федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, ТУ Росимущества в Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, МИФНС России № 14 по Московской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области», Росреестр.

Как следует из ответов уполномоченных органов, за ФИО7 самоходных машин и других видов техники, аттракционов не зарегистрировано; в собственности имеется два объекта недвижимого имущества (жилые помещения по адресу: 

<

...> Победы, д. 1, пом. 28 и 

<

...>).

ФНС России и ФИПС отказано в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении супруги должника, поскольку она относится к конфиденциальной.

Суды также установил, что согласно пояснениям финансового управляющего ФИО5 у него отсутствовали какие-либо сведения о сделках, совершенных ФИО7 Заявитель, иные кредиторы либо должник такие сведения не представляли. Кроме того, указали, что при подаче заявления о признании должника банкротом брачный договор не представлялся. Информация, запрошенная в нотариальной палате, также не была представлена.

Судами также установлено, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 по заявлению ФИО1 признан недействительным брачный договор от 03.05.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Относительно довода заявителя о непринятии финансовым управляющим мер  по установлению места нахождения имущества должника, непринятии мер по его сохранности, не составлении описи (дополнительной) и оценки имущества должника и их не опубликовании, не подготовке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его не опубликовании, не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не опубликовании информации об указанных обстоятельствах в ЕФРСБ, суды указали следующее.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 279734/19/20021-ИП от 07.11.2019 (взыскатель ФИО1) 11.10.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за ФИО7, а именно: жилых помещений, расположенных: 

<

...> Победы, д. 1, пом. 28 и г. Москва, Пресненский р-н, ул. Красная Пресня, д. 38, кв. 63.

Определением суда от 19.09.2022 по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры по запрету Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных двух объектов недвижимого имущества.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 г. по делу № 2-8927/2022 удовлетворен иск ФИО7 к ФИО6 о разделе общего имущества супругов, за ФИО7 признано право личной собственности на: жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий район, р-п Октябрьский, ул. 60 лет Победы, д. 1, кв. 28, кадастровый номер: 50:22:0000000:69467; жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0004023:3364; автомобиль марки Land Rover, VIN 

<

***>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что должнику не принадлежит имущество, на которое ссылается заявитель, в связи с чем, оснований для принятия финансовым управляющим мер по установлению места нахождения и сохранности у последнего отсутствовали.

В силу пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедуре реализации имущества гражданина законом не установлен срок подготовки заключения о признаках фиктивного и преднамеренного банкротства; для его проведения необходимо наличие достаточного объема информации о наличии имущества должника, его финансовом положении, подтверждающих документов о совершенных им сделках.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО8 по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, являются верными и обоснованными, поскольку реализация имущества ФИО6 на данный момент еще не завершена.

В части доводов жалобы о непроведении финансовым управляющим собраний кредиторов (в том числе первого), не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов, суды обоснованно отметили, что в период, на который ссылается заявитель, доказательства того, что требовалось решение значимых для процедуры вопросов, не представлены.

Суды также признали необоснованным довод жалобы кредитора о признании незаконными бездействия ответчика, выразившиеся в не уведомлении финансовым управляющим кредиторов должника о споре в Кузьминском районном суде города Москвы (дело № 02-8927/2022) по иску ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества, в не заявлении возражений против иска (признании требований) ФИО7 к ФИО6 о разделе имущества по делу № 02-8927/2022, в не заявлении ходатайства в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 02-8927/2022 о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, поскольку, как правомерно указали суды, законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего представлять отзывы по всем обособленным спорам, а также извещать кредиторов.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6 ФИО5, которые свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных финансовым управляющим при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО6, а также нарушающих права и интересы кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве  основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве    (неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение    арбитражным    управляющим    своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по  делу № А41-85369/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                         Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                                   Е.А. Зверева