АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2903/17 

Екатеринбург

09 ноября 2018 г.

Дело № А47-1760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Киреевой Л.С. – Власова И.А. (доверенность от 14.11.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Буруктальское никелевое месторождение» (ИНН 5644004300, ОГРН 1055635001311; далее – общество «БНМ», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Киреева Л.С.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., в которой с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать незаконными действия (бездействие) Киреевой Л.С., выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890 руб. 08 коп. на погашение реестровой задолженности; признать незаконным резервирование денежных средств в размере 281 780 руб. 74 коп.; уменьшить сумму фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Киреевой Л.С. за период с 02.11.2016 по 09.04.2018 до размера 39 686 руб. 56 коп. и обязать конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет должника.

Определением суда от 27.04.2018 (судья Бабердина Е.Г.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Киреевой Л.С., выразившиеся в непринятии мер по направлению денежных средств в размере 616 890 руб. 08 коп. на погашение задолженности по реестру требований кредиторов должника; уменьшена сумма фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 02.11.2016 по 09.04.2018 до 39 686 руб. 56 коп.; на конкурсного управляющего должника Кирееву Л.С. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 440 313 руб. 44 коп. на основной счет общества «БНМ». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киреева Л.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, установил обстоятельства, которые уполномоченным органом не оспаривались, указав на незаконность привлечения юриста Власовой И.А. и бухгалтера Зубаировой Э.Я. Также заявитель отмечает, что довод о проведении Киреевой Л.С. в период с 02.11.2016 по 09.04.2018 мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался. Заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принимал уточнение требований уполномоченного органа, в том числе изменение самих требований, их объема, размера взыскиваемых сумм, периодов исчисления уменьшения вознаграждения, что повлекло нарушение прав Киреевой Л.С. на осуществление защиты. Заявитель считает, что инициатива уполномоченного органа производить оплату конкурсному управляющему исходя из 30-31 дневного рабочего месяца расценивается арбитражным управляющим как неуважение к конституционному праву на отдых, а также предъявление ничем не обусловленных требований к определению размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Законность обжалуемых судебных акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., сослался на то, что вознаграждение конкурсного управляющего с 03.11.2016 не подлежит выплате, поскольку все мероприятия конкурсного производства, в том числе расчеты с кредиторами, были завершены до этой даты, а последующие действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание конкурсного производства с целью получения вознаграждения из средств, перечисленных на счет должника страховой компанией в качестве возмещения убытков, причиненных должнику Киреевой Л.С. Впоследствии уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения Киреевой Л.С. до 39 686 руб. 56 коп., исходя их фактически выполненных ею действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в период с 02.11.2016 по 09.04.2018. Также уполномоченный орган просил обязать Кирееву Л.С. вернуть на счет должника израсходованные ей необоснованно денежные средства в сумме 440 313 руб. 44 коп., направленные на выплату собственного вознаграждения и оплату услуг специалистов Зубаировой Э.Я., Власовой И.А. Также уполномоченный орган просил признать незаконным действие Киреевой Л.С. по резервированию денежных средств в размере 281 780 руб. 74 коп. для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными 9 на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суды установили, что после открытия конкурсного производства на основании приказа от 31.03.2015 № 12 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено следующее имущество должника: основные средства балансовой стоимостью 4 632 979 руб. 73 коп. (инвентаризационная опись основных средств от 14.04.2015 № 1), товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 20 350 442 руб. 29 коп. (инвентаризационные описи товарно–материальных ценностей от 14.04.2015 № 1, 2).

Торги по продаже этого имущества проведены 08.09.2015, признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Светлинские минералы» (далее – общество «Светлинские минералы»), с которым 14.09.2015 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Имущество должника продано по цене 13 437 795 руб. 20 коп. 

Общества с ограниченной ответственностью «Буруктальский никелевый завод» и «Светлинский ферроникелевый завод» 05.10.2015 возвратили в конкурсную массу должника имущество общей стоимостью 47 674 510 руб. 99 коп., которое в преддверии банкротства было отчуждено должником указанным лицам по договорам купли-продажи имущества соответственно от 20.03.2014 № 1 и от 20.03.2014 № 2.

Возврат имущества был оформлен дополнительными соглашениями от 05.10.2015 о расторжении этих договоров, а также актами приема-передачи имущества от 05.10.2015. 

Торги по продаже возвращенного имущества проводились 25.03.2016, 25.05.2016 и были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Торги по продаже имущества путем публичного предложения были проведены в период с 23.07.2016 по 05.09.2016. Победителем торгов признано общество «Светлинские минералы», с которым 07.09.2016 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса. Имущество должника продано по цене 3 330 000 руб.

В период с сентября по ноябрь 2016 года за счет поступивших денежных средств осуществлено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди.

Киреева Л.С. 03.11.2016 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указывая, что все мероприятия конкурсного производства завершены.

При этом Киреевой Л.С. по состоянию на 02.11.2016 было зарезервировано 325 660 руб. для выплаты себе процентов по вознаграждению (281 780 руб. 74 коп.) и погашения возможных расходов, связанных с завершением конкурсного производства.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Киреевой Л.С. по привлечению специалистов Вшивцевой Ксении Сергеевны по договору подряда от 01.04.2015 № 1 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 235 000 руб. и Зубаировой Эльвиры Явдатовны по договорам подряда от 01.06.2015 № 2, от 14.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 5, от 01.04.2016 № 6, от 01.07.2016 № 8, от 01.09.2016 № 9 для обеспечения своей деятельности и необоснованному расходованию денежных средств за счет конкурсной массы должника в сумме 223 442 руб.

Признан необоснованным и завышенным размер оплаты услуг по заключенному договору хранения от 01.06.2015 № 01/15 с обществом с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в сумме 338 491 руб. 04 коп. 

На конкурсного управляющего Кирееву Л.С. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства должника в размере 796 933 руб. 04 коп.

Указанное определение суда от 02.02.2017 исполнено частично публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания), застраховавшем ответственность Киреевой Л.С. Платежным поручением от 05.07.2017 № 549 страховая компания перечислила на счет должника денежные средства в сумме 694 191 руб. 04 коп. в качестве возмещения взысканной судом суммы.

Требование должника к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой центр «СПУТНИК», которым также была застрахована ответственность Киреевой Л.С., в непогашенной части убытков в сумме 102 742  руб. не удовлетворено до настоящего времени, поскольку указанное общество признано банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу № А40-213126/16-24-347Б.

Суды установили, что согласно банковской выписке по счету должника, денежные средства, зарезервированные Киреевой Л.С. по состоянию на 02.11.2016 для выплаты себе процентов по вознаграждению, были израсходованы до 29.06.2017, в большей части – на выплату себе фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц.

После вынесения судом определения от 02.02.2017 об обязании Киреевой Л.С. вернуть в конкурсную массу 796 933 руб. 04 коп. остаток средств на счете должника составлял 216 753 руб. 99 коп. 

Данные денежные средства были израсходованы Киреевой Л.С. в период с 09.02.2017 по 29.06.2017, при этом большая часть израсходована на выплату фиксированного вознаграждения Киреевой Л.С. (30 000 руб. ежемесячно) и на оплату услуг привлеченных ею лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.). 

По состоянию на 29.06.2017 на счете должника денежные средства отсутствовали.

На счет должника 05.07.2017 поступили денежные средства в сумме 694 191 руб. 04 коп. от страховой компании в счет возмещения убытков, причиненных Киреевой Л.С. Данные денежные средства Киреева Л.С. не распределила между кредиторами по реестру требований кредиторов, а направила в период с июля 2017 года по апрель 2018 года в большей части на выплату себе ежемесячного фиксированного вознаграждения и на оплату услуг привлеченных лиц (Власовой И.А. и Зубаировой Э.Я.).

Учитывая изложенное, проанализировав имеющиеся в деле документы, суды пришли к выводу о том, что после возникновения обязанности по возмещению должнику убытков в сумме 796 933 руб. 04 коп. Киреева Л.С. не возвратила эту сумму должнику, а продолжала ежемесячно выплачивать себе фиксированное вознаграждение из средств, находящихся на счете должника, а с 05.07.2017 за счет денежных средств, поступивших от страховой организации в возмещение причиненных Киреевой Л.С. убытков. При этом Киреева Л.С. фактически в июле 2017 года зарезервировала поступившую от страховой компании сумму 694 191 руб. 04 коп. для последующей выплаты собственного ежемесячного вознаграждения.

Оценивая действия Киреевой Л.С., суды правильно отметили, что поступившие денежные средства имели целевое назначение – возмещение убытков, причиненных кредиторам незаконными действиями Киреевой Л.Я., поэтому эти денежные средства не могли быть направлены на выплату вознаграждения Киреевой Л.С.

В результате действий Киреевой Л.С. исполнение определения суда от 02.02.2017 не достигло цели восстановления нарушенных прав уполномоченного органа. Фактически Киреева Л.С. не возместила причиненные кредиторам убытки, а полученные от страховой компании денежные средства направила не кредиторам, а на выплату собственного вознаграждения, то есть извлекла выгоду из сложившейся ситуации. Указанные действия нивелировали результат обжалования уполномоченным органом действий Киреевой Л.С. и взыскания с нее убытков. Взыскание убытков утратило всякий смысл и не привело в той цели, на которую было направлено

Суды установили, что за период с 03.11.2016 по 09.04.2018 Киреева Л.С. выплатила себе вознаграждение, оплатила услуги бухгалтера Зубаировой Э.Я. и юриста Власова И.А. в сумме 480 000 руб., при этом суды, приняв во внимание фактический объем выполненный конкурсным управляющим работы, а также учитывая положения пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что соразмерным выполненной работе является вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 39 686 руб. 56 коп. за период с 02.11.2016 по 09.04.2018.

В отношении бухгалтера суды отметили, что Киреева Л.С. на протяжении всего конкурсного производства привлекала бухгалтера Зубаирову Э.Я., в том числе после 03.11.2017 регулярно (ежеквартально) на период сдачи отчетности. При этом определением суда от 02.02.2017 установлено, что объем работы бухгалтера является незначительным, часть отчетности содержит нулевые показатели, ее сдача фактически сводится к заполнению титульного листа. Большая часть работы бухгалтера возникла именно в связи с необоснованным привлечением Киреевой Л.С. бухгалтера и юриста, то есть Киреева Л.С. при привлечении этих лиц искусственно увеличивала объем работы.

В отношении юриста Власова И.А. суды установили, что она представляла интересы должника в судебных заседаниях по делу № А479707/2015, одновременно являясь представителем общества «Светлинские минералы», в интересах которого фактически и был заявлен иск. Кроме того, суды указали, что в рамках иной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., интересы арбитражного управляющего представляла Власова И.А., при этом впоследствии с уполномоченного органа в пользу Киреевой Л.С. были взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг Власовой И.А.

Посчитав необоснованным расходование денежных средств на специалистов, суды указали, что сумма (480 000-39 686,56) 440 313 руб. 44 коп. подлежит возврату Киреевой Л.С. в конкурсную массу должника.

При этом, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о проведении в период с 02.11.2016 по 09.04.2018 мероприятий по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку с соответствующим заявлением Киреева Л.С. обратилась в суд 14.07.2017, то есть по истечении более 8 месяцев после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (03.11.2016), и непосредственно после того, как на счет должника поступили денежные средства в сумме 694 191 руб. 04 коп. от страховой компании (05.07.2017). Суды также приняли во внимание, что ранее в ответ на требование уполномоченного органа от 03.08.2015 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Киреева Л.С. еще в августе 2015 года сообщила об отсутствии оснований для обращения с этим заявлением. Суды также отметили, что рассмотрение указанного спора затягивается по причине непредставления доказательств наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности со стороны конкурсного управляющего.

Отказывая в признании незаконными действий Киреевой Л.С. по резервированию денежных средств в размере 281 780 руб. 74 коп., суды учли, что зарезервированная сумма процентов была полностью израсходована Киреевой Л.С. в период с 03.11.2016 по 29.06.2017, причем в большей части - на выплату себе фиксированного вознаграждения, вследствие чего заключили, что резервирование этой суммы не нарушило прав и законных интересов уполномоченного органа. Данный вывод судов Киреевой Л.С. не обжалуется.

Также суды установили, что Киреевой Л.С. уже привлекалась бухгалтер Зубаирова Э.Я., которая систематизировала отчеты в налоговый орган, пенсионный фонд, ФСС, ФОМС и прочие, собирала информацию по расчетным счетам должника, осуществляла платежи в соответствии с требованием Закона о банкротстве. При этом в определении от 02.02.2017 было установлено, что должник не осуществлял производственной деятельности и все работники были уволены. Должник как субъект малого предпринимательства был вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 законом Федерального закона «О бухгалтерском учете». Объем и вид деятельности Зубаировой Э.Я. уже являлся предметом оценки суда, суд пришел к выводу о том, что значительный объем работы, указанной конкурсным управляющим, возник именно в связи с привлечением конкурсным управляющим специалистов, в том числе самой Зубаировой Э.Я., то есть объем работы был создан искусственно.

В отношении услуг юриста Власовой И.А. суды установили, что она представляла интересы должника в судебных заседаниях по делу № А479707/2015 (иск был заявлен должником к обществу с ограниченной ответственностью «Буруктальский металлургический завод» в целях защиты интересов общества «Светлинские минералы», приобретшего спорную автомобильную дорогу в составе имущественного комплекса должника 14.09.2015), при этом Власова И.А. одновременно представляла интересы общества «Светлинские минералы». Суды отметили, что общество «Светлинские минералы» могло самостоятельно обратиться в суд для защиты нарушенных прав, необходимость подачи иска от имени должника с последующим возмещением расходов юриста за счет конкурсной массы необоснованно. Также суды приняли во внимание, что в рамках иной жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Киреевой Л.С., в которой было отказано определением суда от 18.01.2017, интересы Киреевой Л.С. представляла Власова И.А. При этом определением суда от 29.03.2018 с уполномоченного органа в пользу Киреевой Л.С. были взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг Власовой И.А.

Арбитражный управляющий в материалы дела не представил доказательства настолько большого объема работ, который невозможно было осуществить самостоятельно, с учетом того, что действие аналогичного характера (по необоснованному привлечению специалистов и расходованию средств должника на оплату их услуг) уже были признаны незаконными определение от 02.02.2017. Вместе с тем, несмотря на наличие указанного судебного акта Киреевой Л.С. вновь совершены действия аналогичного характера, что исключает разумность и добросовестность действий Киреевой Л.С. Суды верно отметили, что расходование средств, поступивших от страховой компании не кредиторам, а на выплату, в том числе вознаграждения специалистов нивелировали результат обжалования уполномоченным органом действий Киреевой Л.С.

Таким образом выводы судов относительно снижения суммы вознаграждения конкурсного управляющего Киреевой Л.С. с 02.11.2016 по 09.04.2018 до 39 686 руб. 56 коп. являются правильными.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Киреева Л.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 03.11.2016, указав на выполнение всех мероприятий конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеарции быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. 

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выплаты вознаграждения за этот период за счет средств должника арбитражный управляющий должен был доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия.

Вместе с тем, как верно отметили суды, по состоянию на 03.11.2016 все мероприятия конкурсного производства были завершены: имущество должника было продано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами. После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществляла мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами. Анализ действий, изложенных Киреевой Л.С. в форме таблицы, свидетельствует о том, что все действия, совершаемые Киреевой Л.С. после 03.11.2016, не были направлены на увеличение конкурсной массы, на достижение целей конкурсного производства либо иного значительного положительного эффекта для должника и его кредиторов. В качестве основного проводимого конкурсным управляющим мероприятия указано на обращение Киреевой Л.С. в суд 14.07.2017 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Невозможность обращения с таким заявлением ранее Киреевой Л.С. не объяснена.

При этом, суды правильно отметили, что согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункт 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, учитывая обстоятельства дела, суды правомерно снизили размер вознаграждения конкурсного управляющего Киреевой Л.С. в период с 02.11.2016 по 09.04.2018 до 39 686 руб. 56 коп.

Таким образом, частично удовлетворяя жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2018 по делу № А47-1760/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Киреевой Лилии Саитовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

 

Судьи					           	В.В. Плетнева 

 

С.А. Сушкова