АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-30068/2018 

Дата принятия решения –  22 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  суммы долга в размере 1 556 891,81 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс М» обратилось   к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» с иском о взыскании  суммы долга в размере 1 556 891,81 рубля.

Ответчик и конкурсный управляющий организации ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.   

Определение от 09.10.2018, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ (125047, 

<

...>, кабинет  341).   

Определение от 09.10.2018, направленное конкурсному управляющему организации ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу, также возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». 

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

 Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК  Российской Федерации ответчик и конкурсный управляющий организации ответчика считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, между сторонами заключен договор № 5.064/14-П на выполнение субподрядных работ на объекте: Инженерное обеспечение развития территории «Олимпийского комплекса «Лужники» от 08.09.2014.

В соответствии с условиями договора и рабочей документацией утвержденной подрядчиком субподрядчик (истец) обязуется своим иждивением выполнить работы на объекте по строительству самотечной канализации, а подрядчик (ответчик) обязуется принять указанные работы и оплатить установленную договором цену. Наименование работ, выполняемых субподрядчиком, со ссылкой на соответствующие разделы проектной документации, содержится в графике производства работ.

Дата начала работ – дата заключения договора, дата окончания работ – 30.09.2014.

Цена договора составляет 11 000 000 рублей и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением субподрядчиком работ в соответствии с договором. Указанная цена договора является ориентировочной и подлежит уточнению.

Оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, в соответствии с пунктом 3.7 договора подрядчик оплачивает работы субподрядчику с удержанием 10 % суммы каждого промежуточного платежа гарантийной суммы. В тридцатидневный срок после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания сторонами акта об окончании приемки работ подрядчик должен возвратить субподрядчику 50 % гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора. При отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком недостатков, подрядчик возвращает гарантийную сумму. Гарантийная сумма выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 30 банковских дней после истечения гарантийного периода установленного в п. 13.6.1 договора.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается с даты подписания акта сдачи-приемки результата завершенных работ и составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы – 36 месяцев.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  на сумму 31 137 836, 27 рубля. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 19 500 000,97  рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также истцом в пользу ответчика оказывались услуги подряда в общей сумме 1 556 891,81 рубля, которые были зачтены в счет оплаты по договору подряда.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга в размере 11 030 944,89 рубля, задолженности по оплате переданных труб в размере 104 043,57 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 025,04 рубля (с учетом уточнения, принятого определением от21.04.2016, дело №А65-4099/2016).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что стороны согласовали в договоре условие о том, что 5 % от стоимости работ будет оплачена по истечении 36-месячного гарантийного срока на результаты работ, который исчисляется с момента фактического завершения работ (март 2015 года), пришел к выводу, что срок оплаты работ в указанной части не наступил и истец преждевременно обратился в суд с иском о взыскании указанной части задолженности.

Решением суда от 14.06.2016 по делу № А65-4099/2016 с ответчика в пользу истца взыскано: сумма долга  в размере 8 920 259,75 рубля, проценты в размере 766 717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 66 667 рублей, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В последующем о пределением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-195889/16-88-281Б принято к производству заявление о признании несостоятельным банкротом) ООО «ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018г. по делу № А40-195889/16-88-281Б ответчик признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018г. по делу № А40-195889/16-88-281Б конкурсным управляющим ООО «ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ» утвержден ФИО3.

Посчитав, что срок возврата денежных средств в виде гарантийного удержания в размере 1 556 891,81 рубля является наступившим, истец в рамках дела №А40-195889/16-88-281Б обратился с заявлением о включении суммы долга в размере 1 556 891,81 рубля в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования суд указал, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу №А65-4099/2016 установлено, что работы по договору подряда завершены 17.03.2015, срок исполнения обязательства наступию не ранее 17.03.2018. Поскольку требования кредитора, возникли после 30.09.2016, следовательно,  относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 производство по требованию ООО «Стройкомплекс М» в размере 1 556 891,81 рублей о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвэнт-Технострой» прекращено, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку требования о взыскании суммы долга в размере 1 556 891,81 рублей является текущими, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ, предусмотренных договором в полном объеме, и принятие их ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 746 ГК Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правового единства положений статьей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Нарушение сроков выполнения работ не влечет за собой право заказчика на отказ то оплаты выполненных и принятых работ, а может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение обязательства.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты по форме КС-2 подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору также установлен решением суда по делу № А65-4099/2016.

Срок наступления обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 1 556 891,81 рубля не ранее 17.03.2018 также установлен определением суда по делу№ А40-195889/16-88-281Б.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда по делу № А65-4099/2016 и определением суда по делу № А40-195889/16-88-281Б не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, с 17.03.2018  у ответчика отсутствуют основания для удержания части стоимости фактически выполненных работ, составляющих сумму гарантийных удержаний в размере 1 556 891,81 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты истцу суммы гарантийного удержания в размере 1 556 891,81 рубля суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из условий договора, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 556 891,81 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 50 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере  1 556 891,81 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 569 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина