Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13250/2025

18 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пашниным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб.329, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Альфа-Архитект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 28.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрендаСтройСервис» (далее – истец, ООО «АрендаСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Альфа-Архитект» (далее – ответчик, ООО «ПСК Альфа- Архитект») (вх. № А76-13250/2025 от 21.04.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды № 27/07-2024 от 26.07.2024 в размере 873 534 руб.; неустойку в размере 652 264 руб. 20 коп.  

Определением суда от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2025.  

В предварительном судебном заседании 25.06.2025 суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, окончил подготовку по делу и назначил судебное заседание.  

Посредством системы «Мой арбитр» 18.08.2025 совместно ходатайством об ознакомлении с материалами дела от ответчика поступил отзыв, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отложить судебное заседание для предоставления окончательной позиции по спору.  

В судебном заседании 18.08.2025 объявлен перерыв до 01.09.2025. В судебном заседании 01.09.2025 объявлен перерыв до 04.09.2025.  

К дате судебного заседания от ответчика иных заявлений и ходатайств не поступило.  

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку с момента принятия искового заявления к производству (20.05.2025) мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов ответчиком в материалы дела не представлен.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26.07.2024 между ООО «АрендаСтройСервис» (Арендодатель) и ООО «ПСК Альфа-Архитект» (Арендатор) был заключен Договор аренды комплекта опалубки для монолитного строительства № 27/07-2024 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду комплект опалубки для монолитного строительства (далее - Оборудование) согласно спецификациям, по Акту приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Арендатор обязуется принять, оплатить аренду Оборудования в соответствии со спецификацией, своевременно возвратить его в исправном состояний с учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией, указанной в Акте приема-передачи.  

Договор вступает в силу с 26.07.2024 и действует до 31.12.2024, если по истечении срока действия настоящего Договора стороны не настаивают на его расторжении, то настоящий Договор считается продленным еще на один год (п. 2.1 Договора).  

Согласно п. 5.1 Договора сумма арендной платы и залоговая стоимость оборудования по Договору прописывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

Оплата аренды производится на основании выставленного счета со стороны Арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 5.2 Договора).  

Во исполнение условий Договора, в соответствии со Спецификацией № 1 от 26.07.2024 и Актом приема-передачи от 26.07.2024 арендодатель передал арендатору оборудование, поименованное в спецификации. Общая стоимость переданного оборудования составляет 464 625 руб. Стоимость аренды за 14 календарных дней данного комплекта опалубки составляет 43 372 руб.  

Также согласно Спецификации № 2 от 29.07.2024 и Акту приема-передачи от 30.07.2024 арендодатель передал арендатору оборудование, поименованное в спецификации. Общая стоимость оборудования составила 307 425 руб. Стоимость аренды за 14 календарных дней составляет 34 188 руб.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «АрендаСтройСервис» 27.01.2025 в адрес ООО «ПСК Альфа-Архитект» направило претензию с требованием оплатить сумму задолженности. Общество «ПСК Альфа-Архитект» требование по претензии не исполнило.  

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: Договор аренды комплекта опалубки для монолитного строительства № 27/07-2024 от 26.07.2024, Спецификация № 1 от 26.07.2024, Акт приема-передачи от 26.07.2024, Спецификация № 2 от 29.07.2024, Акт приема-передачи от 30.07.2024, досудебная претензия.  

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, не оспорил.  

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, факт пользования имуществом в спорный период надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендной платы.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате аренды, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 873 534 руб. подлежит удовлетворению.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 652 264 руб. 20 коп. по состоянию на 22.01.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.3 Договора, в случае просрочки арендной платы Арендатором более чем на 7 календарных дней Арендодатель имеет право выставить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 1 дня, при этом Арендатор не освобождается от исполнения своих обязанностей по Договору.  

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в заявлении, признаёт его арифметически верным.  

При этом обществом «ПСК Альфа-Архитект» в отзыве, представленном через систему «Мой арбитр» 18.08.2025, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).  

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 65 226 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 70 774 руб., что подтверждается платежным поручением № 79 от 29.04.2025.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пункте9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  

возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учётом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 70 774 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Альфа-Архитект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрендаСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору аренды № 27/07-2024 от 26.07.2024 в размере 873 534 руб.; неустойку в размере 65 226 руб. 42 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 70 774 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья В.П. Воронов