ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.07.2023

Дело № А40-210191/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Московскому фонду реновации жилой застройки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом Пик-Комфорт» (далее – ООО «Наш дом Пик-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому фонду реновации жилой застройки (далее – Фонд реновации, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 527 066 руб. 91 коп. за период с апреля 2021 года по август 2021 года, неустойки (пени) в размере 71 716 руб. 42 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, задолженность взыскана в размере 374 762 руб. 03 коп., неустойка (пени) в размере 48 782 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В приобщении к материалам дела договора управления многоквартирным домом № 00073-697-21СТР от «31» декабря 2020 года, являющегося приложением к кассационной жалобе истца, судом округа отказано, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что указанный документ подан в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 26.04.2021 № 9485-РЛ «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» внесены сведения то том, что истец с 01.05.2021 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Москва, Измайловский проезд, д. 5А.

Фонд реновации в спорный период являлся собственником квартир в указанном доме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг за период с апреля 2021 года по август 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 527 066 руб. 91 коп., начислив на сумму долга законную неустойку (пени) в размере 71 716 руб. 42 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартир в спорном многоквартирном доме, обязательства по оплате услуг по ремонту содержанию общего имущества МКД, а также коммунальных услуг не исполнял, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части, с учетом даты фактического осуществления истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы истца о том, что ООО «Наш Дом ПИК-Комфорт» осуществляло управление спорным МКД до включения сведений о доме в реестр лицензий на основании договора с застройщиком, отклоняются судом округа, поскольку данные доводы не являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не подтверждены материалами дела.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А40-210191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Каденкова