ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66551/2016

Дело № А40-118651/16

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Фауст-СБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 

по делу № А40-118651/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.  (шифр судьи 34-1039), 

по иску общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Фауст-СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 410005, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «РТК Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (ОГРН 

<

***>, адрес: 142718, Московская область, район Ленинский, сельское поселение Булатниковское, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО ЧОО «Фауст-СБ» о взыскании с ООО "РТК Логистика" задолженности по договору от 10.01.2014 года № 01 на выполнение услуг по охране имущества в размере 1.936.183 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-118651/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2014 между ООО "РТК Логистика" (Заказчик) и ЧОО "Фауст-СБ" (Исполнитель) заключен договор № 01 на выполнение услуг по охране имущества.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами. подписанными обеими сторонами без замечаний.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что задолженность по оказанным услугам составляет 1.936.183 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовые обязательства между сторонами по данному договору урегулированы путем зачета встречных однородных требований.

Соглашением от 14.03.2014 о возмещении материального ущерба на основании Претензии № 04/14 от 24.02.2014 года в соответствии с Договором № 01 от 10.01.2014 года заключенного между ООО "РТК Логистика" и ООО ЧОО "Фауст СБ", стороны определили, что ООО ЧОО "Фауст СБ" возмещает ущерб в сумме 1.935.335,8 руб. в счет оплаты стоимости украденного груза в установленном данным Соглашением порядке (т.2 л.д.15).

Сторонами подписаны Акты взаимозачетов к договору (т.2 л.д.16-23).

В Акте взаимозачетов от 17.10.2014 отражено, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует (т.2 л.д.23). 

Отсутствие взаимных финансовых претензий сторонами подтверждено путем подписания акта сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 года (т.2 л.д.24).

Довод жалобы, что указанная сумма убытков, которая погашена актами взаимозачета, взыскана Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 года в пользу ответчика с ООО "БелЭкспресс+" (дело А08-5517/2014), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствует ни о ничтожности Соглашения, ни о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела представлена копия заявления, направленная ответчиком в Отдел судебных приставов по г.Белгород УФССП России по Белгородской области (подлинник обозревался в судебном заседании), в котором взыскатель указал, что просит не производить с ООО "БелЭкспресс+" взыскание в размере 1.935.335 руб. 80 коп., поскольку указанная сумма погашена ООО ЧОО «Фауст-СБ».

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-118651/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Фауст-СБ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук