ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46529/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 года

15АП-24372/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      по делу № А32-46529/2021 (резолютивная часть от 07.12.2021)

по иску Министерства труда и социального развития Краснодарского края   (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша»      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социального развития Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Катюша» (далее – хозяйство, ответчик, КФХ «Катюша») о взыскании задолженности в размере 107 169,15 руб., неустойки в размере 99 531,21 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 99 531,21 руб. неустойки. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 981 руб. государственной пошлины.

27.12.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлен мотивированный текст решения.

КФХ «Катюша» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 30.11.2021 им в адрес Арбитражного суда Краснодарского края было направлено ходатайство об истребовании доказательств, которые были предоставлены истцом суду, но не направлены ответчику. 03.12.2021 ходатайство об истребовании доказательств было получено Арбитражным судом Краснодарского края, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако в нарушение действующего законодательства ходатайство об истребовании доказательств ответчика было зарегистрировано на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в электронной картотеке дела только 12.12.2021. Дело суд первой инстанции рассмотрел 07.12.2021 без учета ходатайства об истребовании доказательств, не принял его во внимание и не рассмотрел по существу. Кроме этого, 29.11.2021 ответчик на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в картотеке дела установил, что размещена следующая информация - «08.11.2021 поступило от истца ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов»,  однако ответчик до настоящего времени указанное ходатайство не получил. Ответчик на официальном сайте суда в приложении «Мой арбитр» посмотреть и изучить дополнительные документы не имеет возможности, так как не получал по почте определение от 12.10.2021 о принятии искового заявления к производству, в силу чего у ответчика отсутствует код доступа к дополнительным документам, представленных истцом. Согласно объяснительной почтальона Ясенского отделения почтовой связи №353673 ФИО1 от 30.11.2021, она собственноручно поставила подпись в извещении вместо ФИО2 Объяснения почтальона о том, что письмо вручено в руки главе КФХ «Катюша» ФИО2 правового значения не имеют, так как почтальон боится быть уволенной с почты за нарушения. Таким образом, суд первой инстанции нарушил ч. 2 ст. 123 АПК РФ, так как ответчик не был лично извещен (уведомлен) об определении суда, отсутствует в извещении личная подпись ответчика. КФХ «Катюша» необходимо было ознакомиться с дополнительными документами, представленными истцом, для защиты своих прав и интересов, а также предоставления дополнительного отзыва, однако ответчик был лишен возможности по вине суда ознакомиться с дополнительными документами истца. Также суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки до 11 413 руб. согласно расчету, приложенному к отзыву от 20.10.2021, чем нарушил п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, указанным в отзыве на иск, о том, что у Министерства труда и социального развития Краснодарского края отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд.

В апелляционный суд от КФХ «Катюша» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие у истца юридических прав на подачу и подписание искового заявления, а также ссылается на несоразмерность заявленной министерством неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчиком ввиду не предоставления документов истца на отзыв ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» (арендодатель) и КФХ «Катюша» (арендатор) заключили договор № 70 от 04.07.2016 недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления (на срок не менее одного года), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края - нежилое здание, литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А, для использования в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 августа 2016 года № 1390 «О прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края «Ейский комплексный центр реабилитации инвалидов» на государственное имущество Краснодарского края» государственное имущество Краснодарского края - нежилое здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:08:0903046:61, площадь 446,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст-ца Ясенская, ул. Ленина, дом 80А, учтено в составе казны края в порядке, предусмотренном Законом Краснодарского края от 11 октября 2005 года № 930-КЗ «О казне Краснодарского края» (далее - Закон Краснодарского края от 11 октября 2005 г. № 930-КЗ) и приказом министерства финансов Краснодарского края от 30 марта 2015 года № 94 «Об утверждении Порядка инвентарного и аналитического учета объектов имущества казны Краснодарского края».

Объект государственной собственности субъекта Российской Федерации -Краснодарский край, с кадастровым номером 23:08:0903046:61, зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 04.07.2012, запись регистрации № 23-23-20/053/2012-506, находится на балансе Министерства труда и социального развития Краснодарского края в составе казны Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона Краснодарского края от 11 октября 2005 года № 930-КЗ уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края, предназначенными для решения отраслевых задач, является орган исполнительной власти Краснодарского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления).

В соответствии со статьей 19 Закона Краснодарского края от 13 мая 1999 года № 180 -КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» объекты государственной собственности Краснодарского края могут быть сданы в аренду любым юридическим и физическим лицам, Российской Федерации, ее субъектам, муниципальным образованиям, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, а арендодателем по договору аренды объектов государственной собственности Краснодарского края, составляющих казну Краснодарского края, выступает уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края по управлению объектами казны Краснодарского края.

В связи с передачей в казну Краснодарского края имущества и изменением стороны арендодателя, 20.02.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору.

Согласно пункту 6.5 раздела 6 договора «Порядок изменения, досрочного прекращения и расторжения договора, заключения договора на новый срок», действие договора прекращено 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.10 раздела 3 договора «Обязанности сторон» в десятидневный срок после прекращения его действия необходимо представить в департамент имущественных отношений Краснодарского края акт возврата арендуемого имущества, подписанный арендатором и арендодателем краевого имущества и заверенный печатями.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по возврату по истечении срока действия договора аренды государственного имущества Краснодарского края арендодателю, министерство обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-14380/2020 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме. Суд обязал КФХ «Катюша» передать по акту приема-передачи министерству нежилое здание литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени указанное государственное имущество Краснодарского края по акту приема-передачи не передано, по состоянию на 31.08.2021 задолженность по договору составляет 107 169,15 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, указанным в отзыве на иск, о том, что у Министерства труда и социального развития Краснодарского края отсутствуют полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд, не принимаются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 20.02.2017 к договору. Пунктом 1.6 дополнительного соглашения в разделе договора «Адреса и банковские реквизиты» заменены реквизиты арендодателя на следующие: «Арендодатель: Министерство труда и социального развития Краснодарского края. Адрес: 350000, 

<

...> ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> Южное ГУ Банка России г. Краснодар, тел. 

<

***>».

При этом, как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу № А32-14380/2020 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме. Суд обязал КФХ «Катюша» передать по акту приема-передачи Министерству труда и социального развития Краснодарского края нежилое здание литер А, А1, площадью 446,4 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Ясенская, ул. Ленина, д. 80А.

Тем самым вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правомочность действий министерства как уполномоченного лица в отношении спорного имущества, в силу чего заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности и неустойки также заявлены уполномоченным лицом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после расторжения договора производится в размере, определенном этим договором. 

Факт передачи имущества в аренду установлен материалами дела № А32-14380/2020. Поскольку доказательств возврата истцу спорного имущества ответчик не представил, постольку истцом был произведен задолженности по состоянию на 31.08.2021, которая составила 107 169,15 руб.

Расчет и размер задолженности ответчиком не оспорены. Более того, КФХ «Катюша» представило доказательства оплаты задолженности в размере 107 169,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2021 № 085 с назначением платежа: «оплата за аренду помещений по договору № 107-16 от 07.07.2016 за 2021 год». 

В условиях произведенной ответчиком оплаты задолженности судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска министерства в соответствующей части.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводов, выражающих несогласие с отказом в удовлетворении требований министерства в части взыскания задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как уже было указано, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2.3 настоящего Договора, Арендатор обязан перечислить на лицевой счет Арендодателя пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 99 531,21 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки до 11 413 руб. согласно расчету, приложенному к отзыву от 20.10.2021, чем нарушил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не соответствующие решению суда, которым соответствующие ходатайство ответчика было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. 

Приведенные ответчиком доводы относительно нарушения судом первой инстанции части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был лично извещен (уведомлен) об определении суда, отсутствует в извещении личная подпись ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела судом.

Доводы ответчика о не получении дополнительно поступивших в суд от истца документов, о невозможности ознакомления с ними ввиду не получения определения суда с кодом доступа к материалам дела, о направлении в суд ходатайства о предоставлении указанных документов путем их направления ответчику, которое несмотря на своевременное поступление в суд было зарегистрировано после рассмотрения спора (вынесения резолютивной части решения суда), не принимаются апелляционным судом. 

08.11.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заверенной копии доверенности представителя министерства.

Вопреки доводам ответчика ходатайство о предоставлении поступивших от истца дополнительных документов путем их направления ответчику поступило в суд 15.12.2021 согласно входящему штампу суда первой инстанции, в связи с чем было возвращено определением от 22.12.2021.

При этом ответчик, буду извещенным о рассмотрении настоящего дела, направивший в установленные судом сроки отзыв на исковое заявление, не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и представить все имеющиеся у него пояснения и возражения при наличии таковых.

Ответчик, не получивший код доступа к материалам дела, размещенным в системе "Картотека арбитражных дел", мог ознакомиться с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции либо направить в суд ходатайство о выдаче копии определения с кодом доступа, чего им сделано не было.

Аналогичным образом ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела при рассмотрении апелляционной жалобы, чего также сделано не было, в силу чего заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о направлении в адрес ответчика документов, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46529/2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебного заседания с вызовом сторон при рассмотрении апелляционной жалобы, о направлении в адрес ответчика документов отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46529/2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко