ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-8847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  16.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителей ФИО2 (доверенность от 09.12.2021) и ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражном судом Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу № А62-8847/2020 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Смоленскгазификация» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергосбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнероСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Смоленскгазификация» (далее – ЗАО «Смоленскгазификация», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года в размере                          11 973,79 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты электроэнергии за июль 2020 года за период с 19.08.2020 по 08.10.2020 в размере 199,65 руб. с последующим начислением до даты фактического погашения задолженности. 

Решением арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. 

АО «АтомЭнергоСбыт» в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А62-8847/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 16, 117, 311, 312, 315 АПК РФ, статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывая, что в рамках дела № А62-9786/2020 установлено, что объект электросетевого хозяйства – КТП-572 является бесхозяйным, считает, что имелись основания для пересмотра принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что имелись основания для восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта. 

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Приведенный перечень является исчерпывающим. 

Согласно вышеуказанной норме права и разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения. 

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу положений части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести 3 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ. 

Если истек срок, определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ, и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ), а также истек шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В качестве вновь открывшихся обстоятельств истец ссылался на то, что статус спорного объекта энергопотребления – «КТП-572» как бесхозяйной вещи, уже существовал в спорный период - июль 2020 года, при этом указанный факт, имеющий существенное значение для настоящего дела, не был известен истцу при рассмотрении судом дела № А62-8847/2020. Обосновывая дату, с которой истцу стало известно об указанном обстоятельстве, последний ссылался на вступление в законную силу решения суда по делу № А62-9786/2020 (вынесение постановления судом апелляционной инстанции 08.02.2022).   

Между тем, из материалов дела № А62-9786/2020 судом установлено, что об указанном факте истец узнал гораздо раньше, поскольку 06.07.2021 обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика по делу № А62-9786/2020, приводя указанные обстоятельства и прилагая соответствующие документы.  

При этом судом также учтено, что дата вынесения судом решения по делу № А62-9786/2020, а также дата вступления его в законную силу, указанного обстоятельства не изменяют, поскольку открытие обстоятельства означает не признание его судом, а получение заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих открывшийся факт. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что датой открытия обстоятельств, в связи с наличием которых заявитель просит пересмотреть судебный акт, является 06.07.2021. 

Правовой подход, предлагаемый заявителем, влечёт за собой возможность неограниченного продления указанного срока, что поощряет недобросовестное поведение участников арбитражного процесса и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После указанной даты прошло более шести месяцев, что свидетельствует о пропуске пресекательного срока на обращение в суд и служит основанием для возвращения заявления.   

Кроме того, как установил суд области, трехмесячный срок истек и с даты вступления решения суда по делу № А62-9786/2020 (08.02.2022), поскольку с заявлением о пересмотре истец обратился 21.06.2022, при этом, не обосновав ходатайство о восстановлении срока какими-либо объективными причинами.   

Отмена вступившего в законную силу судебного акта при изложенных обстоятельствах противоречит принципу правовой определенности и нарушает принципы равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), предоставляя стороне не предусмотренную процессуальным законом дополнительную возможность предоставления доказательств по делу.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на его подачу. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что бесхозяйность КТП-572 по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений не является вновь открывшимся обстоятельством и могла быть установлена при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2022 по делу                                  № А62-8847/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                         И.П. Грошев