ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8610/2016

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-гласс», общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-окна» и Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу № А66-8610/2016 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (местонахождение отделения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                            далее – Банк), ссылаясь на статьи 309, 310, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд                    Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (местонахождение: 171660, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                            далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью                          «ОЛДИ-гласс» (местонахождение: 171660, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                            далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-окна» (местонахождение: 171660, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                            далее – Фирма) о взыскании 5 794 000 руб. задолженности, 480 755 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 27 602 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение кредита                       (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Определением от 06.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (местонахождение: 170100, г. Тверь, бул. ФИО2, д. 31б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Фонд).

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (Тверская обл., г. Красный Холм; ОГРНИП 3042690603500021;                                 далее – Предприниматель).

Определением от 15.12.2016 в отдельное производство выделено требование истца к Обществу (часть 3 статьи 130 АПК РФ) с присвоением    делу № А66-13551/2016.

Решением от 06.02.2017 иск удовлетворен. С Компании и Фирмы в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 5 794 000 руб. долга по                   кредиту, 480 755 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 27 602 руб.                   77 коп. пеней, а также 47 268 руб. 79 коп. расходов по уплате                        государственной пошлины; с Фонда как с субсидиарного должника в пользу     истца взыскано 2 897 000 руб. задолженности по кредиту при недостаточности имущества основного должника – Предпринимателя в случае полного или частичного неисполнения обязательств солидарными ответчиками обусловленных пунктами 1.1 и 4.1.1 договора поручительства от 28.06.2013                    № 2216/8607/00184-0022/1-02 на день исполнения обязательств субсидиарным ответчиком, а также 10 243 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Фонда в федеральный бюджет взыскано 11 484 руб.                     79 коп. государственной пошлины.

Компания и Фирма с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просили его отменить и принять новое решение. По мнению подателей жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что пункт 6 кредитного договора от 28.06.2013 № 2216/8607/00184-0022 об установлении комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых                   от свободного остатка лимита является ничтожным в силу пункта 2                        статьи 168 ГК РФ как противоречащий требованиям статьи 779 ГК РФ. Полагают, что уплаченная заемщиком комиссия в сумме 25 259 руб. 05 коп. подлежит зачету в счет уплаты основного долга и начисленных процентов. Считают, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Фонд с обжалуемым решением в части взыскания с него в пользу                    Банка 2 897 000 руб. задолженности и 10 243 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания в федеральный           бюджет 11 484 руб. 79 коп. государственной пошлины не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона, просил решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении заявленных к Фонду требований. По мнению заявителя, Банком не представлены доказательства осуществления действий по получению задолженности с основного должника и его солидарных поручителей, а также за счет заложенного имущества. Полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных Фонду требований отсутствовали. Ссылается на неправильное распределение судебных расходов. Дополнительно заявил об изменении наименования Фонда на Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. Однако в части распределения судебных расходов обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)                         № 2216/8607/00184-0022, по условиям которого Банк принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования строительства здания и приобретения строительных материалов на период с 28.06.2013 по 12.06.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 3), с лимитом в сумме 9 980 000 руб. под 16,1 % годовых на период с 30.09.2013 (включительно), а в период с 01.10.2013 (включая эту дату) - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика в Банке за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1). Приложением 2 к договору является график погашения кредита.

Пунктом 6 договора установлен комиссионный платеж – плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора.

В случае возникновения задолженности по уплате кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий предусмотрена уплата неустойки в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 7 договора).

Банк принятое на себя обязательство исполнил, предоставив заемщику денежные средства в сумме 9 980 000 руб., что подтверждается двадцать одним распоряжением клиента, выданным в период с 28.06.2013 по 09.10.2013, выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиками и третьим лицом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору 28.06.2013 Предпринимателем (заемщик), Банком и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства № 2216/8607/00184-0022/1-02,      в силу которого Фонд за обусловленное вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 данного договора ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 4 990 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (без учета процентов за пользование кредитом). Фонд отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга (суммы кредита) и не отвечает за исполнение обязательств в части уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), в части уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, неустойки (штрафа, пеней), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком (пункт 1.3 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.1.1 этого же договора поручитель несет субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае неисполнения обязательств в части возвраты суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита без процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.

В пункте 5.5 договора согласовано, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору он не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Кроме того, в обеспечение исполнения Предпринимателем обязательств по названному кредитному договору 

<

***> Банком и Компанией (поручитель), а также Банком и Фирмой (поручитель) заключены договоры поручительства № 2216/8607/00184-0022/1-03 и 2216/8607/00184-0022/1-04 соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 общих условий договора поручительства поручители согласились на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)            от 28.06.2013 № 2216/8607/00184-0022) Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору и иным договорам, которые заключены между заемщиком и Банком (пункт 3.6.1), предъявления в арбитражный суд заявления о признании заемщика (поручителя, залогодателя) несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.6.7) и др. Заемщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения требования Банка о досрочном погашении  досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании Банка, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (пункт 4.11).

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком заключены также договор поручительства с Обществом, договоры залога с Обществом и Предпринимателем.

Поскольку обязательства по договору об открытии невозобновляемой   кредитной линии (со свободным режимом выборки) Предпринимателем исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию                            на 12.10.2015 у заемщика образовалась задолженность, Банк 02.06.2015 уведомил об этом в порядке, предусмотренном договорами (том 1, листы 62 – 77), заемщика и поручителей, предложив погасить задолженность.

В связи с неисполнением Предпринимателем и поручителями данного требования Банк 10.08.2016 обратился к заемщику и поручителям                                   с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов                        за пользованием кредитом и неустоек в срок не позднее 16.08.2016                                    (не позднее 24.08.2016 - в требовании к Фонду). 

Поскольку эти требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться по существу с принятым решением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности заимодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же  сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании и Фирмы как солидарных с Предпринимателем должников задолженности в размере 6 302 358 руб. 71 коп., в том числе 5 794 000 руб. долга, 480 755 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом и 27 602 руб.                 77 коп. пеней. Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиками в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания и Фирма не опровергли, не оспорили наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослались на необоснованность взысканной с них суммы долга, процентов, пеней по размеру.

Доводу заявителей о недействительности (ничтожности) пункта 6 кредитного договора от 28.06.2013 № 2216/8607/00184-0022 об установлении комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых                   от свободного остатка лимита в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как противоречащего требованиям статьи 779 ГК РФ, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи Кодекса).

В данном случае ответчиками доказательств того, что спорный пункт договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено, как следствие указанное положение договора является оспоримым, то есть может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица, предъявленного в установленном законом порядке, с правом Банка заявить в том числе об истечении срока исковой давности по такому требованию (возражения истца на отзыв ответчиков – том 2, листы 63 - 65).

Более того, согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств в момент заключения спорного договора регулировался Положением Банка России от 31.08.1998                   № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае,                 если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от банка денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12 по делу № А40-124245/11-133-1062).

Спорный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности, то есть заемщик имел право в обусловленный срок в любое время получить кредит в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика.

Кроме того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За непредоставление денежных средств в срок, предусмотренный договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, то есть Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств. Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия уплачивается за благо, которое при обычном кредитном разовом договоре заемщик не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие, изложенное в пункте 6 договора, само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам. Поэтому оснований для зачета уплаченной заемщиком комиссии в сумме 25 259 руб. 05 коп. в счет уплаты основного долга и начисленных процентов не имелось. 

Ссылка подателей апелляционной жалобы на необоснованное неприменение судом правил статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки несостоятельна.

Действительно, в силу пункта 1 названной статьи Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме и только в исключительных случаях, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (абзац первый пункта 71,             пункт 77 указанного Постановления).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должников.

В рассматриваемом деле суд, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки (в общей сумме 27 602 руб. 77 коп.), подлежащей взысканию за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

Как установлено судом, ответчиками не доказано наличие условий для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда и снижения размера неустойки, тем более в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

В части удовлетворения требования Банка к субсидиарному должнику –Фонду обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Как было отмечено выше, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Пунктом 1.2 договора поручительства № 2216/8607/00184-0022/1-02 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований     к лицу, которое в соответствии с законом иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на Фонд как субсидиарного должника является соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в позиции  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума                                от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,                        связанных с поручительством», условиями договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, договора поручительства от 28.06.2013                   № 2216/8607/00184-0022/1-02, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Фонда, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, от исполнения обязательств по кредитному договору в пределах определенной договором поручительства суммы.

Судом установлено, что истцом приняты все необходимые меры в целях получения от заемщика и его солидарных должников задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в их адрес требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустоек, обращения в суд с соответствующим иском, а также обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании Предпринимателя и Общества банкротами, на основании которых возбуждены дела о несостоятельности должников № А66-10177/2016 и А66-10977/2016, в рамках которых Банк реализовал свое право на удовлетворение требований по спорному правоотношению из стоимости заложенного имущества.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2017 по             делу № А66-10977/2016 требование Банка в реестре требований кредиторов Общества в сумме 16 644 497 руб. 50 коп. основного долга признано обеспеченным залогом имущества данного должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2017 по делу № А66-10177/2016 требование Банка к Предпринимателю в размере 9 162 545 руб. 09 коп. задолженности, в том числе 8 985 560 руб. 91 коп. долга и 75 030 руб. 34 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Предпринимателя, причем требование на сумму 8 985 560 руб. 91 коп. долга установлено как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Фактического взыскания задолженности с основного должника не произведено. Доказательства удовлетворения требований Банка солидарными поручителями или за счет залогового имущества ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Фонда подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиками положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 06.02.2017 полностью или в какой-либо части не имеется, апелляционные жалобы ответчиков по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Однако апелляционный суд не может согласиться с вынесенным решением в части распределения судебных расходов.

Иск заявлен Банком на сумму 6 302 358 руб. 71 коп. Размер государственной пошлины от этой суммы составляет 54 512 руб. Истцом                   при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачено 57 512 руб. по двум платежным поручениям. Следовательно, с Компании и Фирмы                      в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54 512 руб., а Банку в порядке статьи 104 АПК РФ необходимо возвратить 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 10.05.2017 Компании и Фирме надлежало представить оригинал чека-ордера от 10.05.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Поскольку данное требование не выполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с подателей жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2017 года по делу № А66-8610/2016 в части распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-гласс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-окна» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»                          (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в солидарном порядке 6 302 358 руб. 71 коп., в том числе 5 794 000 руб. долга, 480 755 руб. 94 коп. процентов           за пользование заемными средствами, 27 602 руб. 77 коп. пеней, а                             также 54 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств взыскание задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 № 2216/8607/00184-0022 в размере 2 897 000 руб. произвести с субсидиарного должника - Фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания).

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Сбербанк России» 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные по платежному поручению от 26.08.2016 № 406927».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-гласс» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ-окна» в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова