Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-56539/2025

08 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть изготовлена 28 августа 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.С. Оболенской, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению ООО "Стройэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Эльтечо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № А19/12-22 от 19.12.2022 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем в размере 363 750 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 21.04.2025 в размере 294 637 руб. 50 коп., неустойки с 22.04.2025 по дату вынесения решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 130 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэнергосервис" (далее – Истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Эльтечо" (далее – Ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № А19/12-22 от 19.12.2022 на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем в размере 363 750 руб., неустойки за период с 20.12.2022 по 21.04.2025 в размере 294 637 руб. 50 коп., неустойки с 22.04.2025 по дату вынесения решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 130 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2022 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор № А19/12-22 оказание услуг техникой с экипажем, предметом которого является предоставление Истцом за плату техники с экипажем, указанной в Приложениях к  

договору во временное пользование для выполнения работ на строительных объектах Заказчика.  

Согласно акта сверки взаимных расчетов, по состоянию на 21.04.2025 задолженность ООО "Эльтечо" в пользу «СтройЭнергоСервис» составила 363 750 рублей.  

Согласно п. 4.2 Договора, за неуплату Заказчиком платежей в сроки, установленные договором, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей. Уплата пеней не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выставленные счета за оказанные услуги.  

Согласно п. 3.3 Договора, Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных в п. 3.2 Договора комплектов документов.  

Согласна расчета пени по Договору, неустойка, на 21.04.2025 (дата направления претензии в адрес ООО «Эльтечо» 22.04.2025) согласно п. 4.2 Договора, составляет 294 637,50 руб. рублей 50 копеек.  

22.04.2025 года в целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, а также начисленные пени, связанные с невыполнением обязательств по оплате в установленные Договором сроки.  

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Суд отклоняет довод Ответчика, что подписание акта сверки было осуществлено представителем ответчика без изучения и анализа реально оказанных или не оказанных услуг в силу следующего.  

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае факт исполнения Истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что обращение Истца с настоящим иском спустя два с половиной года с момента, когда по мнению истца возникла задолженность, свидетельствует о том, что истец целенаправленно оттягивал процесс предъявления каких-либо претензий с целью обогащения за счет ответчика и причинения ему вреда в связи со следующим.  

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании задолженности в размере 363 750 руб. является правомерным, поскольку заявлено в пределах законодательно установленного срока исковой давности.  

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании пени за период с 20.12.2022 по 21.04.2025 в размере 294 637,50 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 4.2 Договора, за неуплату Заказчиком платежей в сроки, установленные настоящим договором, Исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежей. Уплата пеней не освобождает «Заказчика» от обязанности оплатить выставленные счета за оказанные услуги.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан необоснованным.  

Ответчиком был представлен контррасчет неустойки. 

Согласно п.3.2. данного договора предусматривает, что по окончании отчетного периода Исполнитель предоставляет Заказчику подписанные УПД в двух экземплярах и иные документы, необходимые для оплаты и подтверждающие объем оказанных услуг.  

В соответствии с п.3.3. договора Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы в течении 5-ти рабочих дней с момента получения указанных в п.3.2. договора комплекта документов.  

Из представленных истцом документов можно увидеть, что необходимые для оплаты документы были подписаны и переданы в адрес ответчика в электронном виде: УПД № 979 от 30.12.2022г. подписан представителем истца 10.04.2025г., представителем ответчика –  

15.04.2025г.; УПД № 35 от 14.01.2023г. подписан представителем истца 10.04.2025г., представителем ответчика – 15.04.2025г.; УПД № 36 от 28.01.2023г. подписан представителем истца 10.04.2025г., представителем ответчика – 15.04.2025г.; Дата получения ответчиком этих документов, которая отражена в самих УПД, - 15.04.2025г.  

Принимая во внимание довод Ответчика о том, что на основании п.3.3. договора неустойка подлежит начислению по прошествии пяти рабочих дней с даты получения ответчиком документов на оплату, то есть с 24.04.2025 г., суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 20.12.2022 по 21.04.2025 в размере 294 637,50 руб. не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Эльтечо" в пользу ООО "Стройэнергосервис" задолженность в размере 363 750 руб., неустойку за период с 24.04.2025 по дату вынесения решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 188 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.С. Оболенская