﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9714/2019

07 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19521/2021) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» Судьи Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.04.2021 по делу № А42-9714/2019, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна»

к 1) Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области

2) Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района»; 

3) Администрации Кольского района Мурманской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Лавна» (далее – истец, МУП «Лавна», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (далее – Администрация поселения) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.11.2016 по 31.12.2017 в размере 849 758,42 руб., к администрации Кольского района Мурманской области (далее – Администрация района) и муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (далее – МКУ «ХЭС Кольского района», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 в размере 292 841,51 руб. (с учетом уточнения требований, т.6, л.д. 71).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кольский вычислительный центр» (далее – третье лицо, ООО «КВЦ», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг, поскольку факт наличия задолженности  был установлен конкурсным управляющим, исходя из данных об объемах денежных поступлений, предоставленных ООО «КВЦ» как лицом, осуществляющим сопровождение расчетов по коммунальным платежам. Выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией оплачена стоимость коммунальных услуг, определенная по соглашению сторон в размере 650 635 руб. 60 коп., в заключенном между истцом и ответчиком договоре №96/1 от 01.12.2016, сделаны без учета того, что истец и ответчик, исходя из их правового статуса, при определении объема договорных обязательств связаны объемом бюджетных ассигнований без учета реальных расходов на коммунальный ресурс.  С учетом изложенного, полагает, то действительный объем задолженности ответчика должен быть установлен по данным, предоставленным ОО «КВЦ».

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» и Администрация Кольского района Мурманской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6060/2015 от 19.07.2016 утверждено мировое соглашение о распределении недвижимого имущества поселка Килпъярв, многоквартирные дома №№ 8, 13, 15 по улице Небольсина, № 16 по улице Сафонова определены собственностью сельского поселения Междуречье. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 в отношении Предприятия возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А42-8846/2017). Решением суда от 31.05.2018 МУП «Лавна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В период с 2016 года по июнь 2018 года истец осуществлял управление многоквартирными домами на территории населенных пунктов администрации Кольского района – Междуречье, Мишуково, Килпъярв, на основании договоров № 04 от 18.11.2016, № 03 от 18.11.2016, № 01 от 18.11.2016, № 02 от 18.11.2016 по следующим адресам: н.п. Килпъярв, ул. Небольсина, д. 8, ул. Небольсина, д. 13, ул. Небольсина, д. 15, ул. Сафонова, д. 16, с.п. Междуречье, д. 1, д. 3, д. 7, д. 11, н.п. Мишукова, д. 1а, д. 4, д. 6. 

Согласно пунктам 4.5, 4.6 договоров управления от 18.11.2016 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

В целях возмещения затрат по пустующим помещениям между истцом и Администрацией поселения 01.12.2016 был заключен договор № 96/1, выставлены счета, составлены акты оказанных услуг.

В адрес Администрации поселения директором МУП «Лавна» направлено письмо, содержащее реквизиты банковского счета Предприятия в филиале банка ВТБ «ПАО» в г. Мурманске, на который требовалось переводить денежные средства в целях расчетов по договору № 96/1 от 01.12.2016.

По итогам расчетов за 2016 год сторонами договора № 96/1 от 01.12.2016 был подписан без возражений акт сверки (т. 3, л.д. 127). 

С 01.01.2017 года полномочия по жилищно-коммунальному хозяйству были переданы в Кольский район Мурманской области в соответствии с Законом Мурманской области от 02.11.2015 № 1929-01-ЗМО «О внесении изменения в статью 2 Закона Мурманской области «Об отдельных вопросах местного значения сельских поселений Мурманской области».

В целях оказания жилищных и коммунальных услуг по пустующим помещениям муниципального жилого фонда в муниципальном образовании с.п. Междуречье между Предприятием и МКУ «ХЭС Кольского района» (заказчик) были заключены договоры № 62 от 26.06.2017 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017, действует до 31.12.2017), договор № 63 от 21.06.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2017; распространяется на правоотношения с 01.01.2017, действует по 31.12.2017), договор № 133 от 16.10.2017 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2017, действует по 10.11.2017), договор № 142 от 23.10.2017 (расчетный период с 01.01.2017 по 31.05.2017), договор № 151 от 07.11.2017 (расчетный период с 01.06.2017 по 30.09.2017), договор № 153 от 17.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2017, распространяется на правоотношения с 01.09.2017, действует по 31.12.2017), договор № 160 от 30.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2017, расчетный период с 01.10.2017 по 30.11.2017), договор № 24 от 15.02.2018 (распространяется на правоотношения с 01.01.2018, действует по 30.06.2018), договор № 45 от 02.04.2018 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2018, действует по 30.06.2018).

Ссылаясь на невыполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом входит определение состава того имущества, которое использовалось ответчиком, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, поскольку стоимость коммунальных услуг, определенная по соглашению сторон в размере 650 635 руб. 60 коп., в заключенном между истцом и ответчиком договоре №96/1 от 01.12.2016, Администрацией в полном объеме оплачена; впоследствии оплата за жилые помещения производилась муниципальным казенным учреждением «ХЭС Кольского района» в рамках заключенных  истцом договоров; факт отсутствия задолженности по коммунальным услугам подтвержден двусторонними актами сверки; иных достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем задолженности ответчика в спорный период истцом не представлено, расчеты истца не подтверждены ни нормативно, ни фактически.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что факт наличия задолженности  был установлен конкурсным управляющим, исходя из данных об объемах денежных поступлений, предоставленных ООО «КВЦ» как лицом, осуществляющим сопровождение расчетов по коммунальным платежам, подлежат отклонению, поскольку изложенные сведения не являются достоверным свидетельством неисполненного обязательства ответчиком перед истцом.

Истцом не обосновано, чем обусловлена разница в объеме и стоимости начисленных и оплаченных коммунальных услуг по данным ООО «КВЦ» и в соответствии с первичными учетными документами (счетами-фактуры, платежными документами), сведения которых впоследствии подтверждены подписанными сторонами актами сверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом не представлен достоверный и нормативно обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод об обоснованности притязаний истца.

При этом апелляционный уд также учитывает, что настоящий иск подан конкурсным управляющим истца, который может не располагать сведениями об объеме финансовых операций, совершенных истом в период до признания его несостоятельным (банкротом) в силу непередачи соответствующей документации конкурсному управляющему руководителем должника (абзац 2 части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы о том, что при подписании соглашений и актов сверки расчетов истец и ответчика, связанные объемом бюджетных ассигнований, не определили реальную стоимость коммунального ресурса, являются объективно не подтвержденными умозаключениями истца, при том, что в силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Кроме того, истец даже при подписании двусторонних соглашений об оплате коммунальных услуг и исполнении их ответчиками, не лишен права доказывать неравенство встречных предоставлений (объема поставленного коммунального ресурса и объем внесенных ответчиками платежей), однако, как ранее отмечено судом, достоверного расчета задолженности ответчиков истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.04.2021 по делу №  А42-9714/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Кольского района «Лавна» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская