СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15016/2023-ГК

г. Пермь

21 марта 2024 года

Дело № А60-11035/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Аист» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2023 года по делу № А60-11035/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АДС СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Аспект. Деловое Строительство»)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Аист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, неосновательного обогащения,

третье лицо: ФИО2,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (далее – общество «АДС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Неруд» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Аист», далее – общество «АВ-Неруд», ответчик) о взыскании (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 347 176,57 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 169 258,32 руб., штрафа за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 50 000,00 руб.; штраф за нарушение требований по охране труда в размере 100 000,00 руб.; расходов за потребленные энергоресурсы в размере 1 800,00 руб., стоимости поставленного, но неоплаченного товара (кирпича, камня) в размере 1 050 491,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 347 176,57 руб. неосновательного обогащения; 1 000 000 руб. неустойки по всем требованиям, 1 800,00 руб. расходов за потребленные энергоресурсы; 1 050 491,09 руб. стоимости поставленного, но неоплаченного товара, а также 36 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также суд возвратил истцу из федерального бюджета 20 971 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 341.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность и немотивированность решения, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда о стоимости выполненных работ, полагая, что стоимость выполненных работ составила не 1 312 740,31 руб. как указано судом, а составляет 1 443 896,77 руб., следовательно, неосновательное обогащение не может превышать 222 577,92 руб. Ответчик полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору не может превышать 352 207,91 руб., однако, расчет ответчика безосновательно не принят судом. Кроме того, указывая, что часть кирпича стоимостью 621 636,28 руб. была реально использована для производства работ, суд оставил без внимания, что в остальной части требования истца являются необоснованными, при этом оставшийся на территории истца кирпич подрядчиком не вывозился.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда – в части размера неосвоенного аванса, размера неустойки и стоимости кирпича (при этом в части выводов о самом наличии неосвоенного аванса, правомерности факта начисления неустойки и штрафов, и возмещении расходов на энергоресурсы апелляционная жалоба доводов не содержит) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «АДС» (генеральный подрядчик) и обществом «АВ-Неруд» (подрядчик) заключен договор подряда (субподряд) от 01.07.2022 № 01/07/2022/БК-5-Т (далее – договор подряда) на выполнение комплекса работ по устройству кирпичной кладки секции № 5 на объекте: Трехсекционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже (№ 1 по ПЗУ) – 2 этап строительства, планируемый к возведению на Земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и устройство внешних внутриплощадочных инженерных сетей и прочих сооружений, необходимых для его эксплуатации», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Народного фронта-Победы-Бакинских комиссаров-Кировоградской (ГП-12), с использованием строительных материалов, поставляемых генеральным подрядчиком (поставщик) по договору поставки от 01.07.2022 №01/07/2022/БК-5-Т/ПМ (далее – договор поставки).

Дата начала работ: 01.07.2022; дата окончания работ 30.04.2023 (пункт 3.1 договора подряда, график производства работ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 75 818 261,51 руб.

Генеральный подрядчик выполнил свои обязательства по передаче подрядчику строительной площадки для производства работ 07.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2022; передал подрядчику 04.08.2022 документацию в производство работ, что подтверждается актом № 32/о приема-передачи документации от 14.07.2022.

Платежным поручением от 11.08.2022 № 483 генподрядчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 594 279,86 руб. (пункт 2.3.1 договора подряда).

Пунктом 5.1 договора подряда стороны предусмотрели ежемесячную сдачу-приемку работ по обозначенным в графике этапам работ: подрядчик ежемесячно в срок не позднее 20-го числа отчетного месяца предоставляет генеральному подрядчику, в том числе, акт (формы КС-2), справку (формы КС-3) и исполнительную документацию (комплект) по реестру (на указанный в передаваемых актах КС-2 объем работ).

Приложением № 1.1 к договору (график финансирования) стороны определили стоимость работ по обозначенным в графике этапам, которые должны были предъявляться подрядчиком к сдаче в каждом отчетном периоде, а именно подрядчиком должны были быть предъявлены к сдаче выполненные работы:

- до 20.07.2022 на сумму 4 205 918,21 руб.,

- до 20.07.2022 на сумму 8 347 744,98 руб.,

- до 20.09.2022 на сумму 8 647 358,22 руб.,

- до 20.10.2022на сумму 9 175 134,44 руб.

За весь период действия договора подрядчиком работы в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, к сдаче не предъявлялись.

Пунктом 9.2 договора подряда предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от исполнения договора с удержанием сумм гарантийного удержания, накопленных за период производства Подрядчиком работ, и без возмещения Подрядчику каких-либо убытков в случае задержки Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 (Десять) календарных дней.

Учитывая, что работы ответчиком не предъявлялись к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора подряда, генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от договора подряда от 01.07.2022 № 01/07/2022/БК-5-Т (от 13.10.2022 исх. № 586).

Договор подряда расторгнут 21.10.2022 в момент получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от договора подряда (квитанция об отправке с описью и отчет об отслеживании отправления).

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда, в случае расторжения настоящего договора по любым основаниям подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней с даты расторжения договора вывезти со строительной площадки свое имущество, сдать генеральному подрядчику с одновременным предоставлением документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, все выполненные на момент расторжения настоящего договора работы, а также все находящиеся на стройплощадке и не использованные подрядчиком материалы, предназначенные для производства работ, предусмотренных договором, и возвратить генеральному подрядчику сумму уплаченного ранее аванса за вычетом стоимости фактически выполненных, документально подтвержденных работ по договору, а также в этот же срок освободить строительную площадку от своего имущества.

На основании пункта 9.3 договора подряда проведен осмотр выполненного подрядчиком объема работ с участием представителей сторон и заказчика ООО «Технадзор», что зафиксировано трехсторонним Дефектовочным актом от 26.10.2022 и приложением к нему.

По истечении 14-дневного срока для устранения выявленных замечаний Сторонами неоднократно назначались встречи для определения окончательного объема выполненных подрядчиком работ, который зафиксирован сторонами в акте № 1 на выполненные работы от 14.11.2022.

Ссылаясь, что в нарушение условий договора подрядчиком в соответствии с графиком за период с июля по октябрь 2022 работы сданы не были, к приемке не предъявлены, в том числе, документы в соответствии с пунктом 5.1 договора, генподрядчик направил подрядчику досудебную претензию от 31.01.2023 исх. № 55 посредством электронной почты по адресу av-nerud@mail.ru (31.01.2023), Почты России (02.02.2023).

Не получив ответ на претензию, генподрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса, штрафных санкций.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными в заявленном размере. Учитывая вместе с тем, что истцом заявлено требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени, суд счел возможным снизить неустойку до общего размера 1 000 000 руб., что не превышает двойную ставку рефинансирования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Факт заключения договора, получения аванса и невыполнение полного объема работ по договору подрядчиком не оспаривался.

Вместе с тем при определении размера неосновательного обогащения в виде необработанного аванса, который по расчету генерального подрядчика составил 347 176,37 руб., а по расчету подрядчика – 222 577,92 руб., суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Так, сторонами в соответствии с пунктом 9.3 договора подряда проведен осмотр выполненного подрядчиком объема работ с участием представителей истца, ответчика, заказчика ООО «Технадзор», что зафиксировано трехсторонним Дефектовочным актом от 26.10.2022 и приложением к нему.

По истечении 14-дневного срока для устранения выявленных замечаний сторонами неоднократно назначались встречи для определения окончательного объема выполненных подрядчиком работ, который зафиксирован сторонами в акте № 1 на выполненные работы от 14.11.2022.

Из указанного акта, подписанного подрядчиком, следует выполнение работ на сумму 1 443 896,77 руб.

Вместе с тем заказчик указал, что направленный 05.12.2022 подрядчиком по электронной почте генеральному подрядчику Акт по форме КС-2 от 14.11.2022, не соответствующий подписанному комиссионно Акту № 1 на выполненные работы от 14.11.2022, а именно содержащий в своем составе стоимость работ по устройству примыканий стен к плитам перекрытия, которые фактически не были выполнены обществом «АВ-Неруд», о чем генподрядчик уведомил подрядчика письмом от 19.01.2023 исх. № 31 (от 20.01.2023 вх. № 635).

Из локального расчета, неоднократно направлявшегося подрядчику, следует, что стоимость работ по устройству примыканий стен к плитам перекрытия составляет 131 156, 46 руб.

Поскольку спор между сторонами относительно суммы неосновательного обогащения касался только суммы 131 156,46 руб., составляющих стоимость работ по устройству примыканий, включенных в акт № 1 формы КС-2 от 14.11.2022, в соответствии с которым ответчик включает указанные работы в качестве выполненных, суд первой инстанции верно учел, что акт от 14.11.2022 № 1, содержащий спорные работы, со стороны генподрядчика подписан не был.

Также для определения факта выполнения данных работ суд первой инстанции определением от 04.10.2023 поручил сторонам провести совместный осмотр работ с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ (наличие устройства примыканий), представить акт по итогам осмотра.

Генподрядчиком в дело представлен акт комиссионного осмотра каменных конструкций на предмет наличия примыканий от 12.10.2023, которым зафиксировано в ходе комиссионного осмотра отсутствие выполненных объемов работ по устройству примыканий каменных конструкций в плитам перекрытия согласно узлам С2, С4, С7, СО-5 проект 26-20-02-АР8 на 3 этаже секции № 5 объекта на момент осмотра.

Акт комиссионного осмотра от 12.10.2023 содержит подписи представителей обеих сторон, в том числе и самого ответчика, а также ссылку на акт от 14.11.2022 № 1.

Таким образом, факт отсутствия примыканий зафиксирован актом комиссионного осмотра каменных конструкций на предмет наличия примыканий от 12.10.2023.

Так как в акте ответчика КС-2 от 14.11.2022 № 1 отражена стоимость выполненных им работ на сумму 1 443 896,77 руб., из которых 131 156,46 руб. – составляют стоимость устройства примыканий стен к плитам перекрытия, которые фактически не выполнены обществом «АВ-Неруд», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 1 443 896,77 руб. – 131 156,46 руб. = 1 312 740,31 руб.

Следовательно, с учетом полученного аванса в размере 1 594 279,86 руб., размер неосвоенного аванса составляет 1 594 279,86 – 1 312 740,31 руб. = = 281 539,55 руб.

Вместе с тем размер гарантийных удержаний составляет 5% от стоимости выполненных работ (пункт 2.3.2 договора подряда), следовательно, составляет 1 312 740,31 руб. х 5% = 65 637,02 руб. Указанная сумма подлежала удержанию генподрядчиком до истечения сроков, установленных пунктом 2.3.3 договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время на стороне подрядчика имеется неосновательное обогащение в размере 347 176,37 руб. Указанный размер представляет собой сумму неосвоенного аванса и гарантийного удержания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения составляет 347 176,37 руб., является верным. соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные, и документально не подтвержденные.

Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, ненадлежащее исполнение договора подряда ответчиком, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 169 258,32 рублей; штраф за несвоевременное предоставление исполнительной документации в размере 50 000 руб.; штраф за нарушение требований по охране труда в размере 100 000, 00 руб.

Разрешая спор о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору, суд первой инстанции верно учел положения пункта 1 статьи 708 ГК РФ, предусматривающего, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При этом в силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по договору в сроки и в объеме, определенными в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 7.1 договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ (начала, окончания либо промежуточных сроков), а также сроков выполнения гарантийного ремонта по спорному договору подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения комплекса работ определен периодом: 01.07.2022 – 30.04.2023

Приложением № 1.1 к договору (график финансирования) стороны определили стоимость работ по обозначенным в графике этапам, которые должны были предъявляться ответчиком к сдаче в каждом отчетном периоде.

С учетом условий договора суд первой инстанции руководствовался условиями договора и пришел к выводу, что до 20.07.2022 ответчиком должны были быть предъявлены к сдаче выполненные работы на сумму 4 205 918,21 руб., до 20.08.2022 – на сумму 8 347 744,98 руб., до 20.09.2022 – на сумму                      8 647 358,22 руб., до 20.10.2022 – на сумму 9 175 134,44 руб.

Общий размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 1 169 258,32 руб. из расчета: 391 150,39 руб. (период просрочки 21.07.2022 – 21.10.2022) + 500 864,70 руб. (период просрочки 23.08.2022 (ст. 193 ГК РФ) – 21.10.2022) + 268 068,10 руб. (период просрочки 21.09.2022 – 21.10.2022) + 9 175,13 руб. (период просрочки 21.10.2022).

Суд первой инстанции при этом вопреки доводам ответчика учел, что представленный истцом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора на каждый этап сдачи работ, исходя из стоимости этапа и периода просрочки для конкретного этапа работ по дату расторжения договора 21.10.2022.

Подлежат отклонению при этом доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету, приведенному в отзыве на иск.

Возражая против расчета неустойки истца, ответчик указал, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 30.09.2022  неустойка не подлежала начислению.

Однако спорный договор был заключен 01.07.2022, то есть после введения моратория 01.04.2022 (относящаяся к текущим), а соответственно, на такое требование не распространяется мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, ответчик указал на нарушение сроков оплаты аванса заказчиком на 42 календарных дня и непоставку давальческого материала для выполнения работ. 

Вместе с тем данные доводы не свидетельствуют о правильности приведенного ответчиком расчета, поскольку исходя из условий договора и установленных им обязательств сторон сроки выполнение работ не поставлены в зависимость от оплаты аванса либо предоставления материала.

Также аванс согласно графику финансирования подлежал перечислению в июле. При том конкретная дата не определена, указан лишь месяц, в силу чего перечисление аванса было возможным вплоть до 31.07.2022 в соответствии с частью 3 статьи 192 ГК РФ. Соответственно, довод ответчика о том, что просрочка перечисления аванса составила 42 календарных дня в любом случае является ошибочной.

При этом строительная площадка была передана подрядчику по акту от 01.07.2022, и принята еще 07.07.2022. Первая заявка на поставку товара при этом датирована только 31.08.2022, в силу чего не может быть признана правомерной ссылка ответчика на непоставку давальческого материала. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о просрочке кредитора, и необходимости применения положений статьи 406 ГК РФ.

Кроме того, оспаривая расчет истца, ответчик указывал на неправомерность начисления неустойки за период после расторжения договора.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истцом заявлен ко взысканию лишь размер неустойки до даты расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общий размер неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составил 1 169 258,32 руб.

В части взыскания судом суммы штрафов в размере 50 000 руб. за несвоевременное предоставление исполнительной документации и в размере 100 000 руб. за нарушение требований по охране труда, установленных пунктом 7.5 и Приложением № 7 пункт 16 договора, в размере 50 000,00 руб. ответчиком возражений не приведено. В связи с чем, сумма штрафных санкций, предъявленная истцом к взысканию, составила 150 000 руб.

Учитывая, что взыскание штрафа и неустойки предусмотрены в качестве санкций за нарушение договора по факту нарушения сроков работ (пункт 7.1), нарушение срока предоставления исполнительной документации (пункт 7.5), нарушение требований по охране труда (Приложение № 7 пункт 16), суд верно на правомерность начисления неустойки и штрафов. 

Вместе с тем учитывая заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности заявленной неустойки, руководствуясь статей 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции пришел в выводу о возможности снижения неустойки до общего размера 1 000 000 руб., что не превысит двойную ставку рефинансирования.

Поскольку судом первой инстанции установлена правомерность начисления истцом штрафных санкций, с учетом снижения ее размера до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает приведенные ответчиком доводы необоснованными.

Также в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неправомерности отнесения на ответчика обязанности по возмещению стоимости поставленного, но неоплаченного товара (кирпича, камня) в размере 1 050 491,09 руб.

Давая оценку данному требованию, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Так, суд учел, что в пункте 1.1 договора подряда установлено, что комплекс работ по устройству кирпичной кладки выполнялся подрядчиком с использованием строительных материалов, поставляемых Генеральным подрядчиком (Поставщик) по договору поставки от 01.07.2022 № 01/07/2022/БК-5-Т/ПМ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязался передать покупателю (ответчик) строительные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, товар поставляется партиями на основании заявок покупателя. За период действия договора поставки покупателем (ответчиком) в адрес поставщика (истец) направлены три заявки на поставку кирпича и блоков POROKAM. Даты заявок: от 31.08.2022, от 07.09.2022, от 15.09.2022.

Общая стоимость товара составила 2 258 640,84 руб., в том числе 1 246 474,84 руб. по УПД № 523 от 30.09.2022 и 1 012 166,00 руб. по УПД № 601 от 31.10.2022.

При этом сам факт поставки товара подтвержден актами приема-передачи  от 05.09.2022 №№ 1-3, от 07.09.2022 № 4, от 08.09.2022 № 5, от 09.09.2022 № 6, от 10.09.2022 № 7, от 12.09.2022 № 8, от 13.09.2022 №№ 9-10, от 14.09.2022 № 11, от 27.09.2022 № 12 и № 14, от 28.09.2022 № 13, от 29.09.2022 № 15.

Судом установлено, что в связи с расторжением договора подряда от 01.07.2022 №01/07/2022/БК-5-Т (субподряд), прекратил свое действие (расторгнут) и целевой договор поставки товара от 01.07.2022 № 01/07/2022/БК-5-Т/ПМ (Приложение № 10 к Договору подряда, далее – Договор поставки), в рамках которого Генеральным подрядчиком (Поставщик) поставлялся Подрядчику строительный материал (кирпич, камень).

Согласно пункту 9.3 договора подряда, в случае расторжения договора подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты расторжения договора, в том числе сдать все находящиеся на стройплощадке и не использованные подрядчиком материалы, предназначенные для производства работ, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость строительных материалов, не использованных подрядчиком и возвращенных генеральному подрядчику по акту возврата материала № 1 от 25.11.2022, составляет 1 208 149,75 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 05.12.2022 № 140.

Таким образом, на подрядчике как покупателе по договору поставки лежит обязанность оплатить стоимость принятого и не возвращенного генеральному подрядчику (поставщику по Договору поставки) материала (кирпича, камня) в общей сумме 1 050 491,09 руб.

Применив положения статей 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца в данной части.

Возражая против удовлетворения требований ответчик вместе с тем указал, что заявленная сумма в размере 1 050 491,09 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку кирпич использован для производства частично на сумму 621 636,28 руб.; наличие остатка кирпича на строительной площадке истца фактическим им признается в письме от 11.11.2022 № 667, в котором отражено согласование вывоза кирпича, письмом  от 16.11.2022 № 684 истцом предложено перенести приемку кирпича на 21.11.2022, находящийся кирпич 21.11.2022 ответчику вывезти не удалось.

При этом расчет стоимости использованного кирпича в размере 621 636,28 руб. произведен подрядчиком на основании объемов выполненных работ, зафиксированных актом на выполненные работы от 14.11.2022.

Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным ответчиком доводам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктом 5.14 договора при этом установлено, что скрытые работы подлежат приемке генеральным подрядчиком перед производством последующих работ. Работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителями строительного контроля, генерального подрядчика и при необходимости - представителями эксплуатирующих, энергоснабжающих или надзорных органов и организаций.

Инженером строительного контроля ООО «Технадзор» в присутствии и генерального подрядчика и непосредственно самого подрядчика проведен 15.09.2022 операционный контроль хода и качества выполняемых подрядчиком (субподрядчиком) работ, выполнена оценка их соответствия требованиям переданной Ответчику рабочей документации, нормам СП.

По результатам операционного контроля установлены грубые нарушения требований СП и рабочей документации (письмо ООО «Технадзор» от 15.09.2022 исх. № 81 с отметкой о вручении ответчику на объекте 15.09.2022, в том числе значительные отклонения от СП и рабочей документации: устройство вертикальных швов без заполнения раствором при отсутствии соединения паз-гребень – пункт 1 письма; существенные отклонения толщины вертикальных и горизонтальных швов каменной кладки – пункты 3, 11 письма; существенные отклонения толщины потолочного шва – пункт 4 письма; повсеместное несоблюдение прямолинейности и горизонтальности ярдов кладки – пункт 5 письма; смещение осей конструкций от разбивочных осей – пункт 10 письма; несоответствие применяемых материалов: заменена перфоленты на анкер – пункт 6 письма; кладка подоконной зоны из пустотелого кирпича – пункт 7 письма; применение дробных камней шириной 3-5 см – пункт 14 письма; нарушение технологии устройства армирования в условиях непредъявления скрытых работ к сдаче – пункты 2, 6, 8, 12, 15 письма.

Пунктами 5.14, 5.14.4 договора установлено, что скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ, Подрядчик вправе приступать к производству последующих работ только после приёмки скрытых работ в порядке, предусмотренном Договором. В соответствии с пунктом 5.14.6. договора, в случае закрытия скрытых работ, подрядчик за свой счет должен открыть любую часть скрытых работ и затем за свой счет произвести восстановительные работы до состояния, существовавшего до открытия части скрытых работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание необходимость открытия всех скрытых, но не предъявленных к сдаче работ, учитывая характер иных выявленных по итогам контроля недостатков каменной кладки (необходимость замены использованных материалов на предусмотренные рабочей документацией, необходимость приведения толщины швов и прямолинейности и горизонтальности рядов кладки в соответствие с нормами СП), устранение которых может быть обеспечено исключительно путём демонтажа каменных конструкций с их последующим повторным возведением, целесообразность выполнения всех последующих работ до момента устранения недостатков объективно отсутствовала.

В связи с указанным письмом от 15.09.2022 исх. № 81 ответчику предписан демонтаж выполненной по состоянию на 15.09.2022 кладки для открытия всех скрытых работ и устранения всех выявленных недостатков с предъявлением в службу заказчика скрытых работ по армированию и анкеровке в срок до 19.09.2022.

В связи с отсутствием от ответчика в установленный письмом срок (19.09.2022) уведомлений об устранении недостатков, равно как и уведомлений о готовности предъявления к сдаче скрытых работ, обществом «Технадзор» проведена проверка хода устранения ответчиком выявленных замечаний, по итогам которой обществом «Технадзор» установлен 26.09.2022 факт неустранения замечаний в полном объеме (письмо от 26.09.2022 исх. № 82 с отметкой о вручении ответчику на объекте), а срок устранения недостатков продлён до 29.09.2022.

В отсутствие уведомлений от ответчика в установленный срок об устранении недостатков, равно как и уведомлений о готовности предъявления к сдаче скрытых работ, обществом «Технадзор» 07.10.2022 проведена повторная проверка хода устранения ответчиком выявленных замечаний, по итогам которой вновь установлен факт неустранения замечаний в полном объеме (письмо от 07.10.2022 исх. № 86 с отметкой о вручении ответчику на объекте), а срок устранения недостатков продлён до 14.10.2022.

Генеральный подрядчик отказался 19.10.2022 от договора, уведомление об отказе от договора получено ответчиком 21.10.2022, при этом уведомлений об устранении выявленных недостатков, равно как и уведомлений о готовности предъявления к сдаче каких-либо работ от ответчика не поступало.

Вместе с тем письмом от 10.11.2022 исх. № 1402 подрядчик просил назначить дату приёмки работ, указав на устранение в полном объеме замечаний заказчика от 15.09.2022 исх. № 81, от 26.09.2022 исх. № 82, что, с учетом характера указанных в исх. № 81, исх. № 82 замечаний, фактически означает демонтаж ответчиком выполненного к 15.09.2022 объема работ и возведение указанных конструкций заново.

Кроме того, суд отметил, что зафиксированные актом от 14.11.2022 объемы – это объемы работ и материалов, использованных при повторном возведении стен и перегородок Ответчиком по итогам устранения недостатков.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В ответ на уведомление ответчика от 10.11.2022 исх. № 1402 о готовности к сдаче работ с устраненными недостачами (выполненных заново работ), письмом исх. №661 от 11.11.2022 генеральный подрядчик назначил дату приёмки работ с устранёнными недостатками – 14.11.2022.

Акт на выполненные работы от 14.11.2022 составлен по результатам осмотра повторно выполненных ответчиком работ (каменных конструкций), которые первично были демонтированы самим ответчиком до момента их сдачи истцу в связи с необходимостью открытия скрытых работ, ненадлежащим качеством выполнения работ в целом и нарушением требований рабочей документации (в т.ч. в части используемых материалов). При этом, акт от 14.11.2022 не содержит указания на недостатки предъявленного к сдаче объема работ, а лишь указывает на незавершенность их результата (отсутствие примыканий), что, принимая во внимание невозможность устранения недостатков без проведения демонтажных работ, также подтверждает факт предъявления к сдаче каменных конструкций, которые были смонтированы Ответчиком заново. С учетом указанного, объем кирпича в составе каменных конструкций, предъявленных к сдаче по акту от 14.11.2022 не отражает фактический расход кирпича в период производства ответчиком работ, а лишь указывает на количество кирпича, использованного ответчиком в процессе повторного возведения каменных конструкций.

С учетом указанного и принимая во внимание, что весь оставшийся на объекте кирпич передан ответчику по УПД от 05.12.2022 № 140, что подтверждает факт отсутствия кирпича на объекте, учитывая, что ответчик в период действия договора и после его расторжения не заявлял о выбытии какой-либо части кирпича из владения ответчика, либо об остатке какой-либо ещё части кирпича на объекте после передачи всех оставшихся после расторжения договора материалов по УПД № 140, учитывая также неверное ведение ответчиком учёта стоимости использованного по договору кирпича в целом (ответчиком учитывается только кирпич в составе принятых конструкций), довод ответчика о нахождении на объекте кирпича судом первой инстанции правомерно признан необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Также судом был обоснованно отклонен и довод ответчика о невозможности осуществления вывоза кирпича, поскольку в письме от 11.11.2022 № 667 генподрядчик предлагал дату приемки кирпича 14.11.2022 в 15:00, также указано на необходимость направления представителя ответчика для целей приемки кирпича.

Неявка сотрудников ответчика при этом в установленное генподрядчиком время, зафиксированная в акте о неявке от 15.11.2022, генподрядчиком предложено перенести совместную приемку на 21.11.2022 в 10 ч. 00 мин., на которую вновь ответчик явку не обеспечил.

Из изложенного следует, что отсутствие приемки кирпича со стороны подрядчика в отсутствие препятствий со стороны генподрядчика является ответственностью самого ответчика, оснований для отказа во взыскании с которого стоимости приобретенного им товара не имеется.

Более того невозможность получения материалов 21.11.2022 не опровергает получение материала по УПД от 05.12.2022 № 140.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2023 года по делу № А60-11035/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова