Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.06.2023                                                                Дело №А41-100960/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – заявитель, общество, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 13 084 367, 68 руб. по декларациям №№: 10005030/300420/0121007, 10005030/140320/0074732, 10005030/120320/0072163, 10005030/120320/0072162, 10005030/050320/0064759, 10005030/030320/0062014, 10005030/190320/0081025, 10005030/070320/0066840, 10005030/160420/0108280, 10005030/060420/0098970, 10005030/160420/0108250, 10005030/200420/0110494, 10005030/060420/0098991, 10005030/120320/0072154, 10005030/230820/0238390, 10005030/180620/0164706, 10005030/090620/0156470, 10005030/280620/0175060, 10005030/040620/0151360, 10005030/130620/0159631, 10005030/210620/0167752, 10005030/280620/0175055, 10005030/140620/0160109, 10005030/040620/0151400, 10005030/310520/0147168, 10005030/170520/0133778, 10005030/250520/0140722, 10005030/230520/0139971, 10005030/240520/0140164, 10005030/240520/0140187, 10005030/230520/0139717, 10005030/210520/0137824, 10005030/170520/0133627, 10005030/310520/0147200 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (телефоны, чехлы для мобильных телефонов, зарядные устройства, наушники, беспроводные гарнитуры вьетнамского производства и т.д.), доставленные в аэропорт Шереметьево из аэропорта Нойбай (Вьетнам) через транзитные аэропорты.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенных товаров в Шереметьевскую таможню обществом поданы таможенные декларации №№: 10005030/300420/0121007, 10005030/140320/0074732, 10005030/120320/0072163, 10005030/120320/0072162, 10005030/050320/0064759, 10005030/030320/0062014, 10005030/190320/0081025, 10005030/070320/0066840, 10005030/160420/0108280, 10005030/060420/0098970, 10005030/160420/0108250, 10005030/200420/0110494, 10005030/060420/0098991, 10005030/120320/0072154, 10005030/230820/0238390, 10005030/180620/0164706, 10005030/090620/0156470, 10005030/280620/0175060, 10005030/040620/0151360, 10005030/130620/0159631, 10005030/210620/0167752, 10005030/280620/0175055, 10005030/140620/0160109, 10005030/040620/0151400, 10005030/310520/0147168, 10005030/170520/0133778, 10005030/250520/0140722, 10005030/230520/0139971, 10005030/240520/0140164, 10005030/240520/0140187, 10005030/230520/0139717, 10005030/210520/0137824, 10005030/170520/0133627, 10005030/310520/0147200.

В графах 15 и 16 поименованных выше деклараций указана страна отправления и страна происхождения товара – Вьетнам. 

При этом тарифная преференция в отношении ввезенных товаров обществом не заявлялась, что подтверждается указанием в графе 36 ДТ соответствующего кода «ОООО-ОО» в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378; в установленные сроки товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

02.03.2021, 11.05.2021, 20.05.2021 и 01.06.2021 на основании Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015 общество через своих таможенных представителей ООО «Интера» и ООО «ВТП Сервис Групп» направило в Шереметьевскую таможню заявления для применения восстанавливающего режима предоставления тарифных преференций к товарам и внесения изменений и дополнений в сведения о преференциях в декларации, к которым были приложены необходимые документы для восстановления тарифных преференций, в том числе оригиналы сертификатов происхождения товаров.

По итогам рассмотрения указанных выше заявлений общества Шереметьевской таможней приняты решения об отказе во внесении изменений в декларации, оформленные письмами № 21-10/10154 от 13.04.2021, № 21-10/28851 от 05.10.2021, № 21-10/15702 от 02.06.2021, № 21-10/15704 от 02.06.2021 на основании ст. 4.24 Соглашения.

Не согласившись с позицией таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС. 

Пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС установлено, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Статьей 29 ТК ЕАЭС определено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев: 1) ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС товары помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита; 2) товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС физическим лицом для личного пользования; 3) иные случаи, предусмотренные правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

При этом под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли, либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошли в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза. 

В соответствии со ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств - членов.

Пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 22.02.2019 № 64 «Об установлении случаев и условий восстановления тарифных преференций» мотивированное обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должно быть подано в таможенный орган не позднее 12 месяцев со дня регистрации декларации на товары.

В данном случае обществом представлены в Шереметьевскую таможню заявления с приложением всех необходимых документов в рамках годичного срока с момента регистрации деклараций.

Таким образом, таможенные платежи, уплаченные обществом без учета предоставления тарифных преференций по указанным выше ДТ, являются излишне уплаченными и подлежат возврату; размер уплаченных таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Из системного толкования положений прямо следует, что декларант вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без необходимости соблюдения административной процедуры возврата. При этом вопреки мнению таможенного органа, отдельное оспаривание в судебном порядке решений таможенного органа не требуется.

Как указывалось ранее, общество своевременно, в рамках годичного срока на обращение за восстановлением преференциального режима и предоставления тарифных преференций, обратилось в таможенный орган с соответствующими заявлениями, следовательно, в пределах трехгодичного срока вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ). На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П).

Таким образом, общество вправе было обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины, налога в течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, с момента, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем споре отказы в предоставлении преференций были направлены таможенным органом в адрес общества в 2021 г., в то время как с заявлением общество обратилось 22.12.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что общий срок исковой давности применительно к спорным правоотношениям должен исчисляться с момента вынесения таможенным органом решений об отказе в предоставлении тарифных преференций и указанный срок обществом не пропущен.

По вышеизложенным основаниям подлежат отклонению доводы таможенного органа о несоблюдении обществом порядка и сроков предъявления имущественных требований. 

Оценив доводы таможенного органа о наличии расхождений между сертификатами происхождения товаров и таможенными декларациями, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут служить основанием для непредставления тарифных преференций на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 4.9 Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны, от 29.05.2015 предусмотрено, что преференциальный тарифный режим в соответствии с настоящей главой предоставляется в отношении происходящих товаров при условии их прямой поставки с территории экспортирующей Стороны на территорию импортирующей Стороны. Несмотря на положения пункта 1 настоящей статьи, происходящие товары могут перевозиться через территорию третьих стран при тех условиях, что: a) транзит через территорию третьих стран обусловлен географическими или транспортными причинами; b) товары не являлись объектом торговли или потребления; c) товары не подвергались каким-либо операциям, за исключением операций по разгрузке, перегрузке, хранению и любых необходимых операций, направленных на обеспечение сохранности их состояния.

Согласно ст. 4.30 Соглашения в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара и/или соответствия товаров, заявленных в сертификате о происхождении товара, критериям происхождения, установленным в статье 4.3 настоящего Соглашения, а также при осуществлении простой выборочной проверки таможенные органы импортирующей Стороны могут обратиться в уполномоченный или верифицирующий орган экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификата о происхождении товара и/или соответствие товаров критериям происхождения, и/или предоставить, по запросу, документальные доказательства со стороны экспортера и/или производителя товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений непринятие таможенным органом сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Из всех вышеуказанных положений следует, что непредставление тарифных преференций допустимо только при наличии объективной невозможности идентификации задекларированного товара и его соотнесения с сертификатом происхождения товара.

Между тем суд приходит к выводу, что выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификата не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для неприменения тарифных преференций, поскольку представленные обществом сертификаты вместе с товаросопроводительными документами позволяют однозначно идентифицировать товары для целей определения их страны происхождения.

Так, таможенный орган указывает, что в ряде представленных обществом сертификатов о происхождении товаров в графе 8 шестизначный код Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (далее – ГС) (4202 92 TН ВЭД) не совпадает с шестизначным кодом, указанным в графе 33 соответствующих ДТ (4202 32 ТН ВЭД).

Однако из материалов дела следует и таможенным органом по существу не оспаривается, что во всех представленных обществом сертификатах происхождения товара и ДТ, помимо кода ГС, указаны конкретные артикулы товаров, которые позволяют однозначно соотнести товары, в отношении которых были выданы сертификаты, с ввезенными товарами, поскольку соответствующие артикулы совпадают. Соответствующие сертификаты и ДТ, кроме того, содержат реквизиты представленных при таможенном оформлении инвойсов, которые также позволяют идентифицировать товар.

Исходя из этого, представленные таможенному органу сертификаты о происхождении, декларации и товаросопроводительные документы позволяют однозначно идентифицировать товары для целей определения страны их происхождения, в связи с чем выявленное формальное несоответствие кодов ГС не свидетельствует о правовых и фактических условиях для отказа в возврате Обществу излишне уплаченных платежей.

Помимо этого, таможенный орган ссылается на отсутствие в некоторых сертификатах о происхождении товаров подробного технического описания товара. Указанный довод также подлежит отклонению.

Как было указано выше, в представленных обществом в материалы дела сертификатах происхождения товара и ДТ указаны конкретные артикулы товаров и инвойсы, которые позволяют однозначно соотнести товары, в отношении которых были выданы сертификаты, с товарами, ввезенными обществом.

Так, в ДТ № № 10005030/300420/0121007 (т. 1, л.д. 102-116), на несоответствие в которой ссылается Таможенный орган, указаны товары (чехлы) с артикулами EF-BP610PJEGRU (1 300 шт.), EF-BP610PLEGRU (200 шт.), EF-BP610PPEGRU (200 шт.) EF-ZG988CBEGRU (120 шт.), EF-ZG988CJEGRU (40 шт.) и EF-QG980TTEGRU (120 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 20/01/01601 от 28.04.2020 (т. 1, л.д. 120-122), который отсылает к инвойсу № 9014762298 от 25.04.2020 (т. 1 л.д. 117-119), содержащему идентичную информацию. В ДТ № 10005030/180620/0164706 (т. 13 л.д. 135-150), на несоответствие в которой ссылается Таможенный орган, указаны товары (чехлы) с артикулами EF-BP610PJEGRU (280 шт.), EF-ZG988CJEGRU (40 шт.), EF-ZG988CBEGRU (40 шт.), EF-BT720PWEGRU (20 шт.), EF-BT510CWEGRU (20 шт.), EF-BT510CBEGRU (80 шт.), EF-BT720PBEGRU (40 шт.), EF-BT860PJEGRU (140 шт.), и EF-BT860PLEGRU (40 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 20/01/02239 от 16.06.2020 (т. 13 л.д. 156-160), который отсылает к инвойсу № 9014894577 от 12.06.2020 (т. 13 л.д. 151-155), содержащему идентичную информацию. В ДТ № 10005030/310520/0147168 (т. 17 л.д. 1-35), на несоответствие в которой ссылается Таможенный орган, указаны товары (чехлы) с артикулами EF-BP610PJEGRU (100 шт.), EF-ZG985CBEGRU (40 шт.), EF-ZG988CJEGRU (80 шт.), EF-ZG988CBEGRU (160 шт.), EF-BT510CWEGRU (20 шт.), EF-BT860PAEGRU (20 шт.), EF-BT860PLEGRU (20 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 20/01/02014 от 01.06.2020 (т. 17 л.д. 41-43), который отсылает к инвойсу № 9014848271 от 28.05.2020 (т. 17 л.д. 36-40), содержащему идентичную информацию. Также в ДТ № 100050302405200140164 (т. 18 л.д. 69-118), на несоответствие в которой ссылается Таможенный орган, указаны товары (беспроводные наушники) с артикулами SM-R175NZKASER (190 шт.), SM-R170NZSASER (50 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 20/01/01917 от 25.05.2020 (т. 18 л.д. 122-124), который отсылает к инвойсу № 9014828640 от 22.05.2020 (т. 18 л.д. 119-121), содержащему идентичную информацию. В ДТ № 10005030/240520/0140187 (т. 18 л.д. 134-176), на несоответствие в которой ссылается Таможенный орган, указаны товары (беспроводные наушники) с артикулами SM-R170NZWASER (60 шт.), SM-R175NZBASER (560 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификатах о происхождении товара № VN-RU 20/01/01907 от 25.05.2020 (т. 18 л.д. 180-182) и № VN-RU 20/01/01908 от 25.05.2020 (т. 18 л.д. 189-191), которые отсылают к инвойсам № 9014824539 от 21.05.2020 (т. 18 л.д. 177-179) и № 9014824540 от 21.05.2020 (т. 18 л.д. 186-188), содержащим идентичную информацию. В ДТ № 10005030/230520/0139717 (т. 19 л.д. 1-40), на несоответствие в которой ссылается Таможенный орган, указаны товары (беспроводные наушники) с артикулом SM-R170NZWASER (470 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 20/01/01873 от 22.05.2020 (т. 19 л.д. 44-46), который отсылает к инвойсу № 9014820999 от 20.05.2020 (т. 19 л.д. 41-43), содержащему идентичную информацию.

С учетом этого обстоятельства, при наличии в сертификате о происхождении товара и иных товаросопроводительных документах сведений о товарах, в совокупности позволяющих однозначно соотнести их с ввезенными по декларациям, неполное (краткое) описание товара в сертификате о происхождении товара не свидетельствует о правовых и фактических условиях для непредоставления обществу тарифной преференции. При этом преференциальный режим предоставляется декларанту независимо от описания товара, а зависит от страны происхождения товара.

По этим же причинам подлежит отклонению довод таможенного органа о том, что фактический вес товара по ДТ № 10005030/050320/0064759 превышает величину, указанную в сертификате о происхождении товара. Как следует из материалов дела, в спорной ДТ указаны товары (беспроводная гарнитура) с артикулом EO-BG950CBEGRU (40 шт.) – аналогичные данные указаны в сертификате о происхождении товара № VN-RU 20/10/00954 от 06.03.2020, который отсылает к инвойсу № 9014599731 от 04.03.2020, содержащему идентичную информацию.

Ссылаясь на формальные недостатки документов, таможенный орган по существу не оспаривает происхождение спорных товаров из Вьетнама, что является основным критерием для получения обществом таможенных преференций.

На основании всего вышеизложенного суд соглашается с доводом общества о том, что формальные расхождения между сертификатами и ДТ, на которые ссылается таможенный орган, не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для непредоставления тарифной преференции, поскольку представленные таможенному органу документы позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. 

Расходы по госпошлине возлагаются на таможенный орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 13 084 367, 68 руб. по декларациям №№ 10005030/300420/0121007, 10005030/140320/0074732, 10005030/120320/0072163, 10005030/120320/0072162, 10005030/050320/0064759, 10005030/030320/0062014, 10005030/190320/0081025, 10005030/070320/0066840, 10005030/160420/0108280, 10005030/060420/0098970, 10005030/160420/0108250, 10005030/200420/0110494, 10005030/060420/0098991, 10005030/120320/0072154, 10005030/230820/0238390, 10005030/180620/0164706, 10005030/090620/0156470, 10005030/280620/0175060, 10005030/040620/0151360, 10005030/130620/0159631, 10005030/210620/0167752, 10005030/280620/0175055, 10005030/140620/0160109, 10005030/040620/0151400, 10005030/310520/0147168, 10005030/170520/0133778, 10005030/250520/0140722, 10005030/230520/0139971, 10005030/240520/0140164, 10005030/240520/0140187, 10005030/230520/0139717, 10005030/210520/0137824, 10005030/170520/0133627, 10005030/310520/0147200.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 422 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 139 руб., уплаченную по платежному поручению № 4606 от 08.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова