Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80021/18

20 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2019 г.   

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «УК «Гюнай» к ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» о взыскании задолженности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация городского округа Домодедово, АО «Мосэнергосбыт»,

установил:

ООО «УК «Гюнай» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» о взыскании 212 413 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в качестве платы за пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, а также за фактически потребленную электроэнергию.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 212 413 руб. 86 коп. задолженности в качестве платы за пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного дома, а также за фактически потребленную электроэнергию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация городского округа Домодедово, АО «Мосэнергосбыт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено как немотивированное и документально необоснованное. При этом суд исходил из того, что дело в течение длительного времени более полутора месяцев находится в производстве арбитражного суда, представитель ответчика ранее присутствовал в судебном заседании и был заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания и имел возможность представлять свои возражения по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то. что на основании договоров совместного использования общего имущества многоквартирных домов № 45/04-2017, 46/04-2017, 47/04-2017 от 31.03.2015г. (далее – договор), истец, как управляющая организация, предоставил ответчику возможность пользования общим имуществом в виде электросетей многоквартирных домов в интересах собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам:

1.

<

...> (договор № 45/04-2017);

2.

<

...> (договор №46/04-2017);

3.

<

...> (договор № 47/04-2017).

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать истцу 4 300 руб. в месяц, за пользование общим имуществом каждого многоквартирного дома, а также фактически потребленную им электроэнергию по цене 3,57 рубля за Квт/час.

Договоры вступили в силу в момент их подписания 31 марта 2017г. и продолжают действовать по настоящее время.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, подключив объекты ответчика к электросетям вышеуказанных домов.

Исполнение обязательств истцом подтверждается договорами и схемой размещения нестационарных торговых объектов, фотографиями размещенных торговых объектов, и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик своих обязательств по договорам не исполнил, по состоянию на 30.06.2018г. задолженность по договорам составляет:

подоговору № 45/04-2017Г. 70 604,7 руб.

подоговору № 46/04-2017Г. 71 593,59 руб.

подоговору № 47/04-2017Г. 70 215,57 руб., а всего на общую сумму 212 413 руб. 86 коп.

Ответчик сумму долга не оспорил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.  Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Возражения ответчика, основанные на существовании иных редакций договора, согласно которым сумма ежемесячного платежа составляет 300 руб., в связи с чем предъявленная ко взысканию сумма является необоснованной, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Представленные ответчиком иные редакция листов договора с указанием указанной стоимости услуг в размере 300 руб. не подписаны истцом и ответчиком, истец пояснил, что данными листами они обменивались в процессе согласования договорной цены, но в конечном варианте была согласована стоимость договора в размере 4 300 руб.

Как следует из истребованных судом в налоговом органе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, поименованная в договорах сумма услуг 4 300 руб. была указана истцом в качестве сумм дохода от реализации поименованных услуг.

То есть данная цена договора была проведена истцом по данным бухгалтерского учета и отчетности.

Учитывая, что в цену договора входило как непосредственная стоимость круглосуточного потребления электроэнергии, так и стоимость использования общего имущества многоквартирных домов и оказания иных услуг, суд полагает, что поименованная ответчиком цена договора - 300 руб. не соответствовала фактическому объему оказываемых услуг, учитывая, что данный размер ниже месячного потребления электроэнергии одной квартиры.

Из материалов дела также следует, что при выставлении истцом счетов, актов за спорный период, ответчик в письменном виде не предъявлял своих возражений относительно цены договора, то есть производил исполнение договора по поименованной истцом цене договора в размере 4 300 руб.

Возражения ответчика, основанные на том, что в спорный период он не получил предусмотренные договором услуги, поскольку аппараты не были установлены, опровергаются представленными администрацией письменными доказательствами, в том числе договорами на размещение нестационарных торговых объектов от 30.10.2017г. 

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом самого ответчика от 06.04.2017г. с просьбой произвести подключение к электросетям, а также нотариальным допросом свидетеля – дежурного электрика истца ФИО2, который пояснил, что подключение было произведено в конце апреля – начале мая 2017г.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 212 413 руб. 86 коп. подлежащим удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено. 

           Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОДНЫЙ ПОТОК 1» в пользу ООО «УК «Гюнай» 212 413 руб. 86 коп. задолженности и 7 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Коваль А.В.