Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7722/2020

г. Рязань

04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ойл" (

<

...>, помещение Н7, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (

<

...> здание 17А, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2020 № А-2020-03/06 в сумме 779025 руб., пеней в сумме 779025 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ойл" (далее - ООО "Гермес Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (далее - ООО "Технологии строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 03.04.2020 № А-2020-03/06 в сумме 779025 руб., пеней в сумме 779025 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 исковое заявление принято к производству.

18 декабря 2020 года в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела в связи с подготовкой заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 15000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в связи с погашением ответчиком основного долга  в сумме 779025 руб., в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в данной части. В остальной части требования поддержаны представителем истца.

Рассмотрев заявления истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга, арбитражный суд принимает отказ от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления в части основного долга принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части требований следует прекратить.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания неустойки поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 42383 руб. 06 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Заявление судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО "Гермес Ойл" (поставщик) и ООО "Технологии строительства" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № А-2020-03/06 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество продукции, условия ее поставки по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке покупателю - топливо печное бытовое темное стоимостью 25500 руб. за тонну, условия поставки, место поставки (Приложение № 1 к договору - т. 1 л.д. 16). Стороны определили, что оплата каждой партии продукции производится в полном объеме в день получения товара, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,8% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 779025 руб.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 03.04.2020 № 62 на сумму 383775 руб., от 24.04.2020 № 99 на сумму 395250 руб. (т. 1 л.д. 17-18), транспортных накладных (т. 1 л.д. 19-22).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 15.10.2020 направил ответчику претензию № 15 от 01.10.2020 с требованием погасить задолженность в сумме 779025 руб. (т. 1 л.д. 24-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец, с учетом подсудности, установленной в пункте 5.6 договора, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в сумме в сумме 779025 руб., одновременно начислив пени на основании пункта 5.2 договора в сумме 779025 руб.

В процессе рассмотрения дела истец, с учетом произведенной ответчиком оплаты долга в общей сумме 779025 руб. (платежное поручение от 12.11.2020 № 2364 - т. 1 л.д. 139) заявил об отказе от заявленных исковых требований в данной части полностью (т. 1 л.д. 138), поддержав требование о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки нефтепродуктов от 03.04.2020 № А-2020-03/06, который является договором поставки, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен их печатями, и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 779025 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 03.04.2020 № 62 на сумму 383775 руб., от 24.04.2020 № 99 на сумму 395250 руб. (т. 1 л.д. 17-18), транспортными накладными (т. 1 л.д. 19-22).

Товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Факт поставки товара не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1.) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора оплата каждой партии продукции производится в полном объеме в день получения товара, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что в нарушение условий договора о сроках оплаты, ответчик оплатил полученный от истца товар лишь 12.11.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара, в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,8% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты полученного товара истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в сумме 779025 руб. за период с 05.04.2020 по 20.10.2020 (поставка 04.04.2020) и с 25.04.2020 по 20.10.2020 (поставка 24.04.2020), исходя из 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащие уплате по условиям рассматриваемого договора пени в размере 0,8% в день (что составляет 292 % годовых) в 68 раз превышают действующую учетную ставку Банка России (4,25%).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,8% и в требовании уменьшенной истцом до суммы долга, до суммы, рассчитанной от исходя из ставки в размере 0,1% (36,5% годовых) с учетом фактического периода просрочки (до даты погашения долга), заявляемого истцом.

Указанный размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не сможет привести к необоснованному обогащению истца.

Данная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, с учетом фактического срока исполнения обязательства ответчиком (12.11.2020), арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 170000 руб.  

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора юридического обслуживания юридического лица от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 26).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области,

- изучение документов - 2000 руб.,

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки в Арбитражный суд Рязанской области, формирование пакета документов - 6000 руб.,

- участие в судебных заседаниях, в случае необходимости уточнение иска, предоставление дополнительных документов - 17000 руб.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 245 истец оплатил оказанные услуги в сумме 25000 руб. (т. 1 л.д. 28).

Также 09.11.2020 между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения № И-10, по условиям которого поверенный обязался подготовить заявление об обеспечении иска в арбитражный суд по делу № А54-7722/2020. В объем услуг по договору включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований; осуществление контроля за наложением ареста судом.

Сторонами установлен размер вознаграждения поверенного - 15000 руб.

Платежным поручением от 18.11.2020 № 285 истец оплатил оказанные услуги в сумме 15000 руб. 

Таким образом, факт несения судебных расходов в общей сумме 40000 руб. доказан истцом.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлены: исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер, заявление о частичном отказе от заявленных требований, дополнения к исковому заявлению с учетом отзыва ответчика, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 09.12.2020 и судебном заседании 21.01.2021, подготовил заявление о принятии исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов.

Принимая во внимание доказательства, представленные  в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной данным представителями работы по составлению, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, квалификацию представителей, а также разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что расходы на оплату услуг представителей в заявленной сумме являются разумными, явного завышения данных расходов судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, в случае, если добровольное удовлетворение ответчиком требований истца имело место после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В рассматриваемом случае направление претензии об уплате задолженности имело место 15.10.2020. Ответчик получил данную претензию 21.10.2020 (согласно данным сайта Почты России). 

Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный для претензионного урегулирования спора (пункт 5.6 договора), истек 02.11.2020 (с учетом выходных дней). 

Несмотря на то обстоятельство, что истец обратился в суд 21.10.2020 (до момента истечения срока на досудебное урегулирование спора), тем не менее, оплата основного долга произведена ответчиком за рамками установленного договором десятидневного срока (12.11.2020), на стадии рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что погашение ответчиком основного долга имело место в процессе судебного разбирательства, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 31580 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (

<

...> здание 17А, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ойл" (

<

...>, помещение Н7, кабинет 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по в сумме 170000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31580 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

2. В части требования о взыскании задолженности в сумме 779025 руб. производство по делу прекратить.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И.В. Шуман