ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16246/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А07-5092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-5092/2018

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (после смены наименования общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Велес", далее – истец, ООО СМК «Велес») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик, ООО СК «Согласие», податель жалобы) о взыскании 481 043 руб. суммы стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 359 021 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине, требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя не заявлено, документы, подтверждающие несения таких расходов, в материалах дела отсутствуют.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019  исковые требования удовлетворены. Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции  о возможности получения  истцом страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, назначение судебной экспертизы без проведения трассологического исследования является нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при движении транспортных средств: «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н 

<

***> принадлежащего ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" и под управлением ФИО2 и ФИО3, г/н 

<

***> в результате которого транспортное средство «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н 

<

***> получило механические повреждения.

Факт причинения материального ущерба автомобилю ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2017.

В материалы дела по запросу суда органами ГИБДД представлен оригинал административного материала (т. 1 л.д. 107-114).

На момент ДТП автомобиль «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н 

<

***> был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования КАСКО серии 2030023 № 200264938/16 ТЮЛ от 22.08.2016, страхователь ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" Срок действия договора с 23.08.2016 по 22.08.2018, способ возмещения ущерба – ремонт СТОА по направлению страховщика (л.д. 14 т. 1).

18.07.2017 ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в адрес ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, указав СТОА – официальный дилер «Мерседес-Бенс в г. Уфа.

18.07.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н 

<

***>.

24.07.2017 ООО СК "Согласие" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Автомастер".

Истец отказался производить ремонт на СТОА по направлению страховщика, поскольку СТОА ООО "Автомастер" не является официальным дилером «Мерседес-Бенс ».

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль в момент ДТП и в период рассмотрения заявления страховой компанией находился на гарантии и обслуживался у официального дилера «Мерседес-Бенс» в городе Уфе компании ООО «АРТ-МОТОРС МБ», данные факты подтверждаются справкой ООО «АРТ-МОТОРС МБ» от 01.08.2018 года № 65, в которой указано, что автомобиль «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н 

<

***> находится на гарантии в период с 23.08.2016 года по 23.08.20018 года, договором на техническое обслуживание от 17.10.2016 года № ТО/16-49, заключенным между истцом и ООО «АРТ-МОТОРС МБ», актами выполненных работ, заказ нарядами (т. 2 л.д. 5-40).

ООО «АРТ-МОТОРС МБ» был произведен осмотр поврежденного автомобиля, ответчик о проведении осмотра был извещен телеграммой (т. 1 л.д. 8-9).

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № 392-07/2017 от 26.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н 

<

***> без учета износа составила 506 486 руб. (л.д. 19- 25 т. 1).

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб. по квитанции от 26.07.2017 (л.д. 49 т.1).

26.07.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о направлении автомобиля «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н 

<

***> на ремонт к официальному дилеру Мерседес-Бенс или о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 506 486 руб. и расходов по оценке в размере 15 000 руб. (л.д. 10 т.1).

К претензии было приложено заключение независимого эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" № 392-07/2017 от 26.07.2017.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК "Согласие" на основании собственной калькуляции определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по полису КАСКО в размере 25 443 руб., данная сумма была перечислена истцу по акту о страховом случае 282802/17, что подтверждается платежным поручением № 245936 от 05.09.2017 (л.д. 16 т.1).

Истец, указывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 481 043 руб. (506 486 – 25 443), расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., обратился в суд с данным иском.

После получения заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 359 021 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

 Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

На момент ДТП автомобиль «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н 

<

***> был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору страхования КАСКО серии 2030023 № 200264938/16 ТЮЛ от 22.08.2016, страхователь ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" Срок действия договора с 23.08.2016 по 22.08.2018.

Факт причинения автомобилю повреждений подтверждается административным материалом.

Из представленных материалов следует, что договор страхования (страховой полис серии 2030023 № 200264938/16 ТЮЛ от 22.08.2016) заключен сторонами на условиях Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016г., которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

Спорное событие произошло в период действия договора страхования.

По условиям договора страхования способ возмещения ущерба – ремонт СТОА по направлению страховщика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 по делу № А07-5092/2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", эксперту ФИО4. Были поставлены следующие вопросы для экспертизы:

1) Соответствует ли экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №392-07/2017 от 26.07.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 нормам законодательства о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, относятся ли указанные в нем повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 к повреждениям, полученным в ДТП 08.02.2017 года?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017 года.

В   заключении судебной экспертизы от 24.10.2018  № 559 экспертом сделан вывод, что повреждения Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102, указанные в заключении независимого эксперта, относятся к повреждениям, полученным в ДТП от 08.02.2017 года, за исключением стекла лобового и заднего бампера с датчиком парковки.

С учетом изложенного, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес- бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017 года, которая составила 384 464 руб. (л.д. 109 т. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2019 по делу № А07-5092/2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (адрес: 450078, Уфа, ул. ул. Кирова, 107, оф. №15), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017 года, по состоянию на дату ДТП 08.02.2017 года в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с учетом пункта 11.1.3 Правил страхования СК Согласие.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 для устранения повреждений, полученных в ДТП 08.02.2017 года составила 390 465 руб.

Ссылки подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при назначении судебной экспертизы не принимаются во внимание, поскольку на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том,   относятся ли указанные повреждения транспортного средства марки «Мерседес-Бенс ГЛС 350 Д» г/н С986МУ102 к повреждениям, полученным в ДТП 08.02.2017.

Указание  ответчика на ошибочность выводов суда первой инстанции  о возможности получения  истцом страхового возмещения в денежной форме отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку ООО СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения, тем самым признав наличие оснований для выплаты в денежной форме.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на спорный автомобиль действовала гарантия завода-изготовителя, в связи с чем направление на ремонт в СТОА, не осуществляющим гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей «Мерседес-бенц» влечет нарушение прав истца на последующее обслуживание в соответствии с условиями завода-изготовителя.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 по делу № А07-5092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева