Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-320/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 23.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Лесное Дело»: ФИО4, представитель, доверенность от 22.09.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СДС Логистик», общества с ограниченной ответственностью «Лесное Дело»

на определение от 23.12.2022

по делу №А73-19097/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Многопрофильная лесная компания «Амур» ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес», обществу с ограниченной ответственностью «СДС Логистик», обществу с ограниченной ответственностью «Лесное Дело»

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества «Многопрофильная лесная компания «Амур» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - общество  «МЛК «Амур», Общество,  должник), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 05.09.2020 (резолютивная часть объявлена  26.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.01.2021 ООО «МЛК «Амур» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «МЛК «Амур» 01.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «МЛК «Амур» и обществом с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (далее - ООО «Логистик Лес») и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсным управляющим приведены ссылки на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Указанное заявление принято к производству определением от 02.02.2022.

Определением суда от 12.05.2022 производство по обособленному спору приостанавливалось в связи назначением оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости техники на дату ее отчуждения по ходатайствам конкурсного управляющего ЗАО «МЛК «Амур» ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес» ФИО2. Проведение экспертизы поручено оценщику-эксперту общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки» ФИО6. 

Определением суда от 22.07.2022 в связи с окончанием экспертизы производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Определением суда от 16.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесное дело» и общество с ограниченной ответственностью «СДС Логистик», процессуальный статус которых определением от 13.09.2022 изменен арбитражным судом на соответчиков.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, исключив из числа оспариваемых договоров бульдозеры марки Шантуй SD22F, отчужденные должником на основании договоров от 14.08.2019, а также экскаватор HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-565714, 2012 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.) – 190.5 (258.5), заводской номер: HCMBWA00P00031961, отчужденный по договору от 01.02.2019.

Таким образом, как правильно определил суд первой инстанции, предметом оспаривания в рамках рассматриваемого спора являются договоры купли-продажи транспортных средств: 

- от 14.08.2019 по отчуждению автопогрузчика DOOSAN DI130S-5,  заводской номер машины (рамы) - Р3-00151, наименование: автопогрузчик, 2010 г.в., цвет: темносерый, мощность кВТ (л.с.) -103 (140);

- от 14.08.2019 по отчуждению экскаватора HITACHI ZX200LC, заводской номер машины (рамы) - HCMDCD91P00302547, наименование: экскаватор, 2014 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.) -125 (170.07), номер двигателя: 344217;

- от 01.02.2019 по отчуждению экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-582390, 2013 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.) -184 (250.34), заводской номер: HCMDDE91V00041297;

- от 20.08.2019 по отчуждению автогрейдера CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO140HPXZH00568, 2007 г.в., цвет: многоцветный, мощность кВТ (л.с.) - 138 (184), номер двигателя: 10Z48840;

- от 20.08.2019 по отчуждению тягача МТ-ЛБ-АТ, заводской номер машины (рамы)-03668033, 2002 г.в., цвет: зеленый мощность кВТ (л.с.) -176.5 (240), номер двигателя: 815138;

- от 20.08.2019 по отчуждению автогрейдера CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO160KJS2M00366, г.в. 2012, цвет: желтый, мощность кВТ (л.с.) -154 (205), номер двигателя: C7KNH41339.

При этом, в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ходатайствовал об истребовании спорного имущества из незаконного владения соответчиков, а именно: 

1. от ООО «Лесное дело» следующего имущества:

- автопогрузчик DOOSAN DI130S-5, заводской номер машины (рамы) -Р3-00151,  2010  г.в., цвет: темносерый, мощность кВТ (л.с.) -103 (140); 

- экскаватор HITACHI ZX200LC, заводской номер машины (рамы)-HCMDCD91P00302547, наименование: экскаватор, г.в. 2014, цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.) - 125 (170.07), номер двигателя: 344217; 

- автогрейдер CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы)-CATO140HPXZH00568, 2007 г.в., цвет: многоцветный, мощность кВТ (л.с.) -138 (184), номер двигателя: 10Z48840;

- тягач МТ-ЛБ-АТ, заводской номер машины (рамы)-03668033 г.в. 2002, цвет: зеленый мощность кВТ (л.с.) - 176.5 (240), номер двигателя: 815138;

- автогрейдер CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы)-CATO160KJS2M00366, 2012 г.в., цвет: желтый, мощность кВТ (л.с.)-154 (205), номер двигателя: C7KNH41339; 

2. от ООО «СДС Логистик» - экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-582390, 2013 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.) -184 (250.34), заводской номер: HCMDDE91V00041297.

Определением суда от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными. Спорная техника истребована из незаконного владения, восстановлено право требования ООО «Логистик Лес»  к ЗАО «МЛК «Амур» 5 330 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Логистик Лес» ФИО2 просит изменить определение суда от 23.12.2022 в части восстановленной суммы права требования к должнику. С учетом уточнения требований по апелляционной жалобе просит восстановить право требования в размере 8 479 061,95 руб. В обоснование жалобы указывает, что судом безосновательно не принят в качестве доказательства оплаты спорных договоров акт взаимозачета от 31.08.2019 №127.

ООО «Лесное Дело» и ООО «СДС Логистик» также обжаловали определение суда от 23.12.2022 в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах они просят отменить обжалуемый судебный акт в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

ООО «СДС Логистик» в обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств аффилированности с должником, а также на покупку имущества по рыночной цене, учитывая, что в соответствии с отчетом об оценке (внесудебной) №158 рыночная стоимость спорного имущества - экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-582390, 2013 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.)-184 (250.34), заводской номер: HCMDDE91V00041297, по состоянию на 13.09.2019 составляла 2 470 000 руб., а согласно судебной экспертизе по состоянию на 01.02.2019 - 3 280 000 руб. 

ООО «Лесное Дело» в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы об отсутствии доказательств аффилированности с должником и покупку имущества по рыночной цене, учитывая, что в соответствии с отчетом об оценке (внесудебной) №157 цена реализации существенно не отличалась от цены, установленной экспертом с учетом актов дефектовки техники.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Логистик Лес», а также представитель ООО «Лесное Дело» поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «МЛК «Амур» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и «Логистик Лес» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 заключен ряд договоров купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю следующие транспортные средства: 

- договор от 14.08.2019 по отчуждению автопогрузчика DOOSAN DI130S-5,  заводской номер машины (рамы) - Р3-00151, наименование: автопогрузчик, 2010 г.в., цвет: темносерый, мощность кВТ (л.с.) -103 (140)  стоимостью 416 740,99 руб.;

- договор от 14.08.2019 по отчуждению экскаватора HITACHI ZX200LC, заводской номер машины (рамы)-HCMDCD91P00302547, наименование: Экскаватор, 2014 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.)-125 (170.07), номер двигателя: 344217, стоимостью 1 288 055,56 руб.;

- договор от 01.02.2019 по отчуждению экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-582390, 2013 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.) -184 (250.34), заводской номер: HCMDDE91V00041297, стоимостью      2 665 000 руб.;

- договор от 20.08.2019 по отчуждению автогрейдера CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO140HPXZH00568, 2007 г.в., цвет: многоцветный, мощность кВТ (л.с.) - 138 (184), номер двигателя: 10Z48840, стоимостью 183 587,88 руб.;

- договор от 20.08.2019 по отчуждению тягача МТ-ЛБ-АТ, заводской номер машины (рамы)-03668033, 2002 г.в., цвет: зеленый мощность кВТ (л.с.)-176.5 (240), номер двигателя: 815138, стоимостью от 46 046,59 руб.;

- договор от 20.08.2019 по отчуждению автогрейдера CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO160KJS2M00366, г.в. 2012, цвет: желтый, мощность кВТ (л.с.) -154 (205), номер двигателя: C7KNH41339, стоимостью 3 879 630,93 руб.

Пункты 2.2.1 - 2.2.2 договоров предусматривали оплату транспортных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания актов приема-передачи. 

Факт передачи спорной техники ООО «Логистик Лес» подтверждается представленными в материалы обособленного спора актами.

В обоснование произведенной оплаты по оспариваемым договорам представлены выписка из лицевого счета 

<

***> по состоянию на 05.02.2019 (платежные поручения №406 на сумму 30 000 руб., №403 на сумму 5 300 000 руб.), акт взаимозачета от 31.08.2019 №127.

Конкурсный управляющий ЗАО «МДК «Амур», ссылаясь на тот факт, что договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 02.10.2019, а договоры купли-продажи заключены с 01.02.2019 по 20.08.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления №63).

Так, в целях определения рыночной стоимости техники на момент заключения оспариваемых договоров, судом назначалась экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на дату отчуждения техники рыночная стоимость этих транспортных средств с учетом произведенного округления стоимости составляла в отношении: 

- автопогрузчика DOOSAN DI130S-5,  заводской номер машины (рамы) - Р3-00151, наименование: автопогрузчик, 2010 г.в., цвет: темносерый, мощность кВТ (л.с.) - 103 (140)   - 1 464 000 руб.;

- бульдозера Шантуй SD22F заводской номер машины (рамы) CNSD22AFCF1018068, наименование бульдозер, 2015 г.в., цвет серо-желтый, мощность кВт (л.с.) - 175 (238), номер двигателя 41220397 - 3 048 000 руб.;

- бульдозера Шантуй SD22F заводской номер машины (рамы) CNSD22AFNF1018240, наименование бульдозер, 2015 г.в., цвет серо-желтый, мощность кВт (л.с.) - 175 (238), номер двигателя 41221436 - 3 048 000 руб.;

- экскаватора HITACHI ZX200LC, заводской номер машины (рамы)-HCMDCD91P00302547, наименование: экскаватор, 2014 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.)-125 (170.07), номер двигателя: 344217 -         3 665 000 руб.;

- экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-565714, 2012 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.) -190.5 (258.5), заводской номер: HCMBWA00P00031961 - 3 280 000 руб.

- экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-582390, 2013 г.в., цвет: оранжевый, мощность кВТ (л.с.) -184 (250.34), заводской номер: HCMDDE91V00041297 - 4 740 000 руб.

- автогрейдера CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO140HPXZH00568, 2007 г.в., цвет: многоцветный, мощность кВТ (л.с.) - 138 (184), номер двигателя: 10Z48840 - 2 930 000 руб.;

- тягача МТ-ЛБ-АТ, заводской номер машины (рамы)-03668033, 2002 г.в., цвет: зеленый мощность кВТ (л.с.)-176.5 (240), номер двигателя: 815138 - 860 000 руб;

- автогрейдера CATERPILLAR, заводской номер машины (рамы) - CATO160KJS2M00366, г.в. 2012, цвет: желтый, мощность кВТ (л.с.)-154 (205), номер двигателя: C7KNH41339 - 7 080 000 руб. 

При этом, из содержания раздела 1.3 отчета следует, что при проведении оценки в отсутствие опровергающих сведений сделано допущение относительно нахождения исследуемых объектов в условно-пригодном состоянии.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта от 11.07.2022, по результатам проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, в условиях невозможности установления действительного технического состояния транспортных средств на дату их отчуждения на основании каких-либо иных документов и сведений, помимо предоставленных судом эксперту, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для критической оценки изложенных в заключении выводов эксперта.

Доводы жалоб ООО «СДС» и ООО «Лесное Дело» о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты внесудебной экспертизы №157 и №158, согласно которым цена реализации существенно не отличалась от цены, установленной экспертом с учетом актов дефектовки техники, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Логистик Лес» 10.11.2022 (после проведения судебной экспертизы) представлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества №157 и №158, принадлежащего на праве собственности ООО «Логистик Лес», содержащие выводы об иной стоимости спорной техники. При этом оценка проводилась по состоянию на сентябрь 2019 года (даты перепродажи спорного имущества в пользу ООО «Лесное Дело» и ООО «СДС Логистик»).

Вместе с тем, к указанным отчетам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку заявляя в данном обособленном споре 29.04.2022 ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на февраль и август 2019 года (дату отчуждения имущества должником в пользу ООО «Логистик Лес»), конкурсный управляющий на наличие экспертиз, содержащих акты дефектовки, не ссылался. 

Для проведения судебной экспертизы указанные акты не предоставлял, об их наличии не сообщал.

При этом, внесудебные экспертизы проведены также ООО «Краевой центр оценки» экспертом-оценщиком ФИО6 (по договору с конкурсным управляющим ООО «Логистик Лес» от 14.02.2022). 

Представленные на исследования эксперту акты-дефектные ведомости технического осмотра самоходной машины составлены только работниками ООО «Логистик Лес» и не содержат даты их составления.

Кроме того, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт-оценщик предупреждался об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства результаты именно судебной экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы конкурсный управляющий ЗАО «МЛК «Амур» с учетом неподтвержденных фактов занижения рыночной стоимости в отношении 2-х бульдозеров Шантуй (3 089 101,86 руб. – цена отчуждения и 3 048 000 руб. – рыночная стоимость по результатам экспертизы), а также экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-565714, 2012 г.в. (2 665 000 руб. – цена отчуждения и 3 280 000 руб. - рыночная стоимость по результатам экспертизы), уточнил свои требования, отказавшись от требований о признании договоров в отношении указанной техники недействительными.

Выводы суда первой инстанции о недействительности в связи с неравноценностью встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) договоров купли-продажи в отношении оставшихся в заявлении шести единиц техники является обоснованным, учитывая, что определенная по результатам экспертизы рыночная стоимость значительно превышает цену реализации (1 464 000 руб. против 416 740,99 руб. в отношении автопогрузчика DOOSAN DI130S-5;  3 665 000 руб. против 1 288 055,56 руб. в отношении экскаватора HITACHI ZX200LC; 2 665 000 руб. против                4 740 000 руб. в отношении экскаватора HITACHI ZX330, номер двигателя-6НК1-582390, 2013 г.в.; 2 930 000 руб. против 183 587,88 руб. в отношении автогрейдера CATERPILLAR, 2007 г.в.; 860 000 руб. против 46 046,59 руб. в отношении тягача МТ-ЛБ-АТ; 7 080 000 руб. против 3 879 630,93 руб. в отношении автогрейдера CATERPILLAR, 2012 г.в.). 

Общая рыночная стоимость отчужденного имущества, являющегося предметом спора, составила 20 739 000 руб. При этом, общая стоимость имущества по договорам составила 8 479 061,95 руб.  

Учитывая, что спорные договоры купли-продажи заключены в 2019 году, то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления №63).

При этом на момент отчуждения спорного имущества должник имел неисполненные обязательства перед Администрацией Солнечного муниципального района Хабаровского края, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами на общую сумму более 11 млн.руб., впоследствии включенные в реестр требований кредиторов ООО «МЛК Амур».

Поскольку в рассматриваемом споре очевиден интерес конкурсного управляющего к возврату спорных транспортных средств в конкурсную массу должника, судом первой инстанции заявленное требование определено именно как виндикационное, и, соответственно, применены положения статей 301 и 302 ГК РФ.

Рассматривая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 16 Постановление №63, пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пунктов 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), в отсутствие доказательств отчуждения обществом «Логистик лес» в пользу обществ «Лесное Дело» и «СДС Логистик» автотранспортных средств на возмездной основе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае последовательность действий сторон направлена на создание цепочки последовательных сделок купли-продажи, которой прикрывается одна сделка, направленная на отчуждение имущества.

Так, со ссылкой на публичные источники в отношении участников Обществ, конкурсным управляющим приведены доводы о наличии аффилированности между ООО «Логистик лес», ООО «Лесное Дело» и ООО «СДС Логистик» в пользу которых  фактически сразу после приобретения имущества у должника произведено отчуждение имущества.

Суд первой инстанции, проверив указанные доводы, признал их обоснованными, свидетельствующими о наличии фактической аффилированности указанных юридических лиц.

Кроме того, обстоятельства первоначального заключения сделок, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (с нарушением порядка оплаты сделок, нераскрытием мотивов продажи ликвидного актива должника, на основании которого осуществлялась приносящая доход деятельность, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии фактической аффилированность также между ответчиком и должником.

 Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 16 постановления №63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления №10/22).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В данном случае, в отсутствие раскрытых обществами «Лесное Дело» и «СДС Логистик» сведений об обстоятельствах приобретения ими имущества, типичного характера при наличии заинтересованности между продавцом и покупателем, в отсутствие со стороны ответчика публичных предложений о продаже данной техники неограниченному кругу лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные лица - общества «Лесное Дело» и «СДС Логистик» с учетом вышеприведенных положений действующего закона и выработанных судебной практикой подходов не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

В этой связи, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения указанных лиц.

Согласно разъяснениям, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления №63 виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы путем одновременного удовлетворения предъявленного арбитражным управляющим заявления о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), и заявления об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280.

В данном случае, судом первой инстанции также принято во внимание, что первоначальный покупатель - ООО «Логистик Лес» находится в процедуре банкротства, что исключает возможность безусловного взыскания с него в конкурсную массу ЗАО «МЛК «Амур» рыночной стоимости отчужденного имущества. 

Между тем, суд первой инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Логистик Лес» права требования к ЗАО «МЛК «Амур» 5 330 000 руб., уплаченных по платежным поручениям.

Действительно, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях №406 на сумму 30 000 руб., №403 на сумму 5 300 000 руб. указано на оплату по договору купли-продажи от 01.02.2019 №1/02-2019.

Вместе с тем, указанной суммой оплачены 2 единицы техники -экскаваторов HITACHI ZX330, 2012 и 2013 г.в. стоимостью по 2 665 000 руб. каждый.

При этом, предметом настоящего обособленного спора экскаватор  HITACHI ZX330, 2012 г.в. (с учетом уточнения требований) не является.

Таким образом, в оплату спорной техники подлежит учету только 2 665 000 руб.

Оставшаяся оплата по договорам произведена зачетом взаимных требований между должником и ООО «Логистик Лес», что следует из акта от 31.08.2019 №127 на общую сумму 40 468 799,63 руб., из которых 5 814 081,95 руб. в оплату обязательств по спорным договорам.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт взаимозачета сам по себе не является достаточным основанием считать произведенной оплату в остальной части, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку зачет является оспоримой сделкой и вопрос о его недействительности может быть предметом рассмотрения только на стадии предъявления ООО «Лесное Дело» своего восстановленного требования к должнику. 

При таких обстоятельствах определение суда от 23.12.2022 подлежит изменению в части восстановленных требований ООО «Логистик Лес» к должнику. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данные требования могут быть заявлены после возврата имущества в конкурсную массу должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 по делу №А73-19097/2019 изменить, изложив абзац шестнадцатый резолютивной части судебного акта в следующей редакции: «В порядке применения последствий недействительности сделок восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» право требования к закрытому акционерному обществу «Многопрофильная лесная компания «Амур» 8 479 061,95 руб., в том числе 2 665 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 05.02.2019 №403; 5 814 081,95 руб. - зачетом встречных требований по акту взаимозачета от 31.08.2019 №127». 

В остальной части определение от 23.12.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Е. Мангер