АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-19753/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,  

рассмотрев 20.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-19753/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит», адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промышленная зона Фосфорит, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 107 275 руб. 20 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, 636 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 28.01.2021 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021 (принятым в виде резолютивной части 14.05.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить: взыскать с ответчика в пользу истца 96 489 руб. 20 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования; в остальной части в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, судами излишне взыскана плата за случаи нахождения подвижного состава на путях общего пользования по причинам, не зависящим от ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Дорога просит жалобу отклонить. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Дорогой (перевозчиком) и Обществом (владельцем) был заключен договор от 20.01.2015 № 46/14/М, согласно которому осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования при станции Сала Октябрьской железной дороги.

Согласно пункту 7 договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2015), сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей: приемо-отправочные пути № 2, 3, 4, 5, 6, 7 станции Сала. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки. Вагоны должны быть убраны локомотивом владельца с железнодорожных выставочных путей в течение 2-х часов с момента получения от перевозчика уведомления о готовности к сдаче вагонов на железнодорожных выставочных путях. При задержке уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей свыше 2-х часов, перевозчик составляет акт общей формы ГУ-23 и взимает с владельца платы, предусмотренные статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), с момента их передачи на железнодорожных выставочных путях до момента их уборки с железнодорожных выставочных путей на железнодорожный путь необщего пользования. 

В сентябре 2020 года на станцию Сала в адрес Общества были доставлены вагоны. 

Перевозчик уведомил Общество (грузополучателя) о готовности вагонов к передаче на железнодорожные пути необщего пользования, однако, готовые к передаче вагоны длительное время простаивали на железнодорожных выставочных путях станции в ожидании уборки локомотивом Общества, что подтверждается актами общей формы № 2/1200, 2/1201, 2/1209, 2/1210, 2/1214, 2/1216, 2/1213, 2/1217, 2/1215, 2/1221, 2/1222, 2/1223, 2/1226, 2/1229, 2/1231, 2/1232, 2/1230, 2/1233, 2/1228, 2/1234, 2/1235, 2/1236, 2/1238, 2/1240, 2/1247, 2/1250, 2/1248, 2/1251, 2/1260, 2/1261, 2/1263, 2/1265, 2/1267, 2/1269, 2/1275, 2/1276, 2/1281, 2/1282, 2/1280, 2/1283, 2/1289, 2/1290, 2/1294, 2/1295, которые подписаны представителями Общества с возражениями.

Время передачи и уборки вагонов локомотивом владельца с железнодорожных выставочных путей зафиксировано в памятках приемосдатчика № 1938, 1959, 1968, 1970, 1980, 1982, 1990, 1993, 1994, 1996, 1999, 2007, 2023, 2028, 2057, 2075, 2086, 2103, 2110, 2112, 2129, 2144, которые были подписаны представителями Общества без возражений. 

На основании пункта 7 договора Обществу была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в размере 107 275 руб. 20 коп. 

Поскольку требования претензии от 27.10.2020 № ИСХ-1234/АФТО-2 оставлены Обществом без удовлетворения, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям части одиннадцатой статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой этой статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть двенадцатая статьи 39 Устава).

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве (часть семнадцатая статьи 39 Устава).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных данной статьей, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая статьи 39 Устава).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы, суды пришли к выводу о доказанности факта задержки вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от Общества, в связи с чем признали исковые требования правомерными. 

Акты общей формы, в которых зафиксирован факт задержки вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, подписан представителем ответчика. При этом представленные Обществом разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно статье 39 Устава. 

Сроки доставки вагонов не влияют на обязанность владельца соблюдать технологические сроки. Кроме того, досрочная поставка перевозчиком вагонов не запрещена статьей 33 Устава.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей и процентов проверен и признан судами верным. 

Суды правильно применили указанные нормы материального права, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А56-19753/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов