208/2023-11604(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1344/2021

г. Владивосток

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»,  

апелляционное производство № 05АП-685/2023 на определение от 30.12.2022 судьи Ю. А. Караман 

по делу № А59-1344/2021 Арбитражного суда Сахалинской области  

 заявление кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» и  конкурсного управляющего ФИО2 к ПАО АКБ «Приморье» об  оспаривании договоров залога № 5852 от 14.09.2020, № 5853 от 14.09.2020, № 5856 от  14.09.2020, № 5857 от 14.09.2020, заключенных между ООО «МП Электроспецстрой» и  ПАО АКБ «Приморье»,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП  Электроспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от апеллянта: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от  02.06.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт,  

от ООО «БС-Денисенко»: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  

от АКБ «Банк Приморье»: представитель ФИО5, по доверенности от 01.10.2019,  сроком действия до 31.12.2024, паспорт,  

иные лица извещены, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (далее –  должник, ООО «МП Электроспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 заявление  должника принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Определением суда от 21.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении  ООО «МП Электроспецстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим  

должником утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 91 от 29.05.2021.  

Решением суда от 11.10.2021 ООО «МП Электроспецстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.  

Определением от 14.01.2022 конкурсным управляющим ООО «МП  Электроспецстрой» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определениями суда от 24.08.2021 и от 13.01.2022 в реестр требований кредиторов  ООО «МП Электроспецстрой» включены требования АКБ «Приморье», как обеспеченные  залогом следующего движимого имущества:  

1. Залогом спецтехники в количестве 41 единицы по договорам залога от 14.09.2020   № 5852, № 5856 включая:  

 №  п/  п  

Наименование,  марка, тип, модель  

ПТС/ПС М № 

VIN, заводской № 

Год 

выпуск  а  

Модель, № в  двигателя  

Гос. номер 

 

1 

TOYOTA HIACE,  автобус  

25 УМ  363874  

JTGSX23P4D613830 2  

2013 

2TR8522118  

М 864 РТ 

65 

2 

CATERPILLAR CS  563Е,  

вибрационный  

ТА 326001 

ASA01342 

2006 

СРТ27311  

65 СО 6364 

3 

CATERPILLAR CS  563Е,  

вибрационный  

ТА 248394 

ASA01571 

2007 

3056 АТААС  СРТ26985  

65 СО 6365 

4 

НЕФАЗ 93341,  п/прицеп- автомобильный  

02 MX  012543  

X1F933400A0013320  

2010 

АА 8173 65 

5 

ЧМЗАП 938530, 

полуприцеп 

74 МС 811431 

XTS93853080005330  

2008 

АА 6483  

6 

АЦПТ-0.9 на шасси  КМЗ-1,5,  прицеп- цистерна  

52 УЕ 010854 

2009 

АА 9093 65 

7 

АЦПТ-0.9 на шасси 

КМЗ-1,5,  прицеп- цистерна  

52 УЕ 010857 

2009 

АА 9094 65 

8 

ISUZU CYZ51K, 

грузовой-самосвал  

65 ТМ 906098 

JALC У251К87000699 

2008 

6WF1 424147  

М 453 ВТ 

65 

9 

ISUZU EXZ51K, 

грузовой-тягач  седельный  

65 ТМ 910764 

1АЬЕХ251К8700002 8  

2008 

6WF-TCC  421045  

М 052 ЕЕ 

65 

10 

ISUZU EXZ51K,  грузовой-тягач  седельный  

25 УЕ 796514 

1АЬЕХ251К8700038 0  

2008 

6WF1 426830  

М238 АА 

65 

11 

Экскаватор 

КАТЕРПИЛЛАР  330CL,  

ТА 122566 

САР00994 

2003 

С9АТААС  4ZF07651  

65 СО 6359 

12 

TSUZU CYZ 51K, 

грузовой-самосвал  

65 ТМ 906099 

JALC У251К87000700 

2008 

6WF1 424148  

М 594 ВР 

65 

13 

НЕФАЗ 66061-42,  автоцистерна  

заправочная 

02 НС 866452 

X1F66061AD0000266  

2013 

740622 

D2705215  

М 160 СА 

65 

 

14 

SHACMAN SX3256DR384, грузовой-самосвал 

28 УК 735510 

LZGJLDR42EX00926 5  

2014 

WP10.336E40  1614В025337  

М 360 СН 

65 

15 

SHACMAN SX3256DR384, грузовой-самосвал 

28 УК 735507 

LZGJLDR47EX00926 2  

2014 

WP10.336E40  1614В027396  

М361 СН 

65 

16 

Экскаватор HITACHI 

ТТ 316094 

JK6CGB04E0000396 5  

2014 

4НК1-717030 

65 СМ 

17 

КС155732, кран автомобильный 

74 ОА 994052 

Х896929А0Е0 AV4084  

2014 

ЯМЗ-65654-01 

Н964 ТР  

18 

УРАЛ 32552-301379,  специализированный  

74 НХ 813323 

Х1Р325520Е1398126  

2014 

ЯМЗ-53622-10Е0013228 

М 5 52 СУ 

65 

19 

УРАЛ 44202-3 51 182, 

седельный 

74 НХ 813737 

X1P442020F1398774  

2014 

ЯМЗ-53602-10 

М 551 СУ 

65 

20 

ISUZU QL1100TPAR 1Y, грузовой- бортовой с манипулятором 

42 УК 781218 

L WLD ARTK6DL003 510 

2013 

4НК1-ТС 320053 

М 557  СУ 65  

 

21 

Чайка-сервис 27844S, автогидроподъемн 

52 ОВ 609964 

XUB27844SE000017  7  

2014 

Д245,7ЕЗ *848928 

М 556  СУ 65  

 

22 

5908 JB, подъемник автомобильный 

59 НС 686253 

X895908JBD0DE400  5  

2013 

740310С2721 518 

М 786  РО 65  

 

23 

КАТЕРПИЛЛАР 

ТН 580В, 

 ТА 248204 

TBJ00239 

2007 

30403882 

65 СМ 

24 

HINO, грузовой- прочий (автокран) 

65 ТМ 903168 

- 

2004 

J07E TCI 1162 

К224 СМ 

 

25 

УАЗ-390995, грузовой фургон 

73 HP 000079 

XTT390995D0484002  

2013 

409110*D300 4136 

М 867 ОМ 

 

26 

УАЗ-390945, грузовой 

73 HP 038025 

XTT390945E0404202  

2013 

409110*D304 8589 

М 416 РТ 65 

 

27 

(БКМ-515) 481000  (4810-0000010),  

машина бурильно- крановая  

66 ММ  311676  

Х0848100090000177  

2009 

ЯМЗ- 236НЕ2-24 90282083 

К 089 ХО б£ 

 

28 

(БКМ-515А)  48100А (48100000010-20),  машина бурильно-  

66 ММ  311960  

Х0848100АА0000196  

2010 

ЯМЗ- 236НЕ2-24 А0388076 

М 600  АН 65  

 

29 

KIA BONGO-III HOME LORY, заправщик 

65 ТМ 930552 

KNFSYZ74AAK4178  64  

2009 

J3 9351796 

К 057  ЕС 65  

 

30 

УАЗ-390995, грузовой фургон 

73 ОН 231474 

XTT390995F1226777  

2015 

409110*F304 7916 

М 850 ТР 65 

 

31 

UAZ Pickup, грузовой 

73 ОН 740937 

XTT236320F1051289  

2015 

409050*F305 0500 

М 472  ТЕ 65  

 

32 

УСТ 94651Х, прицеп - роспуск лесовозный 

74 НХ 403795 

Z0V94651ХЕ0000043  

2014 

АВ 0745 65 

33 

УСТ 9465ГХ,  прицеп - роспуск лесовозный 

74 НХ 403793 

Z0V94651ХЕ0000041  

2014 

АВ 0746 65 

34 

ЧМЗАП - 990640, 

75 ОК 

XTS990643F0002251  

2015 

АВ 

 

полуприцеп-тяжеловоз 

854539 

 

0989 65 

35 

TOYOTA LAND  CRUISER 200,  

легковой а/м 

25 УР 267297 

JTMC V 02 J604193  672  

2016 

1VD 0328545  

М 782  ТУ 65  

 

36 

LIEBHERR LTM  1090-4Л, автокран  

78 УТ 204081 

W09474300DEL0565  7  

2012 

D846 А7 

20110029329  

М 864  ОС 65  

 

37 

HYUNDAI Е- MIGHTY, 

автобетоносмесите  

25 УМ  493608  

KMFL А18КРЕС0813 49 

2014 

D6GA D133685 

М 734  

ВН  125  

 

38 

Гусеничный бульдозер 

CATERPILLAR  

ТС 727083 

CAT00D3KHFFF007  63  

2011 

С4Е18560 

65 СМ 8578 

 

39 

УАЗ-390995-04,  грузовой фургон  

73 0 0 381629 

XTT390995G1206429  

2016 

409110*G301  4710  

М 669  УА 65  

 

40 

DAEWOO NOVUS, а/м 

спецназначения  

25 УМ  398958  

KL3 К4М VF1DK000614 

2013 

DV15TIS 308325С05 

М 442 РТ 65 

 

41 

Экскаватор  РСЗОО-8  (KOMATSU),  

RUTK 012614 

КМТРС191РОС0643  74  

2016 

26873275 

65 СМ 3965 

 

2. Залогом оборудования в количестве 46 единицы по договорам залога от 14.09.2020   № 5853, № 5857 в том числе:  

 № п/п 

Наименование 

Инвентарный  № 

1 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 

568072 

000146 

2 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 

568073 

000147 

3 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 

568074 

000148 

4 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 

5608055 

000162 

5 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 

5608082 

000230 

6 

ФИО6 для высотных работ DONG YANG 

000235 

7 

Автоматический сварочный аппарат SUMITOMO TYPE 71 со 

скалывателем с русиицированным меню, в комплекте.  

000236 

8 

Гидравлическая лебедка SA-YQ30 07001 

000238 

9 

Станок резьбонарезной 

000241 

10 

Раскаточный комплекс SA-YZ30A 

000244 

11 

Бурильно-крановая установка "ShinMaywa", модель № CH29-18SHE, заводской номер (VIN): 

000247 

12 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 

5744531 

000258 

13 

Гидромолот MSB SAGA180H на Hitachi ZX200 № SAGA 180Н/1, с переходной плитой 

000261 

14 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 

5744532 

000277 

15 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 

5744533 

000278 

16 

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный №  

000293 

 

5744537 

 

17 

Установка горизонтального бурения УГБ-2МГ 

000300 

18 

Блок-контейнер модульный № 1 

00-000020 

19 

Блок-контейнер модульный № 2 

00-000021 

20 

Блок-контейнер модульный № 3 

00-000022 

21 

Блок-контейнер модульный № 4 

00-000023 

22 

Блок-контейнер модульный № 5 

00-000024 

23 

Блок-контейнер модульный № 6 

00-000025 

24 

Блок-контейнер модульный № 7 

00-000026 

25 

Блок-контейнер модульный № 8 

00-000027 

26 

Блок-контейнер модульный № 9 

00-000028 

27 

Блок-контейнер модульный № 10 

00-000029 

28 

Блок-контейнер модульный № 11 

00-000030 

29 

Блок-контейнер модульный № 12 

00-000031 

30 

Блок-контейнер модульный № 13 

00-000032 

31 

Блок-контейнер модульный № 14 

00-000033 

32 

Блок-контейнер модульный № 15 

00-000034 

33 

Блок-контейнер модульный № 16 

00-000035 

34 

Блок-контейнер модульный № 17 

00-000036 

35 

Блок-контейнер модульный № 18 

00-000037 

36 

Блок-контейнер модульный № 19 

00-000038 

37 

Блок-контейнер модульный № 20 

00-000039 

38 

Блок-контейнер модульный № 21 

00-000040 

39 

Блок-контейнер модульный № 22 

00-000041 

40 

Блок-контейнер модульный № 23 

00-000042 

41 

Блок-контейнер модульный № 24 

00-000043 

42 

Блок-контейнер модульный № 25 

00-000044 

43 

Блок-контейнер модульный № 26 

00-000045 

44 

Блок-контейнер модульный № 27 

00-000046 

45 

Блок-контейнер модульный № 28 

00-000047 

46 

Блок-контейнер модульный № 29 

00-000048 

Между ПАО АКБ «Приморье» и ООО «БС-Денисенко» 21.12.2021 заключен  

договор уступки прав (требований) № 491, на основании которого определением суда от  02.03.2022 по делу № А59-1344/2021 произведена замена кредитора ПАО АКБ  «Приморье» на ООО «БС-Денисенко».  

Кредитор ПАО «Сбербанк России» направило в суд заявление об оспаривании  договоров залога от 14.09.2020 № 5852, от 14.09.2020 № 5853, от 14.09.2020 № 5856, от  14.09.2020 № 5857, заключенных между ООО «МП Электроспецстрой» и ПАО АКБ  «Приморье».  

Одновременно с аналогичным заявлением в арбитражный суд обратилась  конкурсный управляющий ФИО2, которое определением от 04.07.2022 принято и  назначено к рассмотрению совместно с заявлением ПАО «Сбербанк России».  

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного  управляющего ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» отказано.  

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить  заявление об оспаривании сделок должника. В обоснование указывает, что банк со  ссылкой на определения Конституционного суда РФ от 27.02.2020 № 372-О, от 02.07.2013   № 1047-О и № 1048-О привел довод о возможности оспаривания сделок по основаниям,  регламентированным в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023  апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 22.03.2023.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО АКБ «Банк Приморье»,  ООО «БС-Денисенко» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение  суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Представитель ООО «БС-Денисенко» и представитель ПАО АКБ «Приморье»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

По тексту письменного отзыва на апелляционную жалобу ПАО АКБ «Приморье»  указало, что исполнение обязательств ООО «СМК № 68» обеспечено собственным  имуществом, а также имуществом, принадлежащим ООО «Гала Инвест», ООО «СМК»,  ООО МП «Электроспецстрой». Между ООО «СМК № 68» и указанными организациями  сложился определенный механизм сотрудничества. Организации: ООО «СМК № 68»,  ООО «СМК», ООО МП «Электроспецстрой» осуществляли единый вид хозяйственной  деятельности строительство (ОКВЭД 41.2, 42.21, выписки из ЕГРЮЛ прилагаются),  ООО «Гала Инвест» предоставляло в аренду территорию производственной базы для  размещения техники, оборудования, принадлежащих указанным организациям. В  данной ситуации группа обладала общим экономическим интересом, в результате чего  при заключении одним из них сделки, требующей обеспечения, другой предоставлял  обеспечение (залог/поручительство). В рамках сотрудничества ООО «СМК № 68»  неоднократно предоставляло займы должнику, в том числе: 36 000 000 руб. по договору  от 15.12.2016 № 81-315; в размере 25 000 000 руб. по договору от 23.04.2019 № 93/33, за  период с 27.12.2019 по 31.08.2020 между ООО «СМК № 68» и должником в рамках  сотрудничества проведены расчеты по обязательствам на сумму 98 830 000 руб., что  подтверждается выпиской по счету № 40702810900004482101, открытому ООО «СМК   № 68» в банке «Приморье». На даты совершения оспариваемых сделок должник и  

ООО «СМК № 68» совместно работали в рамках федерального контракта  «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».  Получение банком обеспечения, выданного лицом при наличии хозяйственных и  экономических связей, является стандартной практикой, применяемой банками в ходе  кредитования, поскольку главная цель обеспечения заключается в создании  дополнительных гарантий погашения долговых обязательств. Банк привел довод о том,  что на дату совершения оспариваемых сделок исполнительные производства в  отношении ООО «СМК № 68» и должника, а также других залогодателей отсутствовали,  публикации кредиторов о намерении банкротства отсутствовали.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272  АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  определением суда от 24.08.2021 по обособленному спору № А59-1344-6/2021 04.12.2019  между банком и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО  «СМК № 68») заключен договор кредитной линии № 22483, по условиям которого банк как  кредитор принял на себя обязательства предоставлять ООО «СМК № 68», как заемщику,  кредит частями на пополнение оборотных средств в пределах лимита 200 000 000 руб.  (пункты 1, 2 и 4.1 договора) (том 1, л.д.14-19) с учетом дополнительных соглашений № 1-3  (т.1, л.д.20- 22), на условиях обеспечения обязательств по возврату кредита залогом.  

Сроки пользования отдельными частями кредита и его возвращения оговорены  пунктами 1.2 и 1.4 договора, порядок начисления и уплаты процентов предусмотрен  разделом 4 договора.  

В силу пунктов 1.5 и 9.1 договора в случае нарушения договора заёмщиком либо  введения в отношении него (либо поручителя, залогодателя) любой процедуры  банкротства, банк вправе досрочно истребовать кредит и проценты по нему.  

Из материалов дела установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств  по кредитному договору его сторонами заключены два договора залога - № 5852 от  14.09.2020 и № 5853 от 14.09.2020.  

По договору залога от 14.09.2020 № 5852 в обеспечение обязательств ООО «СМК   № 68» перед банком по кредитному договору в залог переданы транспортные средства и  спецтехника в количестве 41 единицы, принадлежащее должнику, описание которого  приведено в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1  договора).  

По условиям договора залога от 14.09.2020 № 5853 в обеспечение обязательств  ООО «СМК № 68» перед банком по кредитному договору в залог передано оборудование,  принадлежащее должнику, в количестве 46 единицы, описание которого приведено в  Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими платежными документами  (ордера, выписки), представленными заявителем.  

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника его  задолженность перед банком, обеспеченная залогом имущества по договорам залога  

 № 5852 от 14.09.2020 и № 5853 от 14.09.2020, составила 204 134 951,07 руб., из которых  199 972 760,57 руб. – основной долг, 3 975 564,24 руб. – проценты, 186 626,26 руб. –  неустойка.  

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО МП  «Электроспецстрой», в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника  по договорам залога № 5852 от 14.09.2020 и № 5853 от 14.09.2020.  

Вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2022 по обособленному  спору № А59-1344-10/2021 установлено, что 04.12.2019 между ПАО АКБ «Приморье»  (Гарант») и ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» (принципал) заключен  договор № 2976 о выдаче банковских гарантий (лимит одновременно действующих  банковских гарантий) в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2020, от  14.09.2020, от 24.11.2020, от 30.12.2020.  

В соответствии с условиями договора о выдаче банковских гарантий гарант по  просьбе принципала (заявка по утвержденной форме) выдает банковские гарантии в  обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств: по участию в  аукционах/конкурсах на право заключения контрактов/договоров; исполнение  заключаемых контрактов/договоров. Максимальный размер лимита, согласованный  сторонами составляет 300 000 000 руб., период выдачи гарантий установлен с 04.12.2019  по 31.12.2022, срок действия каждой гарантии не может превышать 31.12.2023.  Принципал обязался возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные по гарантии  в полном объеме, а также выплатить комиссионное вознаграждение в размере 1,5%  годовых от суммы гарантии.  

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из  договора о выдаче банковских гарантий, между Банком и ООО «МП Электроспецстрой»  заключены 2 договора залога: от 14.09.2020 № 5856, от 14.09.2020 № 5857.  

На основании договора залога от 14.09.2020 № 5856 банку в залог переданы  транспортные средства и спецтехника в количестве 41 единицы спецтехники, а на  основании договора залога от 14.09.2020 № 5857, банку в залог передано оборудование46 единиц.  

Указанным договором залога, обеспечивается надлежащее исполнение условий, в  том числе: уплаченная сумма по гарантии, иные расходы гаранта, произведенные или  предъявленные последнему третьими лицами, в том числе, связанные с выдачей  банковской гарантии, внесение в её условия изменений, аннуляцией, совершением  платежа по банковской гарантии, почтово-телеграфных расходов гаранта, а также  

убытков, понесенных гарантом в связи с неисполнением принципалом обязательств по  соглашению, возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание  имущества и расходов по взысканию долга и реализации имущества (пункт 1.6  договоров).  

По условиям договора, залог обеспечивает также обязательства принципала по  возврату залогодержателю денежных средств, полученных бенефициаром от  залогодержателя во исполнение недействительной/незаключенной сделки, уплате  процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением  Бенефициара и Залогодержателя, а при отсутствии такового соглашения -  законодательством Российской Федерации, в случае признания договора банковской  гарантии недействительным/незаключенным по любым основаниям. Данный пункт  является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в  случае признания иных положений настоящего договора залога недействительными  (пункт 1.7 договоров).  

Учет залога движимого имущества по указанным договорам залога осуществлен в  установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации  уведомлений о залоге движимого имущества.  

Суд первой инстанции установил, что на основании заявки принципала гарантом  08.05.2020 выдана банковская гарантия № 3118 на сумму 58 694 958 руб. сроком действия  с 08.05.2020 по 25.01.2021.  

Указанная гарантия выдана в обеспечение исполнения принципалом (подрядчиком)  обязательств перед бенефициаром (заказчиком) (МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинская) по  муниципальному контракту от 12.05.2020 № 032-021-2020 на выполнение работ по  объекту «строительство детской школы п/р луговое» со сроком финансирования 20202025 годы и сдачи работ по 25.12.2020.  

В последующем, с 20.05.2020 по 22.05.2022 МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска  перечислен ООО «СМК № 68» в рамках контракта аванс в размере 58 401 483,21 руб. (п/п  от 20.05.2020 № 684 на сумму 584 083,21 руб. и п/п от 22.05.2020 № 719 на сумму  

57 817 400 руб.). 

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» судом первой  инстанции установлено, что 07.12.2020 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СМК № 68».  

Также 21.12.2020 заключено дополнительное соглашение к муниципальному  контракту, согласно условий которого стороны обязались продлить срок окончания работ  по контракту (в связи с приостановкой работ по контракту, связанной с необходимостью  корректировки проектной документации, прохождения повторной государственной  экспертизы проектной документации, выполнения работ по демонтажу железобетонных  конструкции здания, восстановления цокольного этажа здания).  

На основании заявки принципала гарантом 30.12.2020 выдана банковская гарантия   № 3242 на сумму 5 869 458 руб., также в обеспечение исполнения принципалом  обязательств перед бенефициаром (МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинская) по  муниципальному контракту от 12.05.2020 № 032-021-2020 сроком действия с 26.01.2021  по 15.01.2022.  

Далее, 20.01.2021 заключено дополнительное соглашение к муниципальному  контракту, в соответствии с которым выполнение работ по контракту продлено до  15.12.2021.  

В отношении ООО «СМК № 68» 21.02.2021 введена процедура наблюдения; на  основании решения суда от 06.07.2021 ООО «СМК № 68» признано банкротом.  

МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска (заказчик по контракту) 12.07.2021 принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 02.08.2021 (по данным  бенефициара) контракт расторгнут.  

Бенефициар 27.08.2021 предъявил банку требование о совершении платежа по  гарантии на сумму 58 004 344,52 руб.  

Банк 03.09.2021 требование исполнил, указанная сумма уплачена бенефициару  платежным поручением № 3242.  

Банк 07.09.2021 направил принципалу требование об исполнении обязательств по  гарантии, потребовал возместить в порядке регресса сумму, полученную бенефициаром, в  размере 58 004 344,52 руб. и сумму вознаграждения по выданной гарантии в размере  

499 513,15 руб., всего в размере 58 503 857,67 руб. Также гарант направил  соответствующее уведомление (от 06.09.2021 № 03/1-15875) залогодателю (ООО «МП  Электроспецстрой»). Денежные средства банку не возмещены.  

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО МП  «Электроспецстрой», как обеспеченная залогом имущества должника по договорам залога  14.09.2020 № 5856 и от 14.09.2020 № 5857.  

Полагая, что в результате заключения оспариваемых договоров залога кредитору  ПАО АКБ «Приморье» оказано предпочтение перед другими кредиторами должника,  обеспечительные сделки заключены не одномоментно с кредитным договором и выдачей  банковской гарантии ООО «СМК 68», следовательно направлены не на выполнение  условий для выдачи кредитных средств, а на урегулирование вопроса исполнения  заемщиком своих обязательств перед ПАО АКБ «Приморье», сделки совершены с целью  причинения вреда иным кредиторам, ПАО «Сбербанк России» и конкурсный  управляющий ФИО2 обратились в суд с настоящими заявлениями.  

Не установив совокупности условий, регламентированных пунктом 2 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве, причинением вреда в результате заключения  оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего  должником ФИО2  

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявления ПАО  «Сбербанк России» и конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании  недействительными сделок должника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 1, 3 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем законе.  

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1  настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (пункт 2).  

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.03.2021, оспариваемые  договоры залога заключены 14.09.2020, за пределами шестимесячного срока  подозрительности, регламентированного статьей 61.3 Закона о банкротстве,  следовательно, указанные сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», указывая на возможность  применения к оспариваемым сделкам статьи 61.3 Закона о банкротстве, сослался на  определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 № 372-О, от 02.07.2013 № 1047-О и   № 1048-О, согласно которым положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не  предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по  одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не  препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и  принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет  относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Отклоняя указанный довод апеллянта, коллегия отмечает, что указанные положения  не предусматривают возможность признания недействительной сделкой, совершенной с  предпочтением, по истечении шестимесячного срока. По смыслу приведенных  разъяснений следует, что совершение сделки в пределах шестимесячного срока не  является достаточным, безусловным и единственным основанием для признания ее  недействительной по пункту 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, как указал  Конституционный Суд РФ, исследованию подлежат все фактические обстоятельства  спора, в том числе добросовестность лица, являющегося контрагентом должника по  оспариваемой сделке, и его осведомленности о неплатежеспособности должника.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.03.2021, оспариваемые  договоры залога заключены 14.09.2020, то есть в трехлетний период подозрительности,  регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть признаны  недействительными в случае доказанности совокупности условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо  доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  

имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (Постановление № 63).  

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной  организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего  обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014  

 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305- ЭС18-17611 и др.).  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных  либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы  совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние  отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими  обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически  закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или  совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и  фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо  фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином  

производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем  финансировании и т.д.).  

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски  посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц,  предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому  само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о  наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации,  когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером  задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей  принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.  Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер  поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.  

Материалами настоящего дела о банкротстве подтверждается и не опровергается  лицами, участвующими в деле, что обязательства основного заемщика - ООО «СМК № 68»  были обеспечены его собственным имуществом, а также имуществом, принадлежащим  ООО «Гала Инвест», ООО «СМК», ООО МП «Электроспецстрой». Организации: ООО  «СМК № 68», ООО «СМК», ООО МП «Элетроспецстрой» осуществляли единый вид  хозяйственной деятельности: строительство согласно выпискам из ЕГРЮЛ; ООО «Гала  Инвест» предоставляло в аренду территорию производственной базы для размещения  техники, оборудования, принадлежащего этим компаниям; ООО «СМК № 68»  неоднократно предоставлял займы ООО МП «Электроспецстрой», которое производило  расчеты по обязательствам перед ним; группа компаний совместно вели деятельность в  рамках контракта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно- Сахалинск» (субподряды, поставки и т.п.).  

Указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют, что ООО «Гала Инвест»,  ООО «СМК», ООО МП «Электроспецстрой», ООО «СМК № 68» образуют группу лиц,  объединенных общим экономическим интересом, в результате чего при заключении  одним из них сделки, предоставление другими лицами обеспечения (залог,  поручительство) является стандартной практикой, и получение кредитной организацией  такого обеспечения не может свидетельствовать о неразумности либо недобросовестности  банка.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 12.2 Постановления № 63, усматривается, что  наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться  как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить  конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных  документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из пояснений ПАО АКБ «Приморье» суд первой инстанции установил, что банком  при заключении оспариваемых договоров залога были проанализированы бухгалтерская  отчетность всей группы лиц (ООО «Гала Инвест», ООО «СМК», ООО «СМК № 68», ООО  МП «Электроспецстрой»), а также финансовые показатели хозяйственной деятельности за  1 полугодие 2020 года.  

По данным бухгалтерского баланса ООО «СМК № 68» по состоянию на 01.07.2020  стоимость имущества (активов) составила 2 200 004 тыс. руб. (стр. 1600 баланса), сумма  обязательств: 2 167 164 тыс. руб. (стр. 1400 +стр. 1500), следовательно, актив превышает  размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей.  Величина чистых активов составляла 32 840 руб. (стр. 1300 баланса). ООО «СМК № 68» к  балансу были представлены документы: о том, что ООО «СМК № 68» на 05.08.2020 не  

имел задолженности по заработной плате, а также справка о том, что дебиторская и  кредиторская задолженность носили текущий характер, то есть просроченные  обязательства отсутствовали, что подтверждается балансом за 6 месяцев 2020 года и  расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности;  

Кроме того, согласно справкам ООО «СМК № 68», представленным ПАО АКБ  «Приморье» по состоянию на 30.07.2020, просроченной задолженности по платежам в  бюджет и внебюджетные фонды, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов  к счетам, скрытых потерь (просроченная дебиторская задолженность, неликвидные  активы), объем которых равен или превышает 25% чистых активов, неликвидных активов  у основного заемщика не имеется.  

В соответствии со справкой о портфеле заказов ООО «СМК № 68», в которой по  состоянию на 05.08.2020 отражена сумма действующих контрактов стоимостью –  11 955 317 тыс. руб., стоимость выполненных работ (7 636 584 тыс. руб.), сумма денежных  средств, планируемая к поступлению (3 770 901 тыс. руб.). Кроме того в справке отражена  информация о планируемом к заключению контракте стоимостью 497 294 тыс. руб.  

В справках ПАО «Сбербанк» от 05.08.2020 № 7569903203927 с перечнем  действующих кредитов, с расшифровкой обязательств, содержится информация о суммах  ссудной задолженности и об отсутствии данных о просроченной задолженности; об  отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека 2) по счетам   № 40702843250340000058, № 40702810550340003196, № 40702810350340003341,   № 40702810050340007511, 40702810650340004037, 40702810350340001107.  

Судом первой инстанции из анализа указанных документов ПАО АКБ «Приморье»  сделан обоснованный вывод о том, что финансовые показатели заемщика - ООО «СМК   № 68» не свидетельствовали о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  финансовые показатели организаций, предоставивших банку обеспечение, включая  должника, по состоянию на 01.07.2020 имели положительную динамику, в том числе: по  данным бухгалтерского баланса ООО МП «Электроспецстрой» величина  «нераспределенной прибыли» составляла 32 033 руб. (стр. 1300 баланса); по данным  бухгалтерского баланса ООО «ГалаИнвест» величина «нераспределенной прибыли»  составляла 24 199 руб. (стр.1300 баланса); по данным бухгалтерского баланса  

ООО «Сахалинская мехколонна» величина «нераспределенной прибыли» составляла 509  руб. (стр. 1300 баланса). Изложенные показатели установлены из приложений к отзыву  ПАО АКБ «Приморье», приобщенных в материалы дела 21.10.2022 посредством  электронного документооборота.  

Кроме того, по данным информации, размещенной на публичных сайтах на дату  заключения оспариваемых договоров залога: исполнительные производства в отношении  ООО «СМК № 68», должника и иных залогодателей отсутствовали, публикаций  кредиторов о намерении банкротства также не имелось.  

В нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом указанные  факты не опровергнуты.  

Рассматривая обособленный спор по существу, суд первой инстанции  констатировал, что ПАО АКБ «Приморье», действуя разумно и добросовестно,  предпринял достаточные меры к проверке финансовых показателей всей группы лиц,  оспариваемые договоры залога заключены по результатам анализа бухгалтерской  отчетности как основного заемщика, так и залогодателей, в том числе ООО МП  «Электроспецстрой».  

Документального подтверждения тому, что на момент заключения оспариваемых  договоров залога ПАО АКБ «Приморье» было известно о наличии у основного заемщика  признаков неплатежеспособности, и, как следствие, о невозможности исполнения  последним своих кредитных обязательств, и совершение оспариваемых сделок  преследовало единственную цель, причинить вред третьим лицам, в материалы дела  представлено.  

Апеллянт в качестве доказательств наличия у ООО «СМК № 68» признаков  неплатежеспособности на момент совершения обеспечительных сделок, ссылается на  вступивший в законную силу судебный акт (определение от 17.06.2022 № А59-28447/2021), которым установлено, что ООО «СМК № 68» прекратило исполнение  обязательств перед ПАО «Сбербанк России» 20.07.2020, следовательно, на указанную  дату у основного заемщика имелись признаки неплатежеспособности.  

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора не представлено  доказательств тому, что ПАО АКБ «Приморье» знало о прекращении ООО «СМК № 68»  своих кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», при том, что  непосредственно ПАО «Сбербанк» предоставил ПАО АКБ «Приморье» сведения об  отсутствие просроченных кредитных обязательств, а также картотеки к счетам основного  заемщика по состоянию на 05.08.2020. Изложенные обстоятельства опровергают довод  апеллянта о том, что ПАО АКБ «Приморье» было осведомлено о признаках  неплатежеспособности основного заемщика.  

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, апелляционным судом из  информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел»  (https://kad.arbitr.ru), установлено, что инициирование процедуры банкротства в  отношении ООО «СМК № 68» осуществлено 25.11.2020, сообщение о намерении  кредитора обратиться с заявлением об инициировании процедуры банкротства  опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц (https://fedresurs.ru) 06.11.2020 сообщение № 05538655, в последующем  07.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве),  процедура наблюдения введена в отношении ООО «СМК № 68» 11.03.2021 (резолютивная  часть определения оглашена 24.02.2021), соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсанть» от 06.03.2021 № 39. Таким образом, изложенные обстоятельства  опровергают доводы апеллянта о том, что ПАО АКБ «Приморье» знало о  неплатежеспособности основного заемщика на дату совершения оспариваемых сделок,  поскольку соответствующая информация о банкротстве основного заемщика  опубликована в официальных источниках после совершения оспариваемых сделок.  

Суд первой инстанции не установил фактов подтверждающих, что при заключении  оспариваемых договоров залога ПАО АКБ «Приморье» и ООО МП «Электроспецстрой»  преследовали противоправную цель причинить вред кредиторам должника, о  неудовлетворительном финансовом положении всей группы лиц и об осведомленности  ответчика об этом, в частности о том, что ООО «СМК № 68» прекратит исполнение своих  обязательств перед кредиторами, учитывая продолжение ведения хозяйственной  деятельности и наличие заключенных контрактов на значительные суммы; отсутствуют  документальные свидетельства тому, что неплатежеспособность должника и основного  заемщика являлась очевидной при хороших финансовых показателях последних.  

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, отмечает, что  наличие взысканной с ООО «СМК № 68» в судебном порядке задолженности в пользу  

АО ТЭК Мосэнерго, прекращение ООО «СМК № 68» своих обязательств перед ПАО  «Сбербанк России» не может служить основанием для признания оспариваемых  договоров залога недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, поскольку не доказано, что ПАО АКБ «Приморье» располагало  информацией о неплатежеспособности основного заемщика и прекращении им расчетов с  третьими лицами.  

Более того, ответчиком предприняты все возможные меры с целью проверки и  подтверждения положительного финансового состояния всей группы лиц, как ООО «СМК   № 68», так и залогодателей, включая должника - ООО МП «Электроспецстрой».  Изложенное подтверждается справками об отсутствии задолженности по заработной  плате, об отсутствии задолженности по обязательным платежам, справками  

ПАО «Сбербанк России» об отсутствии очереди в картотеке 2, бухгалтерскими балансами  

ООО «СМК № 68», ООО МП «Электроспецстрой», ООО «ГалаИнвест», ООО  «Сахалинская мехколонна» (документы приобщены ПАО АКБ «Приморье» 21.10.2022).  

Исходя из смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из условий,  свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам и интересам  кредиторов, является обстоятельство, при котором стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок.  

Доводы заявителей о том, что цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов доказана, поскольку стоимость переданного в результате совершения  оспариваемых сделок имущества составила более 20% балансовой стоимости активов  должника, судом отклоняются.  

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.06.2020 стоимость чистых активов 

ООО МП «Электрострой» составила 201 782 тыс. рублей, стоимость переданного в залог  ПАО АКБ «Приморье» имущества по оспариваемым договорам залога согласно  инвентаризационной описи составила 100 309 тыс. руб., что превышает 20% стоимости  активов ООО МП «Электроспецстрой». Тем не менее, данное обстоятельство не  свидетельствует о том, что ПАО АКБ «Приморье» и ООО МП «Электроспецстрой» при  заключении обеспечительных сделок преследовали цель причинения вреда кредиторам  ООО МП «Электроспецстрой». Данный вывод суд основывает на том, что переданное в  залог имущество фактически не выбывало из владения должника и использовалось им в  своей хозяйственной деятельности; стоимость переданного в залог имущества не  превысила размер кредиторской задолженности, в обеспечение которой были заключены  договоры залога; учитывая удовлетворительные финансовые показатели основного  заемщика и наличие действующих контрактов на значительные суммы, у ПАО АКБ  «Приморье» не имелось объективных причин полагать, что ООО «СМК № 68» прекратит  исполнение своих кредитных обязательств.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для  определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется  достаточных оснований.  

Материалы дела подтверждают, что помимо залогового имущества, у должника  имеется и не залоговое имущество, составляющее конкурсную массу общества, в  частности: основные средства на сумму 27 535 220,26 руб., дебиторская задолженность в  размере 59 692 319,39 руб., приведенные обстоятельства усматриваются из  инвентаризационной описи основных средств от 12.12.2021 № 3 (том 2 л.д. 34-38) и акта  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и  кредиторами от 15.12.2021 № 0000-000001 (том 2 л.д. 39-41). Ввиду изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность удовлетворения  требований иных кредиторов сохраняется.  

Учитывая, что прекращение исполнения кредитных обязательств ООО «СМК № 68»  обусловлено расторжением государственного контракта в октябре 2020 года, принимая во  внимание обеспечение требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований  кредиторов ООО МП «Электроспецстрой» залогом имущества должника по договору  залога от 05.03.2020, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы и  пояснения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил  совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров  недействительными сделками, поскольку заявителями не представлено доказательств, что  стороны при совершении оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением  причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Сбербанк  России» и конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных  требований.  

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права, поскольку апеллянтом не приведено  доказательств того, что стороны оспариваемых сделок осуществляли свои действия с  исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи  270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого  определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу  пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок  (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, не подлежат  возмещению апеллянту.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022 по делу № А591344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз 

Судьи А. В. Ветошкевич  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич