Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2917/2024

Дело № А19-18162/2023

03 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года по делу № А19-18162/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее также – ООО «Русэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Усть-Кут Иркутской области, далее также – комитет, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в принадлежащих последнему сетях в сумме 1 393 836 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которойпросил их отменить.

В поданной жалобе комитет сослался на отсутствие оснований для взыскания с него пени, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), указав на то, что он не является покупателем электрической энергии, поскольку истец не доказал принадлежность ему (ответчику) спорных объектов электросетевого хозяйства и он не заключал с истцом договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь. Кроме того, комитет также указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (ввиду отсутствия у представителя истца ФИО1 полномочий на подписание претензий по спорному вопросу об уплате пени) и на необоснованное отклонение судами его доводов о необходимости уменьшения неустойки.

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов комитета, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 мая 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Русэнергосбыт», имеющее статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Усть-Кутского муниципального образования, в период с ноября 2020 года по август 2023 года осуществляло поставку электрической энергии потребителям в п. Ния через принадлежащие этому муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства (дизельная электростанция, трансформаторные подстанции, сети ВЛ-0,4 кВ и ВЛ-10 кВ).

Договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии, возникающих в этих объектах электросетевого хозяйства, между гарантирующим поставщиком и муниципальным образованием не заключен. Направленный обществом «Русэнергосбыт» ответчику договор от 06.11.2020 № 1/09040/01/20/390, содержащий условия, касающиеся урегулирования вопроса о возмещении фактических потерь электрической энергии, последним не возвращен.

Ввиду неисполнения ответчиком как владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по оплате стоимости возникших в этих объектах в период с ноября 2020 года по август 2023 года потерь электрической энергии ООО «Русэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исками о взыскании с него задолженности по оплате этих потерь.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-2239/2021, № А19-4297/2021, № А19-6793/2021, № А19-9204/2021, № А19-11325/2021, № А19-13598/2021, № А19-17293/2021, № А19-22370/2021, № А19-23403/2021, № А19-26683/2021, № А19-1585/2022, № А19-3617/2022, № А19-3617/2022, № А19-6013/2022, № А19-8243/2022, № А19-11412/2022, № А19-13098/2022, № А19-15780/2022, № А19-17349/2022 и № А19-24487/2022 требования ООО «Русэнергосбыт» удовлетворены, с комитета взыскана задолженность по оплате стоимости потерь. При этом указанными решениями установлены факт принадлежности Усть-Кутскому муниципальному образованию спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Ния Усть-Кутского района Иркутской области, а также наличие у Усть-Кутского муниципального образования как иного владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в этих объектах.

Решения суда по названным делам исполнены комитетом в рамках соответствующих исполнительных производств.

В связи с допущенной просрочкой оплаты стоимости электрической энергии в объеме ее потерь ООО «Русэнергосбыт» произвело начисление пени, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, сумма которой за период с 19.12.2020 по 27.04.2023 составила 1 393 836 рублей 80 копеек (с учетом последующего уточнения требований в части исключения из периода начисления неустойки периода действия моратория).

Поскольку комитет сумму начисленной пени не оплатил, истец после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 16.06.2023) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика начисленной истцом пени за нарушение срока оплаты стоимости потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с абзацем третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X этого документа.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Пунктом 82 Основных положений № 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики (коим в настоящем случае является ответчик), распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях.

Как правильно указали суды, несмотря на незаключение сторонами настоящего спора договора в виде единого документа между ними сложились фактические отношения по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации ее потерь, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства, поскольку спорные объекты участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам № А19-2239/2021, № А19-4297/2021, № А19-6793/2021, № А19-9204/2021, № А19-11325/2021, № А19-13598/2021, № А19-17293/2021, № А19-22370/2021, № А19-23403/2021, № А19-26683/2021, № А19-1585/2022, № А19-3617/2022, № А19-3617/2022, № А19-6013/2022, № А19-8243/2022, № А19-11412/2022, № А19-13098/2022, № А19-15780/2022, № А19-17349/2022 и № А19-24487/2022 с комитета в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства в период с ноября 2020 года по август 2023 года. При этом названными решениями установлены как факт принадлежности Усть-Кутскому муниципальному образованию спорных объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Ния Усть-Кутского района Иркутской области, так и наличие у него как иного владельца объектов электросетевого хозяйства обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в этих объектах.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенным комитетом нарушением сроков оплаты стоимости электрической энергии в объеме ее потерь в сетях, установленной указанными выше решениями суда, ООО «Русэнергосбыт» на основании приведенной нормы правомерно произвело начисление пени, сумма которой за период с 19.12.2020 по 27.04.2023 составила 1 393 836 рублей 80 копеек (с учетом исключения из периода начисления пени периода действия моратория).

Произведенный истцом расчет пени судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика пени в соответствующей сумме.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате пени, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, ввиду того, что, по его мнению, истец не доказал принадлежность ему спорных объектов электросетевого хозяйства и он не заключал с истцом договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации ее потерь, подлежат отклонению. В данном случае принадлежность Усть-Кутскому муниципальному образованию соответствующих объектов электросетевого хозяйства установлена вступившими в законную силу решениями суда, которыми с комитета взыскана задолженность по оплате стоимости электрической энергии в объеме ее потерь в этих объектах (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие же заключенного сторонами в письменной форме в виде единого документа договора (ввиду уклонения комитета от его подписания) в силу указанных выше норм не исключает вывода о наличии в рассматриваемой ситуации между ними фактических отношений по купле-продаже электрической энергии для целей компенсации ее потерь.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной на основании положений закона неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил.

В этой связи, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения начисленной ему пени, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности пени, исчисленной в соответствии с правилами абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку последним представлены в материалы дела доказательства соблюдения такого порядка – претензия от 16.06.2023, подписанная представителем истца ФИО1, действовавшей по доверенности от 16.12.2022 № РЭС-211/22, и доказательство ее направления ответчику (список внутренних почтовых отправлений от 20.06.2023). Кроме того, истцом также представлен в материалы дела ответ комитета от 11.07.2023 № 1056/а на эту претензию, в котором он отказался от уплаты начисленной пени, что свидетельствует об отсутствии возможности урегулирования сторонами спора в досудебном порядке.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 апреля 2024 года по делу № А19-15359/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Е.Г. Железняк

                                                                                    Н.Н. Тютрина