АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 февраля 2018 года

 

Дело № А33-12619/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.10.2010, г. Красноярск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.07.2001, место нахождения: 660079, 

<

...> Октября, д. 119 Д)

о расторжении договора субподряда № 110-ЕП/2016 от 24.11.2016, взыскании суммы задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг",

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 05.05.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от  27.02.2017 № 134-308/1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда № 110-ЕП/2016 от 24.11.2016, взыскании 1 093 464,70 руб. задолженности, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2018 произведена замена стороны ответчика в рамках процессуального правопреемства на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний

В судебное заседание 31.01.2018 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В целях представления ответчиком дополнительных доказательств на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 07.02.2018.

После окончания перерыва от ответчика поступили в материалы дела дополнительные доказательства.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные документы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После окончания перерыва представители сторон пояснили, что все доказательства представлены в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 ноября 2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказания» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСибсервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 110-ЕПУ2016  на выполнение работ по устройству системы автоматизации вентиляции в зданиях: административного здания № 1, административного здания № 2, режимного корпуса № 2, режимного корпуса № 3, карцера, кухни, столовой на 60 мест, административно-бытового корпуса, сборно-следственного отделения, универсального склада, спортивного комплекса строительного объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия».

В силу п. 1.2. договора субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своего оборудования, инструментов, материалов и строительных конструкций, не обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что общая стоимость (цена) работ по договору составляет 3 615 573, 10 руб. (три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три рубля 10 коп.), включая НДС, все издержки субподрядчика, а также вознаграждение.

Порядок оплаты, установлен пунктом 3.2. договора, согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента приемки выполненных работ, на основании актов о приемке выполненных работ, формы КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, которые оформляются и предоставляются генподрядчику в порядке, установленном разделом 5 договора.

В силу п. 4.1.2. договора генподрядчик обязан передать субподрядчику техническую документацию со штампом «В производство работ» в одном экземпляре, необходимую для производства работ, за подписью ответственного лица, назначенного приказом.

Если субподрядчик в течение 10 дней с момента наступления начального срока выполнения работ не приступает к исполнению договора либо выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и по требовать возмещения убытков (п. 4.2.1. договора).

Согласно п. 4.4.3. договора в случаях, когда исполнение работы по договору стало невозможным вследствие действий или упущений генподрядчиком, субподрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены, с учетом выполненной части работы.

В соответствии п. 4.4.4. договора субподрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение генподрядчиком своих обязанностей по договору, препятствует исполнению договора субподрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п. 5.10 договора субподрядчик до 20-го числа отчетного месяца (п. 3.2. договора) извещает генподрядчика о готовности работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, к приемке, направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также комплект исполнительной документации, в том числе документов, подтверждающих качество и объем выполненных работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций, оборудования, использованных субподрядчиком в ходе выполнения работ, в соответствующем месяце.

В силу п. 8.1. договора он договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или решению суда, по основаниям и в порядке, предусмотренным  действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае, предусмотренных законодательством РФ и/или договором, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом моментом расторжения считается дата получения стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, если иной сток не установлен односторонним отказом.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2017 года. Истечение срока действия договора не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 10.5. договора).

Согласно пояснениям истца по состоянию на 26 ноября 2016 года субподрядчик выполнил работы на общую сумму 1 093 464,70 руб. В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке следующие первичные документы:

-  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 «административное здание № 1» на сумму 380 664,46 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 «административное здание № 2» на сумму 236 784,70 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 «столовая» на сумму 208 162,62 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 «спортивный комплекс» на сумму 161 073,54 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 «КПП-О» на сумму 41 257,52 руб.;

-  акт о приемке выполненных работ по формы КС-2 «административно-бытовой корпус» на сумму 65 521,86 руб.;

-   справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2017 на сумму 1 093 464,70 руб.

Как полагает общество с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис", работы сданы им федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" путем направления указанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 по адресу: 

<

...>.

В подтверждение заявленного довода истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция № 5673 от 26.04.2017, подтверждающая направление почтового отправления № 66000511885512 в адрес главного бухгалтера ответчика ФИО4. Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 66000511885512 получено адресатом 02.05.2017.

Согласно пояснениям истца указанным почтовым отправлением им в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27 февраля 2017 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27 февраля 2017 года. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено.

Из пояснений истца также следует, что ответчиком допущены существенные нарушения спорного договора, а именно, генподрядчик не предоставил техническую документацию со штампом «В производство работ», в связи с чем 27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановке работ (исх. № 21 от 25.04.2017).

24 мая 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности и подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27 февраля 2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27 февраля 2017 года, а также об оплате задолженности. Претензия направлена в адрес ответчика 24.05.2017 согласно почтовой квитанции № 2946.

Согласно данным ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 66007774794681, которым истцом направлена претензия в адрес ответчика, находится в пути, при этом информация об отслеживании не доступна, что подтверждается сведениями с сайта ФУП «Почта России».

Ответчик за выполненные работы оплату не произвел, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не подписал.

Письмом № 134-834 от 29.05.2017 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия установленных статьей 716 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Указанное письмо направлено ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный в договоре, что подтверждается сведениями с официального почтового ящика ответчика.

Почтовым отправлением № 66006418675041 ответчик направил в адрес истца подлинник извещения об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией № 67504 от 30.05.2017.

Письмом № 134-996 от 05.07.2017 ответчик уведомил истца о нарушении последним обязанности по сдаче работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым предприятием заявлены следующие основные доводы:

истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 5.2., 5.З., 5.10 договора не доказан факт выполнения работ и передача исполнительной документации;

субподрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный договором, в связи с чем, работы не могут считаться сданными ответчику для возникновения у последнего обязанности по оплате таких работ;

спорный договор с 29 мая 2017 года следует считать расторгнутым в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения;

работы по устройству системы автоматизации вентиляции были выполнены не истцом, а ООО «Сибирский строительный холдинг» на основании договора субподряда № 2-ЗП/2017 от 16.06.2017.

 

В материалы дела представлен отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный холдинг", в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирский Строительный Холдинг» и ФГУП «УС № 24 ФСИН России» 16.06.2017 заключен договор строительного субподряда № 2-ЗП/2017, в рамках исполнения которого ООО «Сибирский Строительный Холдинг» выполнило работы по прокладке силовых и слаботочных кабелей в гофротрубы, произвело подключение их к смонтированному оборудованию системы вентиляции, осуществило монтаж датчиков и элементов системы, а также выполнило настройку оборудования и пусконаладочные работы системы. Исполнительная документация была направлена обществом «Сибирский Строительный Холдинг» в адрес ответчика и принята им, что подтверждает доказательства выполнения работ по устройству инженерных сетей строительного объекта по договору строительного субподряда № 2-ЗП/2017 от 16.06.2017.

Как указывает третье лицо локальные сметные расчеты 1-15, являющиеся приложением № 1 к договору субподряда № 2-ЗП/2017 от 16.06.2017, полностью соответствуют по объему и содержанию работ приложениям к договору субподряда № 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016. 

В подтверждение факта выполнения спорных работ третьим лицом и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-30 от 25.08.2017, а также платежные поручения № 1123 от 20.06.2017, № 1860 от 26.10.2017, № 1951 от 14.11.2017, № 2090 от 13.12.2017. 

 

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" представлены возражения на доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Истец указывает, что:

- выполнение истцом по работы по спорному договору подтверждается фотоматериалами, подготовленными работниками субподрядчика в качестве отчета о проделанной работе, а именно, прокладка силовых и слаботочных кабелей в гофротрубы, подключение их к смонтированному оборудованию системы вентиляции, монтаж датчиков и элементов системы;

- проектная документация не согласована ведущим инженером ОКС и РУФСИН России ФИО5, начальником участка № 5 ФГУП «УС № 24 ФСИН России» ФИО6, следовательно, субподрядчик не вправе был приступать к выполнению работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом заявлено требование о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий спорного договора, а именно, непредставление технической документации со штампом «В производство работ».

Ответчиком заявлен довод, что спорный договор расторгнут им в одностороннем порядке с 29 мая 2017 года в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.1. договора он договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или решению суда, по основаниям и в порядке, предусмотренным  действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае, предусмотренных законодательством РФ и/или договором, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом моментом расторжения считается дата получения стороной одностороннего отказа другой стороны от исполнения договора, если иной сток не установлен односторонним отказом.

Из содержания указанных пунктов договора следует, что односторонний порядок расторжения является альтернативным способом расторжения контракта по отношению к такому способу расторжения как расторжение по решению суда, то есть представляет собой отказ стороны от исполнения контракта, который влечет его расторжение во внесудебном порядке.

Учитывая, что условиями спорного договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 4.2.1., 8.2. договора, в связи с отсутствием возможности выполнить работы истцом в установленный договором срок.

Суд полагает, что ответчиком доказано наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Суд соглашается с доводами ответчика, что с момента наступления предусмотренного договором конечного срока выполнения работ (08.12.2016) до момента написания истцом письма № 21 от 27.04.2017 (о приостановке работ) прошло более 4 месяцев.

Более того, в отношении приостановления работ следует принять во внимание непоследовательность позиции истца, так как истец, по его утверждению, 26.04.2017 направил бухгалтеру ответчика акты сдачи-приемки работ, что противоречит доводу об основаниях для приостановления работ.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания утверждать, что соответствующее предупреждение истцом сделано своевременно, в связи с чем, установленные статьей 716 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения истца от ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ, не имеется.

Учитывая, что срок выполнения работ является существенным условием спорного договора, то ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при существенном нарушении истцом условий договора – просрочки исполнения обязательств.

Письмом № 134-834 от 29.05.2017 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке ввиду отсутствия установленных статьей 716 Гражданского кодекса РФ основания для освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Указанное письмо направлено ответчиком на адрес электронной почты истца 30.05.2017, указанный в договоре, что подтверждается сведениями с официального почтового ящика ответчика.

В силу пункта 10.3 договора обмен электронными сообщениями посредством использования сети «Интернет» допускается между сторонами, при условии последующего отправления таких извещений средствами почтовой связи.

Почтовым отправлением № 66006418675041 ответчик направил в адрес истца подлинник извещения об отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией № 67504 от 30.05.2017.

Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо выслано обратно отправителю 02.07.2017.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая положения п. 10.3. спорного договора уведомление об одностороннем расторжении договора получено истцом 30.05.2017. Истец не привел доказательства в пользу иной даты получения уведомления о расторжении договора.

Таким образом, спорный договор правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 30.05.2017.

Доводы истца в обоснование требований о расторжении спорного договора сводятся к тому, что действия заказчика свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора (заказчик не представил техническую документацию со штампом «В производство работ», в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по контракту в установленный срок). 

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" не учтено следующее.

В силу положений статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 10.5. договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2017 года. Истечение срока действия договора не прекращает гарантийных обязательств и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Истцом не приведено доказательств того, что у ответчика отсутствовало право на односторонний отказ от договора.

Как было указано, доводы истца в этом отношении непоследовательны – если у истца были объективные препятствия к исполнению договора, то ссылка истца на попытки сдать такие работы полностью нивелирует вопрос просрочки кредитора. Более того, если истец полагает, что выполнил работы надлежащим образом, а ответчик безосновательно их не приминает, то прекращение договора должно юридически произойти по основанию надлежащего исполнения обязательства (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) в момент, когда акты сдачи-приемки работ должны были быть подписаны.

Также суд пришел к выводу, что работы, являющиеся предметом по спорному договору, фавктически выполнены третьим лицом - ООО «Сибирский Строительный Холдинг» в рамках исполнения обязательств по договору  строительного субподряда № 2-ЗП/2017, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-30 от 25.08.2017.

Доводы истца о выполнении ООО «Сибирский Строительный Холдинг» иных видов работ не подтверждены материалами дела.

Суд учитывает, что в неоднократно в судебных заседаниях судом ставился вопрос о возможности и необходимости проведения по делу экспертизы и истцу разъяснялось его право в соответствии со ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса об идентичности работ, предусмотренных спорным договором, и работ, выполненных ООО «Сибирский Строительный Холдинг».

Истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Третьим лицом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-30 от 25.08.2017, а также платежные поручения ответчика об оплате работ.

Сравнение сметных расчетов в приложении № 1 к договору субподряда № 2-ЗП/2017 от 16.06.2017 позволяет сделать вывод о совпадении по объему и содержанию работ приложениям к договору субподряда № 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016. Иного истцом не доказано.

После выполнения работ иным привлеченным лицом - ООО «Сибирский Строительный Холдинг» дальнейшее исполнение договора субподряда № 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016 потеряло бы смысл в силу невозможности повторного выполнения аналогичных работ по одному и тому же объекту.

Допрошенный в судебном заседании 17.11.2017 директор ФИО7 пояснил, что на объекте ГУФСИН в г. Абакане ООО «Сибирский Строительный Холдинг» работал по устройству системы автоматизации вентиляции, при этом какой-то части работы пришлось переделать за кем-то. Более детальные пояснения об объемах выполненных иными лицами работ и кем эти работы выполнялись до ООО «Сибирский Строительный Холдинг» пояснить не смог.

Оснований полагать, что спорные объемы работ не выполнялись третьим лицом у суда не имеется.

Доказательства того, что какой-либо объем работ выполнен истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, ответчиком доказан довод о выполнении спорных работ обществом «Сибирский Строительный Холдинг».

В рассматриваемом случае заказчиком фактически получен от третьего лица результат работ, который заказчик должен был получить по договору субподряда № 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016 – выполнены работы по устройству системы автоматизации вентиляции в зданиях: административного здания № 1, административного здания № 2, режимного корпуса № 2, режимного корпуса № 3, карцера, кухни, столовой на 60 мест, административно-бытового корпуса, сборно-следственного отделения, универсального склада, спортивного комплекса строительного объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия г. Абакан Республики Хакасия».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора договорные отношения между сторонами прекращены, договор субподряда № 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016 прекратил свое действие.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора субподряда № 110-ЕП/2016 от 24.11.2016 не имеется.

Характер нарушения условий договора со стороны истца суд полагает исследовать совместно с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 450.1., 702, 715, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.2. договора отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, правовых оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке не имеется, поскольку договор уже прекратил свое действие.

 

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 093 464,70 руб. задолженности за выполненные работы на основании следующего.

Взыскание стоимости выполненных подрядчиком работ возможно только при доказанности факта выполнения работ и факта их сдачи заказчику.

При этом сдача работ заказчику может доказываться как с помощью непосредственных доказательств приёмки (акты КС-2), так и с помощью доказательственных презумпций – подписание актов приемки в одностороннем порядке при немотивированном отказе заказчика от их подписания.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества послужил, в том числе, факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по спорному договору.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприятие ссылается, в том числе, на то, что субподрядчиком нарушен порядок сдачи работ, установленный договором, в связи с чем, работы не могут считаться сданными ответчику для возникновения у последнего обязанности по оплате таких работ.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок сдачи и приемки результатов работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.10. договора в установленный договором срок, субподрядчик извещает генподрядчика о готовности работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце, к приемке, направляет генподрядчику акт о приемке выполненных  работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат) формы КС-3), а также комплект исполнительной документации, в том числе, документов, подтверждающих качество и объем выполненных работ, документы, подтверждающие качество примененных материалов, изделий, конструкций и оборудования, использованных субподрядчиком в ходе выполнения работ в соответствующем месяце.

Как полагает общество с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис", работы сданы им федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" путем направления указанных актов приемки выполненных работ формы КС-2 по адресу: 

<

...>.

В подтверждение заявленного довода истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция № 5673 от 26.04.2017, подтверждающая направление почтового отправления № 66000511885512 в адрес главного бухгалтера ответчика ФИО4.

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 66000511885512 получено адресатом 02.05.2017.

Ответчик, не оспаривая факт того, что ФИО4 является работником федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний", указывает, что главный бухгалтер не является должностным лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, доверенность, либо иной документ, удостоверяющий права ФИО4 на приемку от имени ответчика работ, получение деловой корреспонденции, либо совершение иных действий никогда не выдавался.

В материалы дела представлена должностная инструкция ФИО4 от 03 января 2004 года, в которой не предусмотрено, что в полномочия главного бухгалтера входит получение от имени предприятия деловой корреспонденции, технический и/или инженерный контроль и надзор за строительством объекта капитального строительства, осмотр и приемка работ, выполненных субподрядными организациями.

Таким образом, главный бухгалтер предприятия ФИО4 не является должностным лицом ответчика, имеющим право на получение корреспонденции, а также на подписание актов выполненных работ. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что поскольку спорный договор подписан от имени предприятия заместителем директора по экономике и финансам ФИО8, то у истца отсутствовали основания полагать, что у главного бухгалтера ФИО4 имеются полномочия на приемку от имени ответчика выполненных работ либо получение от имени ответчика деловой корреспонденции.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта сдачи выполненных работ путем направления одностороннего акта выполненных работ главному бухгалтеру предприятия  на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Следовательно, полномочия на получение корреспонденции, подписание акта могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождения его на рабочем месте, в т.ч. при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у указанных лиц, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта совершения действий, влекущих юридические последствия, представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из такого действия, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом, независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В предварительном судебном заседании 06.09.2017, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, пояснила, что в ее обязанности не входит получение поступающей корреспонденции, по результатам распределения поступившей корреспонденции ей передают акты сверки и счета-фактуры. 02.05.2017 свидетель от общества с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" получила акт сверки, при этом вскрыла почтовое отправление секретарь. Актов о приемке выполненных работ формы КС-2, иных документов в указанном почтовом отправлении свидетель не видела. ФИО4 пояснила, что если бы в почтовом конверте находились акты о приемке выполненных работ формы КС-2, то они бы были переданы уполномоченным на их получение лицам.

Таким образом, свидетельскими показаниями ФИО4 не подтверждается довод истца о направлении им 26.04.2017 в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 по спорному договору.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат описи почтового отправления № 66000511885512, в связи с чем, доводы истца о направлении указанным письмом именно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика о неполучении им актов о приемке выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела выкопировкой из Журнала учета входящей корреспонденции предприятия за период с 26.04.2017 по 07.07.2017, журналом учета входящей корреспонденции предприятия.

Поскольку истцом представлены ненадлежащие доказательства направления в адрес ответчика актов формы № КС-2, суд пришел к выводу, что данные акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами исполнения субподрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

В этом смысле презумпция приемки заказчиком работ не возникает в условиях отсутствия направления актов.

На основании изложенного, суд полагает, что обществом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, сдача выполненных работ уполномоченному на их приемку работнику ответчика не доказана, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Суд также полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора на основании следующего. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что субподрядчик в ходе выполнения работ обязан вести исполнительную документацию, состав и порядок ведения которой определяется нормативными правовыми актами РФ, с учетом характера выполняемых работ.

Ответчик указывает, что исполнительная документация, установленная требованиями для работ по устройству систем инженерно-технического обеспечения, истцом вместе с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 093 464,70 руб. не передавалась.

Суд принимает во внимание, что в описи вложения к почтовой квитанции № 29468 от 24.05.2017, которой в адрес ответчика направлено почтовое отправление, содержащее претензию истца от 24 мая 2017 года с приложенными к ней актами о приемке выполненных работ формы КС-2, не указано на направление исполнительной документации. Данной ссылки не содержит и претензия от 24 мая 2017 года.

Более того, информация о получении данной корреспонденции на сайте «Почта России» недоступна.

В судебном заседании 21.07.2017 истец в качестве исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ по устройству систем автоматизации вентиляции, предусмотренных договором субподряда № ПО-ЕП/2016 от 18.11.2016, представил в материалы дела паспорта на установки секционные Теплоизолированные LITENED различных размеров (50-25, 50-30,60-30 и т.д.), вентиляторы радиальные канальные VR, клапаны противопожарные систем РРК-1, паспорта Смесительные узлы SМЕ и SМЕХ, Вентиляторы канальные круглые KVR, клапана противопожарные круглые для систем вентиляции РКК-1К, с отметками продавца - ООО «НЕД-регион» об их реализации в декабре 2014 - феврале 2015 года, а также ведомости смонтированного оборудования.

Между тем, работы, предусмотренные договором субподряда № ПО-ЕП/2016 от 18.11.2016, предусматривали прокладку силовых и слаботочных кабелей, от смонтированного на объекте оборудования систем вентиляции, а не монтаж такого оборудования. То обстоятельство, что договор субподряда № ИО-ЕП/2016 от 18.11.2016 предполагал монтаж кабельных линий, их подключение к смонтированному оборудованию систем вентиляции, настройку системы, подтверждается локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не опровергнут довод ответчика, что монтаж оборудования систем вентиляции истец производил в рамках договора субподряда № 135-ЗП/2014 от 12.11.2014,. в редакции дополнительного соглашения № 5 к указанному договору. Представленная обществом "СпецСибсервис" исполнительная документация не подтверждает факт выполнения работ по договору субподряда № 1Ю-ЕП/2016 от 18.11.2016.

На основании вышеизложенного, истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора, а именно выполнение его пунктов 5.2., 5.3., 5.10.

 

Принимая во внимание, что односторонний акт приемки выполненных работ не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, истец в обоснование заявленных доводов также ссылается на фотоматериалы и свидетельские показания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации в Определении от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 отметила, что в силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика. 

В развитие этой позиции в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 Экономическая коллегия Верховного суда Российской Федерации отметила, что подрядчик, требующий взыскания с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ, а в Определении от 09.02.2015 № 309-ЭС14-1949 указала, что факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ должен подтверждаться именно актом сдачи-приемки.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не позволяют установить место проведения и дату съемки, а также сами по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о том, что истцом не были выполнены принятые на себя обязательства.

Представленные истцом фотографии в качестве доказательства действительного выполнения работ, не позволяют достоверно установить объект, изображенный на фотографиях, а также сам факт выполнения работ, предусмотренных именно спорным договором, в связи с чем указанные фотографии, в силу ст. 67 АПК РФ, не являются относимыми доказательствами по делу.

Ссылка истца на свидетельские показания ФИО7, ФИО9, подтверждающие, по его мнению, факт реального выполнения работ, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. Анализ указанных норм свидетельствует о том, что письменные доказательства имеют приоритетное значение в арбитражном процессе по сравнению с иными видами доказательств. Обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, не могут быть опровергнуты устными доказательствами.

Поскольку обстоятельства настоящего спора не могут быть подтверждены или опровергнуты свидетельскими показаниями, письменных доказательств действительного выполнения работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору обществом не представлено, оснований для признания свидетельских показаний надлежащим доказательством не имеется.

Суд также принимает во внимание, что между сторонами подписан без каких-либо замечаний акт сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2017 года, согласно которому по состоянию на 31.03.2017 задолженность в пользу ООО «СпецСибсервис» составляет 212 923,17 руб.

При этом истец ссылается на подписанные им до этого моменты акты КС-2 и возникновение обязанности ответчика по оплате работ.

Таким образом, позиция истца непоследовательна в части неотражения замечаний к акту сверки по задолженности. которую он должен был числить за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не выполнены для федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" работы на сумму 1 093 464,70 руб. в 1-ом квартале 2017 года, поскольку соответствующее обстоятельство не было отражено в его бухгалтерском учете.

Таким образом, исследовав имеющиеся в доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность правоотношений, основанных на договоре субподряда № 110-ЕПУ2016 от 24.11.2016.

На основании вышеизложенного, поскольку истцом не доказано выполнение и сдача работ в порядке, установленном договором, у ответчика не возникла обязанность по оплате таких работ, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 29 935 руб. (из них: 6 000 руб. за требование о расторжении договора, 23 935 руб. за денежное требование о взыскании задолженности) и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, что истцом по платежному поручению№ 2546 от 05.06.2017 уплачено 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, государственная пошлина в сумме 65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецСибсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Яковенко