АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 1979/2021 

06.12.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 

третьи лица - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в лице Томского филиала, ФИО2, ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области», ООО «СВ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16955,58 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности  от 11.01.2022, 

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 27.09.2022 г., 

от третьего лица ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» - представителя ФИО5 (предъявлен паспорт, диплом) по доверенности  от  10.01.2022, 

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (далее - ГУП ТО «Областное ДРСУ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (далее – ООО «Томлесдрев», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 29.10.2020 в результате наезда автомобиля ответчика на принадлежащую истцу опору освещения на участке автомобильной дороги Камаевка – Асино – Первомайское км 50.

Определением суда от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО2.

Определением суда от 26.03.2021 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 148 197,54 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 14.01.2022 дело принято к новому рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее - ОГКУ «Томскавтодор»).

ОГКУ «Томскавтодор» в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 80-81) требования истца поддержало, указав на то, что автомобильная дорога Камаевка - Асино - Первомайское и сооружения на ней (в том числе, на участке км 50) переданы ОГКУ «Томскавтодор» на содержание истцу на основании Государственного контракта № 6-19 от 24.10.2018, ОГКУ «Томскавтодор» дало согласие на выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю, ГУП ТО «Областное ДРСУ» собственными средствами восстановило поврежденную опору освещения.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 97-98).

Ответчик в отзыве на иск (т. 2, л.д. 90-94) требования истца не признал, отметив следующее: истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих взыскание с ответчика суммы свыше суммы страхового возмещения по указанному ДТП; истец не подтвердил, что опора освещения на участке автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское км 50 принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве; в представленном Приложении № 1 к договору № М2/3/2021 перечень работ, на которые ссылается истец как на основание фактически понесенного ущерба, выходит за пределы работ, предусмотренных расчетом стоимости, представленным АО «СОГАЗ», что говорит о неправомерном включении определенного вида работ и материалов в размер ущерба.

Определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил дополнение с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021 (т. 2, л.д. 138-140).

Определением суда от 25.05.2022 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 143 262,54 руб. Уменьшение исковых требований обусловлено тем, что подрядчиком в калькуляции затрат был ошибочно учтен объем песчано-цементной смеси на 2 опоры (9870 руб.), вместо 1.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения (т. 3, л.д. 4-5).

Протокольным определением суда от 06.07.2022 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 34 277,18 руб., мотивированное тем, что страховщиком был произведен перерасчет суммы страхового возмещения на сумму 108 985,36 руб., таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученная истцом по страховому случаю, составила 162 872,36 руб.

Истец представил дополнение относительно наличия и стоимости годных остатков (т. 3, л.д. 18).

Протокольным определением суда от 31.08.2022 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 33 133,18 руб. В обоснование заявления об уменьшении искового требования истец указал на то, что поврежденная опора, оставшаяся после демонтажа, была реализована истцом в качестве металлолома на сумму 1144,00 руб.

От истца поступили письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 30-31).

ОГКУ «Томскавтодор» в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 33-34) уточненные требования поддержало, пояснив, что ОГКУ «Томскавтодор» не намерено воспользоваться правом вступления в дело в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в страховую компанию виновника ДТП (ответчика) не обращалось и таких намерений не имеет, ГУП ТО «Областное ДРСУ» было признано АО «СОГАЗ» потерпевшим, фактически произвело ремонт имущества, то есть возместило вред, причиненный другим лицом, что по общему правилу статьи 1081 ГК РФ является основанием для возникновения права обратного требования. 

Ответчик в дополнении к отзыву (т. 3, л.д. 38-39) отметил, что исходя из буквального толкования контракта №6-19 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них следует, что только заказчик имеет право обращаться к третьим лицам за взысканием ущерба, а подрядчик только обязан предоставить ему документы, иного порядка взыскания ущерба заключенным контрактом не предусмотрено; доводы истца и третьего лица являются необоснованными; содержание имущества вещным правом не является и не может служить основанием для взыскания с третьего лица ущерба; исходя из вышеизложенного ГУП ТО «Областное ДРСУ», по мнению ответчика, не является потерпевшим, не обладает самостоятельным правом на возмещения ущерба с ООО «Томлесдрев», действия (бездействие) ответчика в части выплаты ущерба, превышающего страховое возмещение, не могут нарушать какие-либо его законные права и интересы, следовательно, ГУП ТО «Областное ДРСУ» не может выступать в рассматриваемом споре в качестве истца. Кроме того, ответчик указал на то, что истец так и не доказал размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения, на чем были основаны расчеты, также в материалы дела не представлен договор, на основании которого был произведен расчет стоимости годных остатков.

Определением суда от 31.08.2022 от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» были истребованы надлежащим образом заверенные копии материалов выплатного дела убытка № ККК 30005773694D№001, на основании которых определен размер доплаты страхового возмещения истцу по настоящему делу в размере 108 985,36 руб.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с указанными в нем приложениями в обоснование расчета стоимости годных остатков (т. 3, л.д. 54-68).

От АО «СОГАЗ» в ответ на запрос суда поступили материалы выплатного дела (т. 3, л.д. 70-78).

От истца также поступили дополнительные пояснения по доводам ответчика (т. 3, л.д. 82).

Ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 3, л.д. 84-85) указал на то, что возложение на ООО «Томлесдрев» обязанности по возмещению следующих сумм является необоснованным и приводит к обогащению истца: - монтаж фундамента на сумму 3500,00 руб.; - фундамент д. 272 л-2,2 м ст. 5 на сумму 17 135,00 руб.; - аренда буровой установки на сумму 25 875,00 руб.; общая стоимость необоснованных убытков (материалов/работ), заявленных истцом составила 46 510,00 руб., что превышает сумму заявленных исковых требований.

Определением суда от 04.10.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца поступили дополнительные пояснения по делу (т. 3, л.д. 99-100), в которых истец указал на то, что 29.09.2022 он обратился к АО «СОГАЗ» с повторной претензией относительно размера страхового возмещения, выплаченного по спорному страховому случаю, указывая на необоснованность исключения из расчетов страховщика стоимости фундамента, песчано-цементной смеси и буровой установки, а АО «СОГАЗ» согласился с доводами истца, изложенными в претензии, и произвел очередной перерасчет страховой выплаты на сумму 13 478,77 руб.

Протокольным определением суда от 27.10.2022 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 16 955,58 руб., мотивированное тем, что страховщиком после повторной претензии истца был произведен перерасчет суммы страхового возмещения и произведена доплата в размере 13 478,77 руб. 

Представитель ответчика представила ходатайство об истребовании от АО «СОГАЗ» документов, на основании которых определен размер доплаты истцу страхового возмещения в размере 13 478,77 руб. (материалы выплатного дела убытка № ККК 3005773694D№001).

Определением от 27.10.2022 суд истребовал от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых определен размер доплаты истцу по настоящему делу страхового возмещения в размере 13 478,77 руб. (материалы выплатного дела убытка № ККК 3005773694D№001).

Истребованные материалы поступили в суд 23.11.2022.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ООО «СВ групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии указанных третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые  требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ОГКУ «Томскавтодор» требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, основываясь на позиции, отраженной в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон и третьего лица ОГКУ «Томскавтодор», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ГУП ТО «Областное ДРСУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ОГКУ «Томскавтодор» закупки 24.10.2018 был заключен государственный контракт № 6-19 с ГУП ТО «Областное ДРСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них (далее - государственный контракт).

На 50 км автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское 29.10.2020 гражданин ФИО2, управляя принадлежащим ответчику автомобилем MAN TGS19, государственный регистрационный номер К668СС70 (далее - транспортное средство), совершил наезд на опору освещения.

Факт повреждения опоры освещения в результате наезда установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2020 (т. 1, л.д. 9-13).

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована обществом «СОГАЗ» на основании договора от 19.02.2020 № 3005773694-03 ТЛД.

21.12.2020 истец обратился к страховщику по ОСАГО - АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по факту данного ДТП (т. 1, л.д. 14).

14.01.2021 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату истцу в размере 53 887,00 руб., перечислив указанную сумму платежным поручением № 12538 от 14.01.2021 (т. 1, л.д. 15).

Согласно счету на восстановление поврежденной опоры освещения сумма ущерба составила 202 084,54 руб. (т. 1, л.д. 18).

ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратилось с иском к ООО «Томлесдрев» о взыскании 148 197,54 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного 29.10.2020 в результате наезда автомобиля ответчика на опору освещения на 50 километре автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское.

Сумма исковых требований составляла разницу между суммой фактических затрат по договору подряда № М2/3/2021 от 24.03.2021 и первоначальной выплатой страхового возмещения, произведенного АО «СОГАЗ» (202 084,54 руб. - 53 887,00 руб. = 148 197,54 руб.).

Принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, истец при новом рассмотрении дела проверил представленный в материалы дела расчет страховой выплаты и обратился с претензией к АО «СОГАЗ» о необходимости произвести перерасчет страховой выплаты в связи с допущенными ошибками.

Страховщиком был произведен перерасчет суммы страхового возмещения (ответ АО «СОГАЗ» от 26.05.2022) на сумму 108 985,36 руб.

Поврежденная опора, оставшаяся после демонтажа, была реализована истцом 07.07.2022 в качестве металлолома на сумму 1144 руб. из расчета 8000 руб. за 1 тонну металлолома при весе опоры в 143 кг (приемо-сдаточный акт № 1772 от 07.07.2022, т. 3, л.д. 28).

07.10.2022 АО «СОГАЗ» на основании повторной претензии истца от 29.09.2022 № 1408 произвел перерасчет и доплату страхового возмещения в сумме 13 478,77 руб. (платежное поручение № 8951 от 07.10.2022, т. 3, л.д. 109).

Всего сумма страхового возмещения, выплаченная истцу АО «СОГАЗ» по спорному страховому случаю составила 176 351,13 руб. (13 478,77 руб. + 108 985,36 руб. + 53 887,00 руб.).

Сумма заявленных исковых требований с учетом последнего уточнения составляет 16 955,58 руб., исходя из следующего расчета.

Учитывая тот факт, что монтажные, демонтажные работы и использование техники возмещаются в полном объеме (6100,00 руб. + 48 140,00 руб. + 53 235,00 руб. + 14 577,40 руб. = 122 052,40 руб.), а стоимость материалов страховщик возмещает с учетом процента износа (25%) -72 398,31 руб.*75% = 54 298,73 руб., следовательно, по мнению истца, специалисты АО «СОГАЗ» в полном объеме подтвердили обоснованность понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов - 176 351,13 руб.

Таким образом, по расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма, равная проценту износа материалов, то есть 18 099,58 руб. (72 398,31 руб. * 25%) за минусом стоимости годных остатков (1144,00 руб.), итого в размере 16 955,58 руб. (18 099,58 руб. - 1144,00 руб.).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, гражданская ответственность которого застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 Постановления № 58).

Из приведенных норм права, разъяснений, данных в Постановлении № 58, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность по ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 000 руб. (страховую сумму по ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета размера страховой выплаты, в частности, износом заменяемых узлов и деталей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, указанный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, обеспечивающий восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, исключает как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, компенсируемые потерпевшему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125), годные остатки поврежденного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026).

В этой связи при рассмотрении споров о взыскании убытков с причинителя вреда установлению подлежит также размер реально понесенных расходов, не компенсированных за счет иных источников.

Следует иметь в виду, что лицо, обязанное в силу закона возместить причиненный вред имуществу, не может быть лишено права как на зачет стоимости годных остатков при определении размера реального ущерба, так и на возврат ему потерпевшим старых деталей в натуре.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Реализуя стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863), следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд проверил представленный истцом расчет затрат на восстановительный ремонт имущества, а также исследовал причины расхождения в суммах затрат, исчисленных АО «СОГАЗ» и предъявленных истцом, в целях установления общего размера причиненного имуществу ущерба (достоверной стоимости его восстановительного ремонта без учета износа), а также размера страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший, и выявления разницы между двумя указанными выше величинами; кроме того, судом исследовался вопрос о наличии и стоимости годных остатков замененных комплектующих деталей.

Судом установлено следующее.

24.03.2020 между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО «СВ групп» заключен договор № М2/3/2021 (т. 1, л.д. 43-45), согласно которому ООО «СВ групп» обязуется выполнить работы по восстановлению опоры освещения. 

31.05.2021 вышеуказанные работы выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 к Договору № М2/3/2021, а также оплачены ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается платежным поручением № 1386 от 25.03.2021 (т. 1, л.д. 46).

Согласно счету расходы на восстановление поврежденной опоры освещения составили 202 084,54 руб. (т. 1, л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер расходов до 194 450,71 руб., указав на то, что подрядчиком в калькуляции затрат был ошибочно учтен объем песчано-цементной смеси на 2 опоры (9870 руб.), вместо 1.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком АО «СОГАЗ» по спорному страховому случаю составила 176 351,13 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что страховщик подтвердил обоснованность следующих расходов на восстановление поврежденной опоры освещения:

Демонтажные работы

Вид работы

Размерность

Стоимость

Демонтаж светильника

1 шт

250 руб.

Снятие  проводов с опоры освещения

1 комплект

1500 руб.

Демонтаж кронштейна с сохранением

1 комплект

650 руб.

Демонтаж опоры освещения

1 комплект

2500 руб.

Ремонт, перетяжка проводов в месте, где опора отсутствует

1 комплект

1200 руб.

Итого но разделу:

6100 руб.

Монтажные работы

Монтаж фундамента

1 шт

3500 руб.

Монтаж опоры освещения

1 шт

4700 руб.

Монтаж кронштейна

1 шт

650 руб.

Монтаж коробки

1 комплект

950 руб.

Монтаж провода ВВГнг3*1,5

12     метров погонных

827,40 руб.

Монтаж светильника на кронштейн

1 шт

450 руб.

Натяжка провода на опоры, расключение

1 комплект

3500 руб.

Итого по разделу:

14 577,40 руб.

Материалы

Фундамент д. 272 л-2,2с ст 5

1 шт

17135 руб.

Песчано-цементная смесь на 1 опору

0,29 м3

2236,17 руб.

Опора  освещения граненая ОГС-0,4-9

1 шт

40370 руб.

Кронштейн однорожковый  К1-1,5-2,5-1-2

1 шт

3980 руб.

Светильник 90Вт, диодный

1 шт

6500 руб.

Распределительная коробка У995, дин рейка, сальник, крепление на опору

1 комплект

680 руб.

Автоматический выключатель    ВА47-29 6А 1П

1 шт

147 руб.

Хомут проходной/крюк/кольцо

1 шт

398,45 руб.

Зажим натяжной/проходной СИП4*25

1 шт

489,21 руб.

Кабель ВВгнглс 3*1,5

12     метров погонных

462,48 руб.

Итого по разделу:

72 398,31 руб.

Техника

Манипулятор

8 часов

15840 руб.

Вышка

8 часов

11520 руб.

Буровая установка

1 комплект

25875 руб.

Итого по разделу:

53 235 руб.

Доставка материалов и работников к месту производства работ

Доставка опоры освещения

1 рейс

38900 руб.

Доставка бригады

2 рейса

9240 руб.

Итого по разделу:

48 140 руб.

 

Итого по всем разделам:

194 450,71 руб.

Учитывая тот факт, что монтажные, демонтажные работы и использование техники возмещаются в полном объеме (6100,00 руб. + 48 140,00 руб. + 53 235,00 руб. + 14 577,40 руб. = 122 052,40 руб.), а стоимость материалов страховщик возмещает с учетом процента износа (25%) -72 398,31 руб.*75 % = 54 298,73 руб., судом установлено, что АО «СОГАЗ» в полном объеме подтвердил обоснованность понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, выплатив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов - 176 351,13 руб.

Истцом ко взысканию с ответчика предъявлена сумма, равная проценту износа материалов, то есть 18 099,58 руб. (72 398,31*25%) за минусом стоимости годных остатков (1144 руб., т. 3, л.д. 28, 56-68), итого в размере 16 955,58 руб. (18 099,58 руб. - 1144,00 руб.).

Судом расчет истца признан правильным, документально обоснованным и ответчиком не опровергнутым.

Ответчик факт несения истцом расходов на восстановление поврежденной опоры освещения в меньшем размере не доказал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Размер страхового возмещения ответчик также не оспорил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. материалы выплатного дела, а также приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что страховая выплата определена АО «СОГАЗ» в нарушение требований законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению убытки являются правомерно определенной разницей между законным объемом возмещения по ОСАГО и реальным размером причиненного имуществу ущерба (достоверной стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа), уменьшенной на стоимость годных остатков.

Поскольку размер убытков истцом подтвержден представленными в дело доказательствами с разумной степенью достоверностью, ответчик не опроверг представленный истцом расчет, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, с ООО «Томлесдрев» подлежит взысканию в пользу ГУП ТО «Областное ДРСУ» 16 955,58 руб. в возмещение убытков.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление иска судом отклонены, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Администрации Томской области от 10.11.2010 №221а «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томской области» утвержден перечень автомобильных дорог, являющихся собственностью Томской области.

Автомобильная дорога Камаевка - Асино - Первомайское является собственностью Томской области и передана на праве оперативного управления ОГКУ «Томскавтодор», согласно Выписке из Реестра государственного имущества Томской области от 26.03.2013 № 36/24-1071 (т. 2, л.д. 83-89).

24.10.2018 между ОГКУ «Томскавтодор» и ГУП ТО «Областное ДРСУ» заключен Государственный контракт № 6-19, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Томск-Мариинск и прилегающих дорог регионального или межмуниципального значения Томской области и сооружений на них, в том числе, автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское с мостовым переходом ч/з р. Чулым (км 11,991 - км 64,644) (Приложение 2 к контракту, Асиновский район).

Согласно пункту 3.4.3 контракта, ГУП ТО «Областное ДРСУ» обязано обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

29.10.2020 на участке км 50 автомобильной дороги Камаевка - Асино -Первомайское транспортным средством MAN TGS19 гос. per. знак Л668СС70, принадлежащим ООО «Томлесдрев» под управлением ФИО2, совершен наезд на опору освещения.

18.11.2020 за исх. № 2439 ОГКУ «Томскавтодор» в адрес ГУП ТО «Областное ДРСУ» направлено согласие на выплату страхового возмещения истцу, в том числе по случаю дорожно-транспортного происшествия на участке км 50 автомобильной дороги Камаевка - Асино - Первомайское 29.10.2020, в результате которого повреждена опора освещения.

24.03.2020 между ГУП ТО «Областное ДРСУ» и ООО «СВ групп» заключен договор № М2/3/2021, согласно которому ООО «СВ групп» обязуется выполнить работы по восстановлению опоры освещения. 31.05.2021 вышеуказанные работы выполнены, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 к Договору № М2/3/2021, а также оплачены ГУП ТО «Областное ДРСУ», что подтверждается платежным поручением № 1386 от 25.03.2021.

ОГКУ «Томскавтодор» в отзыве на иск требования истца поддержало, ссылаясь на то, что автомобильная дорога Камаевка - Асино - Первомайское и сооружения на ней (в том числе, на участке км 50) переданы ОГКУ «Томскавтодор» на содержание истцу на основании государственного контракта № 6-19 от 24.10.2018, ОГКУ «Томскавтодор» дало согласие на выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю, ГУП ТО «Областное ДРСУ» собственными средствами восстановило поврежденную опору освещения, а также, учитывая положения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Кроме того, ОГКУ «Томскавтодор» пояснило, что оно за страховой выплатой не обращалось, не планирует обращаться, считает, что возмещение убытков должно быть произведено лицу, фактически понесшему расходы на восстановительный ремонт, то есть ДРСУ. В пункте 18 Постановления № 58 указано, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежат потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО). В то же время истец является лицом, оказывающим по контракту услуги по обслуживанию поврежденного имущества; лицом владеющим имуществом на праве собственности является РФ (Федеральное имущество), а на вещном праве (оперативного управления) имущество передано в ОГКУ. Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений ВС РФ, лицом, правомочным требовать возмещения причиненного его имуществу ущерба как от страховой компании виновника ДТП в пределах 400 тыс. рублей, так и от виновника ДТП сверх таких пределов, обладает указанное лицо - ОГКУ «Томскавтодор». 

По условиям контракта (пункт 3.4.7) для взыскания ущерба с лиц, чьи действия повлекли ухудшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог подрядчик обязан принять меры по документальному фиксированию нанесения таких повреждений и предоставить указанные документы заказчику.

Во исполнение условий контракта подрядчик предоставил документы, отражающие факт случившегося ДТП и повреждение элемента автомобильной дороги (опоры). На основании предоставленных подрядчиком документов заказчиком было принято решение о выдаче подрядчику письменного согласия на получение страховой выплаты (№ 243 от 18.11.2020).

ОГКУ «Томскавтодор» пояснило, что не намерено воспользоваться правом вступления в дело в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в страховую компанию виновника ДТП (ответчика) не обращалось и таких намерений не имеет.

ГУП ТО «Областное ДРСУ» было признано АО «СОГАЗ» потерпевшим, фактически произвело ремонт имущества, то есть возместило вред, причиненный другим лицом, что по общему правилу статьи 1081 ГК РФ является основанием для возникновения права обратного требования.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» является надлежащим истцом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2000,00 руб. (т. 1, л.д. 6). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 16955,58 руб. в возмещение убытков, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 18955,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Токарев