АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2024 года

Дело №

А56-24957/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,         Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» ФИО1 (доверенность от 27.06.2023), ФИО2 9доверенность от 27.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система» ФИО3 (доверенность от 30.05.2024),

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-24957/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гранд Медикал», адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Система», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, часть 243, оф. 610, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                         5 252 752,78 руб. убытков, 1 434 107,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 01.12.2023 и, начиная с 02.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карготранс Санкт-Петербург», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. АЕ, оф. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Эл Ви Джи», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 29-А, лит. Б, пом. 416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы считает подтвержденным материалами дела факт того, что ущерб возник по вине Компании; по его мнению, заключение эксперта                       № 20/А56-24957/2022 является противоречивым; суды проигнорировали представленное Обществом заключение специалиста от 17.05.2023 № 237, согласно которому заключение эксперта № 20/А56-24957/2022 не соответствует требованиям достоверности, объективности и всесторонности; суды преждевременно согласились с позицией Компании о том, что она не получала товар, принадлежащий Обществу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторн, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией «BOURSE ZHONGZHUAN FUWU LTD» (CHINA) (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен контракт от 06.02.2019 № 1 (далее – Контракт), по которому покупатель приобрел у продавца имущество – 90 кроватей медицинских механических производства «BAZHOU XUHUA MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD» (далее – товар).

Общая стоимость товара (согласно спецификациям) – 57 170 долларов США (таможенная стоимость, указанная в декларации, – 4 223 290,83 руб.).

Груз с территории Китая в Российскую Федерацию перевозился компанией-перевозчиком «CMA CGM» в двух контейнерах ESMU8144486, ESMU8174053 по коносаменту (DRAFT BILL OF LADING) TSCM074946 от 07.03.2020.

Организацией перевозки груза занималась Компания.

Груз 27.04.2022 прибыл в Санкт-Петербург (порт «Бронка») и прошел таможенное оформление в Балтийском таможенном посту; 18.05.2020 был разрешен выпуск товара.

Однако, как полагает Общество, после оформления товара и получения разрешения на его выпуск Компания в одностороннем порядке и без законных на то оснований удержала товар и не организовала его доставку конечному получателю.

Общество 19.05.2020 направило в адрес Компании письмо с требованием передать ему товар.

Общество, ссылаясь на неисполнение требования о возврате имущества, обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «М-Б СПб» и ООО «Карготранс Санкт-Петербург» об истребовании товара из чужого незаконного владения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города             Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу                         № А56-98190/2020 суд истребовал из чужого незаконного владения                            ООО «Карготранс Санкт-Петербург» имущество, принадлежащее Обществу, и обязал Компанию в течение 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Обществу товар, в иске к закрытому акционерному обществу «М-Б СПб» суд  отказал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.08.2021 по делу                            № А56-46666/2020 признан незаключенным договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов между Компанией (экспедитором) и Обществом (клиентом) от 01.03.2018  № 0103/18.

По утверждению Общества, удержанное Компанией имущество предназначалась для поставки в адрес ООО «ЭЛ ВИ ДЖИ» (заказчика, ранее именуемого обществом с ограниченной ответственностью «Эксимед») в рамках договора от 16.12.2019 № 16/12 (далее – Договор), согласно которому Общество (исполнитель) обязалось поставить заказчику товар.

Общая стоимость товара по Договору (пункт 2.1) составила 9 941 000 руб.

ООО «ЭЛ ВИ ДЖИ» платежным поручением от 24.12.2019 № 57 перечислило Обществу 441 000 руб. 

Письмом от 15.07.2020 ООО «ЭЛ ВИ ДЖИ» уведомило Общество об отказе от Договора в связи с невозможностью поставки товара в установленный срок и потребовало возврата ранее перечисленной суммы 441 000 руб.

Общество по платежному поручению от 29.07.2020 № 507 перечислило ООО «ЭЛ ВИ ДЖИ» 441 000 руб.

Общество указало, что невозможность поставки товара в рамках Договора обусловлена удержанием Компанией его имущества, незаконность действий которой установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-98190/2020 и А56-46666/2020, что повлекло возникновение у Общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 252 752,78 руб.

На сумму убытков Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2020 по 01.12.2023 в размере                           1 434 107,26 руб., и, начиная с 02.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, по ключевым ставкам, установленным Центральным банком Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Компания при рассмотрении дела заявила в соответствии со статьей 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств – Договора и счета на оплату от 24.12.2019 № БП-163.

Определением от 09.03.2023 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФИО4 - эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Подлинник Договора для проведения судебной экспертизы не представлен.

Согласно заключению эксперта от 23.03.2022 № 20/А56-24957/2022 «ответить на вопросы, поставленные перед экспертом в рамках почерковедческой экспертизы, не представляется возможным по причине низкого качества изображений исследуемых подписей, взаимоналожения их изображений с изображениями оттисков печати. Провести почерковедческое исследование возможно при предоставлении оригиналов документов. Подпись от имени ФИО5 в изображении договора от 16.12.2019 № 16/12 на поставку кроватей медицинских механических нанесена путем монтажа с использованием какого-либо оригинала подписи или ее изображения». 

ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля, отрицала подписание Договора от 16.12.2019 № 16/12.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15      ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При взыскании упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, Общество является собственником товара (медицинских кроватей), ввезенных в Российскую Федерацию из Китая по ТД 10216170/090520/0121619.

Балтийским таможенным постом 18.05.2020 разрешен выпуск товара, получатель груза – Общество.

В период с 05.06.2020 по 04.03.2022 спорный груз находился у ООО «Карготранс Санкт-Петербург» (был изъят по протоколу об административном правонарушении от 04.03.2022 № 10216000-2250/2021, составленному старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Балтийской таможни ФИО6), а с 04.03.2022 по 16.09.2023 - у Балтийской таможни.

Согласно объяснениям Общества, указанный груз получен им у Балтийской таможни 16.09.2023.

Общество связывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды с незаконным удержанием груза ответчиком.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                           № А56-98190/2020 и А56-46666/2020 с участием тех же сторон установлено отсутствие договорных правоотношений между Обществом и Компанией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу                                    № А56-98190/2020 обязанность вернуть Обществу спорный товар возложена на ООО «Карготранс Санкт-Петербург».

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в период с 18.05.2020 по 05.06.2020 спорный товар был физически передан Обществу.

Общество в подтверждение факта передачи Компании груза представило договор хранения от 05.06.2020 № 06/20, акты приема-передачи ТМЦ, письма Компании от 24.04.2020 об удержании груза истца, от 20.05.2020 – о предупреждении удержания, от 14.09.2020 – об удержании груза истца, претензию Общества от 02.06.2020, письмо Общества от 25.08.2020 3 03-01-111 в адрес  ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» о запросе информации о выдаче груза, ответ ООО «РОКОНОРД» об отсутствии сведений о грузе, приемо-сдаточные ордера.

Приемо-сдаточные ордера не содержат подписей уполномоченного лица и оттиска печати Компании, в связи с чем правомерно не были приняты судом.

Суды отметили, что иные представленные Обществом документы в отсутствие первичных документов доказательствами передачи Обществом Компании груза не являются.

Помимо прочего, Общество в подтверждение размера ущерба представило Договор, счет на оплату от 24.12.2019 № БП-163 на сумму 441 000 руб. и заключение эксперта от 03.08.2023 № 03-08/2023-З.

Как упомянуто ранее, Компания заявляла о фальсификации Договора и счета на оплату от 24.12.2019 № БП-163, в связи с чем была назначена экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 23.03.2022 № 20/А56-24957/2022.

Данное экспертное заключение от 23.03.2022 № 20/А56-24957/2022 оценено судами как полное и всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов и пояснений эксперта в судебном заседании. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация признаны судами имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, отводов эксперту сторонами не заявлялось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. В этой связи суды признали заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы Общество в суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, судом в качестве свидетеля опрошена ФИО5, являющаяся генеральным директором ООО «ЭЛ ВИ ДЖИ» по состоянию на декабрь 2019 года, которая пояснила, что не подписывала Договор.

Данная информация подтверждена ею в нотариально заверенном заявлении.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, признанное судами надлежащим доказательством, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 86, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Договор не был заключен.

Иные представленные истцом документы не подтверждают факт заключения Договора.

В отсутствие Договора заключение эксперта от 03.08.2023 № 03-08/2023-З доказательством реальной возможности получения Обществом упущенной выгоды в виде недополученного дохода от продажи товара не является.

Общество перечислило 441 000 руб. ООО «ЭЛ ВИ ДЖИ» на основании счета от 24.12.2019 № БП-163; последнее возвратило указанную сумму 29.07.2020.

Судами обоснованно отклонен и признан несостоятельным довод о том, что заявление Компании о фальсификации Договора в рамках настоящего дела направлено на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-28970/2022 обстоятельств.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-28970/2022 не содержит выводов об оценке Договора; Компания стороной указанного Договора не являлась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что срок службы спорного товара истек, как и доказательства порчи товара по вине Компании.

Материалы дела не содержат доказательств того, что товар до настоящего времени не реализован, либо Общество лишено возможности реализовать товар и получить выгоду.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что  Общество в спорный период могло распорядиться товаром, не утратило статус собственника товара и не лишено возможности реализовать товар иным контрагентам, поскольку товар не является уникальным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А56-24957/2022 оставить без движения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев