ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81593/2023

Дело № А40-157265/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:И.В. Бекетовой

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-157265/23 

по заявлению ФИО3, ФИО4 

к Федеральной антимонопольной службе, 

третьи лица: 1) конкурсный управляющий ФИО5, 2) АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов", 

о признании незаконными решения и предписания ФАС России по жалобе №04/10/18.1- 252/2023,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО6 – по дов. от 10.01.2024;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее – антимонопольный орган) №04/10/18.1-252/2023.

Решением суда от 17.10.2023 заявление Боровинских К.В., Толмачева В.С. оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился ФИО3 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что оспариваемым предписанием ФАС России обязало организатора торгов назначить новые сроки их проведения начиная с 8 этапа публичного предложения. Таким образом, оспариваемое решение позволило заявителю вновь принять участие в торгах, но уже на конкурентной основе - последний таким правом воспользовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителя ФАС России, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО3, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба гр. ФИО7 на действия оператора электронной площадки - АО «Сбербанк-АСТ», при проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (ЗАО ФССИ «Краснодеревещик» - объекты недвижимое расположенные по адресу: 

<

...>) (сообщение в ЕФРСБ №11043975, лот № 7)

По результатам рассмотрения жалобы гр. ФИО7, ФАС России приняло решение о признании жалобы обоснованной и выдаче оператору электронной площадки и организатору торгов предписание.

Оспариваемые решение и предписание ФАС России №04/10/18.1-252/202 ФИО3 считает подлежащими признанию недействительными, с выводами изложенными в решении ФАС России не согласен, ввиду чего обратился в суд с заявлением.

Как следует из заявления ФИО4, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

22.03.2023 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (сообщение в ЕФРСБ №1Ю43975, лот №7).

В соответствии с информационными сообщениями торги проводились на электронной площадке АО «Сбербанк-ACT» (далее - Оператор), расположенной адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.sberbank-ast.ru, дата начала подачи заявок - 27.03.2023, дата окончания приема заявок -18.06.2023, начальная цена продажи имущества - 15 672 325,50 руб., размер задатка - 10%.

В ценовой период торгов, проходивших с 15.05.2023 по 21.05.2023, ФИО3 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 9 356 789,00 руб., которое превышало минимальную сумму реализации имущества, составляющую в данном периоде 9 219 015,00 руб.

В этот же период торгов, проходивших с 15.05.2023 по 21.05.2023, ФИО4 подал заявку на участие в торгах с ценовым предложением 10 320 000,00 руб., которое превышало ценовое предложение ФИО3 на 963 211,00 руб., однако, как указыввется заявителем, в последний момент окончания периода приема заявок заявка заявителя была необоснованно отклонена Оператором.

По результатам проведения торгов организатором торгов подведены итоги протоколом от 22.05.2023. Победителем торгов признан ФИО3

Считая, что действия Оператора по отклонению заявки ФИО4 и Организатора торгов по определению победителя не соответствуют нормам Закона о банкротстве и ГК РФ, заявитель обратился в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением ФАС России от 31.05.202 №04/10/18.1-252/2023 жалоба признана обоснованной. Оператору и Организатор торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Заявитель полагает выводы, изложенные ФАС России в оспариваемом решении, незаконными, не соответствующими действующему законодательству, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Руководствуясь ч. 2 ст.130 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы воспользовался своим правом, и объединил требования ФИО3 и ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения комиссией антимонопольного органа жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

Таким образом, Законом о защите конкуренции прямо предусмотрена возможность обжалования в соответствующем антимонопольном органе действий (бездействия) организатора торгов, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (статья 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур.

Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель исключения ограничения конкуренции непосредственно при проведении торгов, в том числе проводимых в рамках банкротства должника, поскольку они являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Следовательно, антимонопольный орган в административном порядке (статья 12 ГК РФ) полномочен в целях устранения нарушений законодательства, допущенных при организации и проведении торгов, что, в свою очередь, направлено на обеспечение конкуренции при проведении рассматриваемых торгов, принимать соответствующие решения и выдавать организатору торгов обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение установленное таким решением нарушение.

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе по незаконному отклонению заявки потенциального участника торгов, могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 17 Закона о защите конкуренции).

Как установлено материалами дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 (далее — Организатор торгов) 22.03.2023 размещено сообщение № 11043975 о проведении торгов по лоту № 7 посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», согласно которому Торги проводятся на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее — Оператор), расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»www.sberbank-ast.ru, дата начала подачи заявок на участие в Торгах - 27.03.2023, дата окончания срока приема заявок на участие в Торгах - 18.06.2023, начальная цена продажи имущества должника - 15 672 325,50 руб., размер задатка - 10%, а также указан график снижения цены.

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), поступила жалоба ФИО7 на действия (бездействие) Оператора при проведении Торгов, из которой следовало, что при их проведении последним нарушены положения действующего законодательства Российской Федерации.

Антимонопольным органом установлено, что торги проводятся в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, регламента торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов» универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ», утвержденного генеральным директором АО «Сбербанк-АСТ» 01.03.2022.

Решением ФАС России указанная жалоба ФИО7 признана обоснованной, Оператору и Организатору торгов выдано обязательное для исполнение предписание, направленное на устранение установленного Решением ФАС России нарушения.

В оспариваемом решении ФАС России пришла к выводу, что действия Оператора по отклонению заявки ФИО7 содержат признаки нарушения пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 1 10 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение о допуске заявителя к участию в торгах, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается организатором торгов.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка торги посредством публичного предложения проводятся с учетом положений, предусмотренных указанным пунктом Порядка.

Представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V Порядка.

Согласно пункту 5.1 Порядка определение участников торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 5.2 Порядка предусмотрено, что оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки. Аналогичные положения содержатся в пункте 5.3.1 Регламента.

Согласно пункту 3.2.9 Регламента заявка на участие не может быть принята Оператором в случае:

а) подачи заявителем второй заявки в отношении одного и того же лота при условии, что поданная ранее заявка таким заявителем не отозвана;

б) подачи заявки по истечении или ранее установленного срока подачи заявок;

в) некорректного заполнения формы заявки на участие, в том числе незаполнения полей, являющихся обязательными для заполнения.

Если система не принимает заявку, Оператор уведомляет заявителя соответствующим системным сообщением о причине непринятия заявки на участие.

Материалами настоящего дела судом установлено, что ФИО7 в заявке на участие в торгах в строке (разделе) «Документы, подтверждающие соответствие заявителя установленным требованиям только для закрытых торгов» прикрепил свой паспорт.

Законом о банкротстве и Порядком не предусмотрено право Оператора на отклонение им заявки в случае включения в состав такой заявки дополнительных документов (сведений). Кроме того, решение о допуске заявителя к участию в торгах, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается исключительно организатором торгов (пункт 12 статьи 1 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4.3 и 6.1.3 Правил заявка не может быть принята Оператором (должна быть отклонена) в случае подачи повторной заявки на участие в одних и тех же торгах (заявка в начале должна быть отозвана и подана повторно), а также в случае подачи в составе заявки предложения о цене, которое ниже начальной цены продажи имущества или предприятия должника, установленной для этого периода проведения торгов.

Учитывая изложенное, АО «Сбербанк-АСТ» в пункт 3.2.9 Регламента включены сведения, противоречащие требованиям Закона о банкротстве и Порядка, а также осуществлены действия (отклонение заявки потенциального участника торгов) в отсутствие на то законодательно предусмотренных полномочий, которые привели к сокращению числа потенциальных участников Торгов.

Как следует из поданного ФИО3 заявления, он не оспаривает установленное Решением ФАС России в действиях АО «Сбербанк-АСТ» нарушение, однако приводит доводы о том, что Решение и Предписание вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, предоставленных законом, которые подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Учитывая изложенное, проведение Торгов по реализации имущества ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» являлось обязательным в силу Закона о банкротстве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов предусмотрены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Как следовало из содержания жалобы ФИО7, он обжаловал в антимонопольный орган действия Оператора, выразившиеся в отклонении его заявки на участие в Торгах в отсутствие на то законных оснований.

Статья 1 10 Закона о банкротстве определяет порядок проведения торгов по реализации имущества должника, включая обязательные этапы их проведения и предусматривая функции и полномочия организатора торгов, а также требования к заявкам заявителей.

Соответственно, обеспечение конкуренции в данном случае достигается в результате надлежащего проведения процедуры торгов, включая рассмотрение заявок уполномоченным на то лицом — организатором торгов.

Установленное Решением ФАС России нарушение направлено на недопущение случаев отклонения заявок на участие в торгах неуполномоченным лицом по противоречащим закону основаниям, обратное означало бы ограничение доступа к участию в торгах потенциальных участников.

В рассматриваемом случае АО «Сбербанк-АСТ» в нарушение положений п. 12 статьи 110 Закона о банкротстве приняло решение об отклонении заявки потенциального участника торгов.

Установленное решением ФАС России нарушение само по себе свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении Торгов и не требует отдельного обоснования со стороны антимонопольного органа в принятом им решении.

Установленное решением нарушение прямо сказалось на обеспечении конкуренции при проведении Торгов, что соответствует целям антимонопольного контроля — защите конкуренции и публичного интереса при проведении торгов (потенциальных участников торгов).

В рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, на основании Решения ФАС России Организатору торгов и Оператору выдано предписание от 31.05.2023, согласно которому и в срок до 10.07.2023 (с учётом удовлетворенного антимонопольным органом ходатайства Оператора о продлении срока исполнения Предписания ФАС России).

Суд установил, что предписание ФАС России было исполнено, что подтверждается письмом Организатора торгов от 10.07.2023 № б/н, письмом Оператора от 01.08.2023 № 3282, а также по результатам проведенных во исполнение предписания ФАС России торгов определен победитель, с которым заключен соответствующий договор.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителями не представлены доказательства фактического нарушения прав.

На основании вышеизложенного, решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-157265/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.