﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6332/2019(10)-АК

Дело №А60-9134/2019

01 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления Акционерного общества «НПО «ЦНИИТМАШ» о возмещении судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела №А60-9134/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1169658026559, ИНН 6671036510),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее – ООО «Оргнефтехим-Холдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» (далее – ООО «Инновационные машины», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-9134/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019  заявление ООО «Оргнефтехим-Холдинг» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 ООО «Инновационные машины» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

29.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Центральный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» (далее  - АО «НПО «ЦНИИТМАШ») о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО «Инновационные машины» судебных расходов в размере 36 998,20 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021, с учетом исправленной определением суда от 24.05.2021 опечатки, заявление АО «НПО «ЦНИИТМАШ» удовлетворено частично. С ООО «Инновационные машины» в пользу АО «НПО «ЦНИИТМАШ» взыскано 20 964 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующе части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что из содержания предъявленного в суд заявления ввиду отсутствия в нем расчетов невозможно установить размера понесенных АО «НПО «ЦНИИТМАШ» расходов, при этом, из приложенных к данному заявлению документов невозможно определить их соотношение применительно заявленной к возмещению суммы расходов. Полагает, что часть приложенной к заявлению  документации не имеет отношения к рассмотрению заявления к возмещению судебных расходов, в частности, приложенных к заявлению документов следует, что расходы на перелет и проживание связаны с осуществлением явки представителя АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в судебное заседание Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-25430/2020, при этом, соотношение и учет данных понесенных расходов также не имеют отражения в тексте заявления. Таким образом, из текста заявления невозможно установить обоснованный размер понесенных АО «НПО «ЦНИИТМАШ» судебных расходов, в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности соотнести их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Помимо этого, не соглашается с выводами суда об обоснованности несения расходов на проведение представителем лабораторного теста на коронавирусную инфекцию (ПЦР-диагностики) в размере 2 860 руб., отмечая, что действующим в период совершения командировок законодательством не было установлено обязательное прохождение тестирования на коронавирус; указание на данную обязанность во внутренних нормативных актах АО «НПО «ЦНИИТМАШ» является недопустимым. Кроме того, по мнению апеллянта, исправление определением от 24.05.2021 указанного в резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежащего взысканию с ООО «Инновационные машины» размера судебных расходов изменяет его содержание. 

До начала судебного разбирательства от АО «НПО «ЦНИИТМАШ» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, АО «НПО «ЦНИИТМАШ» ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 29.09.2020 конкурсный управляющий Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению АО «НПО «ЦНИИТМАШ» 10.03.2017 на основании платежного поручения №331 в пользу ООО «Инновационные машины» в счет исполнения обязательств должника денежных средств в размере 200 000 руб. и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В порядке апелляционного производства указанное определение обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, АО «НПО «ЦНИИТМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление АО «НПО «ЦНИИТМАШ», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов в сумме 20 964 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

          В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Инновационные машины», судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей стороны – ООО «Инновационные машины».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения предъявленных к возмещению транспортных расходов на проезд представителя к месту нахождения Арбитражного суда Свердловской области (г.Екатеринбург) для участия в судебном заседании от 24.12.2020, заявителем представлены копии  приказа от 15.12.2020 №КМ-246 о направлении работника в командировку, авансового отчета от 28.12.2020 №476 на сумму 20 964 руб., служебной записки от 28.12.2020 «О компенсации расходов командируемого работника», приказа от 165.03.2020 №234/102-П и приложение №1 к нему «Положение о направлении работников АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в служебные командировки, а также билета Аэрофлот Российские авиалинии с маршрутной квитанцией и посадочным талоном, билета S7 Airlines с маршрутной квитанцией и посадочным талоном.

Расходы АО «НПО «ЦНИИТМАШ» по оплате проживания его представителя в гостинице Novotel г.Екатеринбурга в период с 23.12.2020 по 24.12.2020 в общей сумме 6 750 руб. подтверждаются счетом гостиницы от 24.12.2020 №178185.

Также, АО «НПО «ЦНИИТМАШ» понесены расходы в виде выплаты своему представителю суточных за период с 23.12.2020 по 24.12.2020 (два дня) в общей сумме 1400 руб. (700 руб. х 2 дня). 

Расходы на такси в размере 845 руб. и аэроэксперсс в размере 798 руб. подтверждаются кассовыми чеками и квитанциями EMD. 

В подтверждение расходов на сдачу анализа на COVID-19 в общей сумме 2 860 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности АО «НПО «ЦНИИТМАШ» факта несения расходов на проезд и проживание представителя в размере 20 964 руб., исходя из следующего расчета: суточные два дня - 1400 руб., такси - 845 руб., проезд аэроэкспресс - 798 руб., перелет г.Москва – г.Екатеринбург - 3895 руб., перелет г.Екатеринбург – г.Москва – 4416 руб., проживание - 6750 руб., тест на коронавирус - 2860 руб., понесенные за рассмотрение обособленного спора (заявление о признании сделки недействительной), учитывая участие представителя заявителя в судебном заседании 24.12.2020.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, требование АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о взыскании расходов на сдачу анализа на COVID-19 в размере  2 860 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку необходимость представления результатов такого теста для допуска граждан на борт самолета или по прибытии на территорию Свердловской области, г.Екатеринбург (для участия в заседании Арбитражного суда Свердловской области) ничем не обоснована и заявителем не доказана, предусмотренное внутренними нормативами АО «НПО «ЦНИИТМАШ» правило о сдаче теста на наличие коронавирусной инфекции по возвращении работника из другого субъекта Российской Федерации и понесенные  в связи с этим расходы на оплату ПЦР-диагностики, по смыслу статьи 106 АПК РФ не могут быть отнесены  к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, кроме того, как указывает в отзыве  на апелляционную жалобу АО «НПО «ЦНИИТМАШ» в описанной ситуации имеется альтернативный вариант  сохранения здоровья работников на предприятии в виде обеспечения перед допуском к работе самоизоляции возвратившегося работника в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации,  в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в данной части у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, общая сумма обоснованных и документально подтвержденных судебных расходов, понесенных АО «НПО «ЦНИИТМАШ», в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки составляет 18 104 руб. 

Указания заявителя жалобы на то, что исправление определением от 24.05.2021 указанного в резолютивной части обжалуемого судебного акта подлежащего взысканию с ООО «Инновационные машины» размера судебных расходов изменяет его содержание, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Применительно к данной норме могут быть исправлены опечатки, ошибки, описки и в определениях суда. 

Из смысла и содержания статьи 179 АПК РФ, а также существа внесенного изменения следует, что внесение в текст резолютивной части определения суда от 24.05.2021 исправлений в части указания подлежащей взысканию с ООО «Инновационные машины» суммы судебных расходов (вместо 20 964 руб. ошибочно указано 7 000 руб.) является исправлением опечатки. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исправление ошибочно указанного в резолютивной части подлежащей взысканию с ООО «Инновационные машины» суммы судебных расходов, не следует расценивать как изменение содержания судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что  процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей (не допускается лишь изменение их содержания по существу), законно и обоснованно по собственной инициативе исправил допущенную в абзаце 2 пункта 1 резолютивной части резолютивной части опечатку в указании признанной обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Инновационные машины» суммы судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку взысканные в пользу АО «НПО «ЦНИИТМАШ» судебные расходы понесены последним в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего по обособленному спору, в котором управляющий Тихомиров В.А. действовал в интересах конкурсной массы должника, то в данном случае требование АО «НПО «ЦНИИТМАШ» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках соответствующего обособленного спора, подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу №А60-9134/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ОО «Инновационные машины» в пользу АО «НПО «ЦНИИТМАШ» судебных расходов в размере 18 104 руб.; в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 мая 2021 года по делу № А60-9134/2019 изменить, абзац 2 п. 1 резолютивной части определения изложить  в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные машины» в пользу акционерного общества «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИИ МАШИНОСТРОЕНИЯ» судебные расходы в сумме 18 104 рубля, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев