СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А27-22183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДК-Кемерово» (№ 07АП-10791/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018г. по делу № А27-22183/2017 (Судья Аюшев Д.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АДК-Кемерово» (650000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Депо» (654032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 260 298,1 руб. убытков

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КАМСС»

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АДК-Кемерово» (далее по тексту ООО «АДК-Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Депо» (далее ООО «Депо», ответчик) о взыскании 180 000 руб. стоимости двигателя, 4 133,20 руб. стоимости доставки двигателя, 27 200 руб. стоимости услуг по установке двигателя, 15 000 руб. стоимости осмотра и проведения досудебной экспертизы и 33 964,90 руб. убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАМСС». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 06.09.2018г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АДК-Кемерово» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заключением специалиста № 33/17/1 от 10.07.2017г. установлено, что головка блока цилиндров с места установки не демонтировалась, вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял указанный документ в качестве доказательств по делу; в заключении эксперта № 1104-13-18«А» от 04.06.2018г., экспертами по существу не дан ответ на вопрос о причинах выхода из строя двигателя; экспертом, проводившим судебную экспертизу необоснованно не была исследована форсунка под предлогом того, что установить принадлежность представленной форсунки к определенному цилиндру невозможно.

ООО «Депо» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в здание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2016г. между ООО «Депо» (исполнитель) и ООО «АДК-Кемерово» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей № 1811/16, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика в течение срока действия договора производить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика (п. 1.1 договора).

В соответствии с заказом-нарядом № ВД000005368 от 07.12.2016г. ООО «Депо» выполнило работы по замене свечей накаливания на автомобиле Peogeot Boxer, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***> (л.д. 144, т. 1). При этом, при выполнении работ при ее откручивании сломалась свеча зажигания первого цилиндра вследствие закоксовывания, что было отражено ответчиком в разделе «Рекомендации».

Указанное первичное обращение и послужило причиной для повторного обращения ООО «АДК-Кемерово» к ООО «Депо» для выполнения работ по снятию головки блока цилиндров и удаления поврежденной свечи накаливания.

Соответствующие работы выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается заказом-нарядом № ВД000000366 от 17.02.2017 (л.д. 17, т. 1).

В июне 2017 года двигатель указанного автомобиля вышел из строя. Согласно заключению специалиста № 33/17/1 от 10.07.2017г., причиной повреждения исследуемого двигателя автомобиля явилось нарушение технологии ремонта при замене свечи накаливания при выполнении ремонта на СТО (л.д. 92- 109, т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «Депо» своих обязательств по договору № 1811/16 от 18.11.2016г. и наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, а так же стоимости расходов по устранению недостатков, ООО «АДК-Кемерово» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза и согласно заключению №1104-13-18 «А» от 04.06.2018г., причиной выхода из строя двигателя стало разрушение поршня третьего цилиндра, в следствие чего при дальнейшей эксплуатации транспортного средства произошло нагревание элементов блока цилиндров, повлекшее за собой образование задиров во всех цилиндрах и юбках поршней. Разрушение поршня третьего цилиндра образовано в следствии нарушения оптимальных условий сгорания топливо-воздушной смеси, повлекшего к оплавлению рабочей поверхности поршня и последующее его разрушению и образованию задиров на всех элементах камеры сгорания. В связи с тем, что оплавление поршня происходило только в одном цилиндре, экспертом сформированы выводы о неисправности топливной форсунки третьего цилиндра. Неисправность топливной форсунки привела к переливу топлива и образованию критически-высоких температур сгорания топливовоздушной смеси, а именно излишнее количество топлива попадало на рабочую поверхность поршня третьего цилиндра, где происходило его сгорание и поверхность поршня претерпевала повышенные тепловые нагрузки, тем самым структура материала, из которого изготовлен поршень, потеряла термоустойчивость. В следствие утраты термоустойчивости материала рабочей поверхности поршня происходили процессы разрушения его рабочей поверхности под воздействием силы инерции и эрозии отработавшими газами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы №1104-13-18 «А» от 04.06.2018г., с учетом того, что материалами дела не подтверждено, что повреждение исследуемого двигателя автомобиля произошло вследствие нарушения технологии ремонта при замене свечи накаливания при выполнении ремонта на СТО, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии необходимости удовлетворения заявленных требований. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение №1104-13-18 «А» от 04.06.2018г. не является надлежащим доказательством по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполненное экспертное заключение №1104-13-18 «А» от 04.06.2018г. по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом РФ требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Иные доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанными ООО «Депо» услугами по договору № 1811/16 от 18.11.2016г. и причиненными убытками истцом в материалы дела не представлены.

Заключение специалиста № 33/17/1 от 10.07.2017г. таким доказательством не является ввиду нарушения в части своевременного извещения ООО «Депо» о проведении осмотра поврежденного двигателя транспортного средства. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. 

Иные доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 13.09.2018г. по делу № А27-22183/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2018г. по делу № А27-22183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3